Р Е Ш Е Н И Е
№ 330
03.11.2021 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в
открито съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на прокурора СВИЛЕНА
КОСТОВА и секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа докладваното от председателя КАНД №
364/ 2021 год. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр.
второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба
на А.А.С., подадена чрез адв. М.Д.Д.,***, срещу Решение № 40 от 19.02.2021 год.
по НАХД № 738/ 2020 год. по описа на
Районен съд – Силистра.
Касаторът не е доволен от Решение
№ 40 от 19.02.2021 г., постановено по НАХД № 738/ 2020 г. на Районен съд –
Силистра (СРС), с което съдът е потвърдил Наказателно постановление (НП) № 18 –
1099 – 000468, издадено на 01.08.2018 г. от ВПД Началник Група сектор „Пътна
полиция“ – Силистра при ОД МВР - Силистра. Според касатора решението на СРС е
постановено при нарушение на закона (неправилно прилагане на закона, както и
неприлагане на закон, който е трябвало да бъде приложен) и при допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 348, ал. 1,
т. 1 и т. 2, във връзка с ал. 2 и ал. 3, т. 1 НПК, съгласно чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Прави оплакване, че съдът е
постановил бланкетно решение, без да обсъди релевираните от въззивника
възражения и разглеждайки въпроси, които не са спорни по делото. Настоява, че
приетите по делото доказателства не са отнесени към съответните правни норми, а
обсъдените доказателства са коментирани изопачено и в противоречие с това,
което установяват. Твърди, че съдът умишлено е призовал само свидетелите на
административнонаказващия орган (АНО), като не е призовал посочения от
въззивника свидетел. Допълва, че били задавани насочващи въпроси към
призованите свидетели, с цел да бъде потвърдено НП.
Настоява, че съдът е действал
пристрастно. Приел е за доказани факти, за които не са налице доказателства,
както и не е отчел, че с оглед репресивния характер на НП, тълкуването е винаги
в полза на „нарушителя“.
Според касатора съдът не е
обсъдил твърдението на наказаното лице, че актът за установяване на
административно нарушение (АУАН) не отговаря на задължителното съдържание,
визирано в чл. 42 от ЗАНН. В тази връзка сочи, че АУАН е нечетлив, непълен като
съдържание поради липсата на единните граждански номера на свидетелите.
Възразява, че съдът, без наличие
на доказателства за това, е приел, че АУАН е съставен от компетентно лице,
съответно, че и НП е издадено от компетентно лице. Счита, че приетата като
доказателство служебна бележка за временно преназначаване на В.М.В., издал НП,
на длъжност Началник на група „Моторни превозни средства, водачи и
административнонаказателна дейност“ в Сектор „Пътна полиция“, считано от
01.02.2018 г. не доказва, че към датата на издаване на НП е бил на тази
длъжност.
Оспорва датата на издаване на НП
и изразява становище, че съдът се е позовал на оспорени доказателства, като е
игнорирал безспорни такива, които установяват антидатирането на НП. В тази
връзка изтъква, че от АНО не са изпълнени дадени указания и не е представена
поискана от съда справка от националната Автоматизирана информационна система
„Административнонаказателна дейност“ на МВР относно момента, в който е вписано
в нея процесното НП. Счита, че представеното от Директора на ОДМВР Силистра писмо
неправилно е кредитирано от съда, доколкото Директорът е АНО, в чийто район е
установено нарушението.
Обсъжда показанията на св.
Радостин Иванов и св. Милена Славова и счита, че същите не е следвало да бъдат
кредитирани, като излага своите съображения за това.
Сочи, че е оспорил представените
по делото писмени доказателства относно тяхното съдържание и дати, но съставът
на СРС въобще не е разгледал това оспорване.
Като цяло не оспорва извършеното
нарушение, но настоява, че НП е издадено извън срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, като
за да бъде спазен срокът, е антидатирано. В тази връзка допълнително се
позовава на обстоятелството, че върху
АУАН няма отбелязване с подпис и печат, че срокът му на действие като документ,
заместващ контролния талон, се удължава с един месец, както и че през месец
февруари 2019 година в рамките на 8 дни е ходил два пъти в Сектор „Пътна
полиция“, но НП не му е било връчено. Като доказателство, че към 08.02.2019 г.
НП не е било издадено, се позовава и на факта, че издаденият му нов талон е за
водач на МПС без наказания, а такъв се издава, само ако през последните шест
години водачът няма наложени наказания. Иска отмяна на първоинстанционното
решение, както и отмяна на НП изцяло, а ако съдът прецени, че производството
пред СРС е водено с ненадлежна страна като ответник, да бъде върнато делото за
ново разглеждане от друг състав. Претендира разноски, ведно със законната лихва
върху тях, считано от датата на влизане решението в сила до окончателното им
изплащане.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., който поддържа
жалбата.
Ответникът, Областна дирекция на
МВР – Силистра, редовно призован, не се представлява. Не изразява становище по
жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Добрич,
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, с оглед
наведените касационни основания и при извършената служебна проверка на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
Разгледана
по същество, тя е и основателна.
С процесното решение е потвърдено
НП № 18 – 1099 – 000468/ 01.08.2018 г., издадено от ВПД Началник Група в Сектор
„Пътна полиция“ – Силистра при ОД на МВР - Силистра, с което на касатора е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева на основание
чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ).
Решението е второ поред и е
постановено, след като с Решение № 86 от 02.11.2020 г. по КАНД № 78/ 2020 г. по
описа на Административен съд – Силистра е отменено Решение № 177 от 10.07.2020
г. по НАХД № 215/2020 г. по описа на Районен съд – Силистра и делото е върнато
за ново разглеждане от друг състав на съда.
За да потвърди НП, Районният съд
се е позовал на събраните по делото доказателства, въз основа на които е приел,
че нарушението е безспорно доказано и не са налице допуснати съществени
процесуални нарушения при установяването му.
При служебната проверка на Решението
на Районния съд настоящият състав намира, че същото е постановено при допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Съгласно текста на чл. 61 ЗАНН при
разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите
обезщетение, включително и тези по чл. 55, ал. 2, и учреждението или
организацията, чийто орган е издал наказателното постановление или електронния
фиш, както и допуснатите от съда свидетели. Според разпоредбата на чл. 647, ал.
2 КЗ наказателното постановление се издава от заместник-председателя, а за
нарушенията по чл. 638, ал. 1 - 3 и 5 и чл. 639 - от директора на областната
дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено
нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. В случая със Заповед
№ 342з – 658 от 03.08.2016 г. Директорът на ОДМВР – Силистра е оправомощил
конкретни длъжностни лица, изброени в отделни точки, да издават наказателни
постановления по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 от Кодекса за застраховането,
между които в т.1.2. е Началник на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Силистра.
При наличие на това делегиране на права, като страна в производството пред РС
по разписаното правило на чл. 61, ал. 1 ЗАНН, следва да участва Сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР – Силистра, чийто орган, в случая – ВПД Началник Група, Сектор
„Пътна полиция“ е издал обжалваното НП. С разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от
Правилника за устройството и дейността на МВР (ПУДМВР), в областните дирекции
на МВР може да се създават отдели, сектори, районни управления, участъци
и други звена от по-нисък ранг в зависимост от задачите и дейността им. В
нормата на чл. 73 от ПУДМВР е посочено, че в Областните дирекции на МВР се
осъществяват дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1 - 3, 6 - 9 от ЗМВР на
определената им територия. Всяка от дефинираните в чл. 6 от ЗМВР дейности има
своя специфика, като съгласно, чл. 9 от ПУДМВР с оглед тези специфики, в
областните дирекции могат да бъдат създавани и други звена извън изброените с
по-нисък ранг, в зависимост от задачите и дейността им. В ЗМВР липсва легална
дефиниция на понятието „сектор“, но с оглед описаните в други легални дефиниции
елементи следва изводът, че това е обособена структурна единица, натоварена със
специфични задачи, с оглед на които задачи са делегирани права на Началника на
Сектор „Пътна полиция“. Принципно компетентността е нормативно призната
способност на даден орган да издаде определен акт. Освен по силата на закона,
административният/административнонаказващият орган може да придобие
компетентност и чрез прехвърляне на такава. Форми на прехвърлена компетентност
са заместване и делегиране. Разграничават се два института по АПК
"делегиране на права" и "заместване". Безспорно
ръководителите на ведомства и организации могат да възлагат правата си на
наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено
в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет, което касае
института на "делегиране на права". В случая такава възможност е
уредена с чл. 647, ал. 2 КЗ и след като с нарочна заповед е налице делегиране
на права, делегиращият не се явява административнонаказващ орган, а поради
особената структура на МВР следва да се съобрази към кое звено, РУ, сектор е
длъжностното лице, което е оправомощено.
В този смисъл, като се има
предвид конкретното оправомощаване и че органът, издал НП, е от Сектор „Пътна
полиция“, то в съдебното производство следва да бъде конституиран като страна
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Силистра. Като не е участвал в
първоинстанционното производство, Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Силистра е бил лишен от възможността да защити издадения от негов орган акт –
процесното НП, което се явява съществено процесуално нарушение по смисъла на
чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е достатъчно основание за отмяна на решението
съгласно чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК, без да се разглеждат останалите
оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения от съда.
Тъй като производството е по реда
и условията на чл. 227 от АПК, който забранява повторно връщане на делото за
ново разглеждане, след отмяната на решението спорът следва да бъде решен по
същество от настоящата касационна инстанция, която следва да насрочи делото в
открито съдебно заседание с конституиране на надлежната страна. По искането за
разноски на основание чл. 227, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 226, ал. 3 АПК съдът
ще се произнесе с решението по същество на спора.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 227, ал. 2 от АПК, Административен
съд - Добрич
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 40 от 19.02.2021
год. по НАХД № 738/ 2020 год. по описа
на Районен съд – Силистра.
КОНСТИТУИРА като ответник в
процеса Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Силистра, на който да бъде изпратен
екземпляр от въззивната и касационната жалба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 18.01.2022 г. от 13.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 14 – дневен
срок от получаване на съобщението да представи надлежно заверено копие от
изходящия дневник за кореспонденция, от което да е видно какъв документ е
изпратен на Районно управление – Силистра при ОДМВР – Силистра с изх. № 342р –
401/ 09.01.2019 г.
ЗАДЪЛЖАВА Директора на ОД МВР –
Силистра в 14 – дневен срок от получаване на съобщението да представи надлежно
заверено копие от всички свои заповеди за периода 03.08.2016 г. - 01.08.2018
г., издадени на основание чл. 647, ал. 2 от Кодекса за застраховането и чл. 43,
ал. 4 от ЗМВР относно оправомощаване на длъжностни лица от ОД МВР – Силистра да
издават наказателни постановления, както и доказателства за периода, в който В.М.В.,
ЕГН ********** е заемал длъжността ВПД Началник на Група „Моторни превозни
средства, водачи и административно – наказателна дейност“ в Сектор „Пътна
полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Силистра.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на
вътрешните работи, „Административнонаказателна дейност“ да представи в 14 –
дневен срок от получаване на съобщението справка от Автоматизираната
информационна система във вид на разпечатка, от която да е видно кога е
вписано/отразено в нея Наказателно постановление № 18 – 1099 – 000468, издадено
на 01.08.2018 г. от ВПД Началник Група сектор „Пътна полиция“ – Силистра при ОД
МВР – Силистра.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: