Р Е Ш Е Н И Е
№ 260011
гр.Севлиево 30.09.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Севлиевският районен
съд, в публично заседание
на двадесет
и трети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ
ГЕОРГИЕВА, в
присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 272 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателя К.И.П. *** е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К, № 3689075, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение
на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП /
и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 300.00 лева.В жалбата се твърди, че ЕФ е издаден при
неправилно приложение на материалния закон.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш, а
алтернативно се отправя искане нарушението да бъде преквалифицирано като такова
по чл.182, ал.2, т.1 от ЗДвП, като бъде намален и размера на наложеното
наказание.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се
явява представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 17.01.2020 г., в 11:46часа, на Главен път І-4, км. 85+665, в посока
на движение гр.В.Търново (на територията на община Севлиево), бил установен и
заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S 1“ лек автомобил „Шкода Октавия” с рег. № ****** КР.Автоматизираното
техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след приспаднат толеранс
от 3 % е 77 км/ч при ограничение на скоростта от 40 км/час за извън населено
място, въведено с пътен знак В 26.В последствие била направена справка в
програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било
установено, че автомобилът е собственост на Районен съд Плевен и е бил
управляван от жалб.К.И.П..За установеното с автоматизираното техническо
средство нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, от ОД МВР
Габрово, бил издаден електронен фиш, серия К, № 3689075, с който на жалб.К.И.П.,
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП било наложено
наказание глоба в размер на 300.00лева.Така издаденият електронен фиш бил
изпратен за връчване на жалб.П. и му бил връчен на 16.06.2020 г. срещу подпис.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
показанията на свидетеля Р.П.Л. и приетите по делото писмени доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност – електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №
3689075, издаден от ОДМВР – Габрово, с приложен към него снимков материал; Справка
от РУ МВР Севлиево; Протокол за използване на техническо средство или система
от 17.01.2020 г.; Протокол от проверка № 70-С-ИСИС/22.10.2019 г.; Справка от
Централна база КАТ и известие за доставяне.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните
писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 16.06.2020 г.От
клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява, че същата
е подадена на 29.06.2020 г., тоест в законноустановения срок, поради което
същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на
чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи следното: “Когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак ”.Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП – “При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Извън населено място Категория
B - 90”.
С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалб.П.
е наложено наказание глоба в размер от 300.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП:
„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия
е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.”.Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП
гласи следното: “Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място,
се наказва, както следва: за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.”.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в съдебно заседание.Поддържа
жалбата и искането за отмяна на обжалвания електронен фиш.В съдебно заседание се
твърди, че същият е незаконосъобразен.
В жалбата се твърди, че след излизане на района на населеното място
Севлиево, имало патрулен автомобил на пътна полиция, а пред него бил инсталиран
уред за контрол на скоростта / тип тринога /.Автомобилът и уредът били разположени
на разстояние от около 100 метра след знак В 26, ограничаващ скоростта в този
пътен участък на 70 км/час.Жалб.П. с управлявания от него автомобил ги
подминал, като се движел със скорост малко над въведеното ограничение.Не
оспорва, че на посочената дата той е управлявал автомобила, посочен в
обжалвания ел.фиш.Не се оспорват и показанията на техническото средство, като
се приема, че скоростта, с която се е движил е 77 км/час.Категорично обаче се
оспорва факта, че знакът В 26 ограничава скоростта за конкретния пътен участък на
40 км/час, тъй като въведеното с него ограничение било от 70 км/час.Това
обстоятелство било възприето и от пътуващите заедно с него в автомобила и е от
съществено значение за налагане на санкция.След като патрулният автомобил и
техническото средство се намирали след знака В 26, ограничаващ максималната
скорост на 70 км/час, то следвало именно това ограничение да бъде въведено в
ел.фиш.Това обстоятелство представлявало съществено нарушение на административнонаказателните
правила и основание за отмяна на ел.фиш.Същевременно дори да се приемело, че е
налице движение със 7 км/час над максимално допустимата скорост в този участък,
то е налице неправилно приложение на материалния закон, защото приложение следвало
да намери разпоредбата на чл.182, ал.2, т.1 от ЗДвП, а не чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.Така изложеното в жалбата се поддържа и в съдебно заседание от страна на
жалб.П..
В подкрепа на изложеното в жалбата, по искане на жалбоподателя, съдът
допусна до разпит в качеството на свидетел Р.П.Л..В показанията си същият заявява, че през месец януари, заедно с
още двама техни колеги пътувал с жалб.П. със служебен автомобил в посока
гр.В.Търново.Намирал се на предна дясна седалка до водача.Движейки се по
главния път, в района на гр.Севлиево видях знак, който ограничавал максимално
допустимата скорост на движение на 70 км/час.Малко след знака видял патрулен
екип от двама полицейски служители и камера – тип тринога.Попитал жалб.П. дали са
в нарушение, при което последният му отвърнал, че дори и да е имало нарушение,
то не е било повече от 2-3 км/час.
Съдът споделя доводите
на жалбоподателя, че са налице основания, опорочаващи издадения ел.фиш и налагащи неговата отмяна по следните
съображения.
На първо място основание за
отмяната на обжалвания ел.фиш е липсата на доказателства за изпълнението на изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение, касаещо законодателното
изискване попълненият за всяко място за контрол протокол да бъде съпроводен със
снимка на разположението на уреда при работа с временно разположени на участък
от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта.В
случая е представен протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, но не е представена
задължителната при ползване на мобилно техническо средство снимка на
разположението на уреда,
която следва да съпровожда така съставения протокол за използване на мобилно
АТСС.Тази снимка има за предназначение да даде визуална представа къде е било
поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на
посоченото в протокола.В случая липсват данни и доказателства за изготвяне на
такава.Недоказано в случая е и обстоятелството, дали в
посоченият участък от пътя, със знак В 26, е било въведено ограничение от 40
км/час, така както се твърди в обжалвания ел.фиш.Както вече бе отбелязано
по-горе от показанията на свид.Лазаров се установява, че в посоченият участък е
било въведено такова ограничение, но максимално допустимата скорост е била ограничена
до 70 км/час.
Ето защо с оглед разпределението на доказателствената
тежест и задължението за наказващият орган по чл.189, ал.8 от ЗДвП да
предостави административнонаказателната преписка в пълнота, и в тази връзка –
бездействието на АНО да представи доказателства, позволяващи на съда да прецени
спазване изискванията чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, както и такива за въведено
ограничение на скоростта до 40 км/час, настоящият съдебен състав следва да приеме, че същите изисквания не са
спазени.Това налага извод за допуснати
съществени нарушения на процедурата по установяване на нарушението, мотивиращи
отмяна на обжалвания Електронен фиш като незаконосъобразен.
На следващо място, в случая е налице съществено
процесуално нарушение изразяващо се в неясно изписване на нарушената норма.Във
фиша като нарушение е посочена нормата на чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗАНН.Няма как да има нарушение с такава правна конструкция.Съгласно чл.21, ал.1
от ЗДВП на водачи от категория В, С се забранява движение в населено място с над
50км/час и извън населено с 90км/ч.Съгласно чл.21, ал.2, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1,
това се сигнализира с пътен знак.В заключение според съда чл.21, ал.1 и чл.21,
ал.2 са две взаимоизключващи се правни норми и няма как да образуват
конструкция на едно нарушение.Ето защо според съда предвид наясно описаната
нарушена норма са налице основания за отмяна на обжалвания електронен фиш.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия
К, № 3689075 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от ОД МВР - Габрово, с който на К.И.П.,
ЕГН **********,***, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 300.00 /триста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: