№ 33577
гр. София, 20.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110133620 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.82 и чл.402-403 и чл.232 ГПК
Производството е образувано по молба с вх. № 263870/16.08.2024 г. от
ищеца *********** Х. Д., ЕГН **********, ************* чрез адв. Г. С. Х.,
с която прави оттегляне на иска. Твърди, че поради сключено споразумение
между страните, иска да се отмени обезпечението на иска, както и да се
освободи внесения депозит.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата, установи следното от фактическа и правна страна:
По оттегляне на иска – чл.232 ГПК
Оттеглянето на иска е направено от процесуален представител с
изрично пълномощно за това. Оттегляне на иска е преди първо о.с.з., поради
което съгласие на противната страна не е необходимо. Налице са
предпоставките на чл.232 ГПК.
Оттеглянето на иска е преди получаване на отговор на искова молба,
поради което разноски по чл.78, ал.3 ГПК не следва да се присъждат на
ответника.
По отмяна на обезпечението
С определение № 27022/01.07.2023 г. съдът е допуснал обезпечение на
1
висящ иск чрез налагане на обезпечителна мярка ЗАПОР върху банкови
сметки при внесена гаранция.
Компетентен да се произнесе по молба за отмяна на обезпечение е съдът,
който първоначално е бил сезиран с искане по чл. 389 ГПК или чл. 390
ГПК. В този смисъл са Определение № 58 от 12.02.2021 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 117/2021 г. и Определение № 3 от 5.01.2022 г. на ВКС по ч. т.
д. № 2668/2021 г. В този смисъл настоящият съдебен състав е
компетентен да се произнесе.
Производството по делото е прекратено, на основание чл.232 ГПК и
молбата изхожда от ищеца. Ето защо, не са налице предпоставките да се
връчва препис от молбата по чл.402-403 ГПК на противната страна, тъй като е
по молба на ищеца и производството е прекратено поради оттегляне на иска и
има сключено споразумение по чл.365 ЗЗД.
С оглед изложеното, съдът приема, че вече не е налице обезпечителна
нужда, тъй като ищецът е десезирал съда.
При това положение молбата е основателна. Ето защо следва да се
отмени допуснатото обезпечение на висящ иск, предявен от Г. Х. Д., ЕГН
**********, адрес: ********** срещу ************** с адрес на
управление: ***************, чрез налагане на ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА
МЯРКА „ЗАПОР“ върху открити на името на Дружеството **************
с адрес на управление: ***************,банкови сметки в следните банки:
***************** (********)" ********** (********)" ***********
********” ************, ********* ********, *********** ********",
*************, до размера на претенцията в размер на 3 240.90 лева, на
основание чл. 389 ГПК, обективирано в Определение № 27022/01.07.2024 г.
по гр. д. № 33620/2024 г. по описа на СРС, за което е издадена
Обезпечителна заповед № 589/05.07.2024 г. по същото дело.
По отношение на обезсилването на обезпечителна заповед, съдът
приема, че не може да се произнесе доколкото липсва разпоредба от закона,
въз основа на която да се обезсили обезпечителна заповед. Ето защо искането
следва да бъде оставено без разглеждане.
По освобождаване от гаранцията – чл.403 ГПК.
Съгласно т.3 от ТР № 6/23.10.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2014 г.,
2
ОСГТК, изискуемостта на вземането за връщането на сумите настъпва с
влизане в сила на съдебния акт, с който е приключил исковия процес.
Следователно едногодишният срок започва да тече от датата на влизане в сила
на решението.
Производството е прекратено. Срокът по чл.82 ГПК изтича от деня на
влизане на прекратителното определение. Към настоящия момент този срок
не е изтекъл, поради което гаранцията не следва да се внася в бюджета.
Делото е прекратено, поради оттегляне на иска. При това положение, по
аргумент от противното чл.403 ГПК, при прекратено дело, поради десезиране,
гаранцията следва да бъде възстановена на ищеца. В настоящия случай
становище на противната страна не следва да се иска, тъй като исковата
претенция е изцяло оттеглена и има налице споразумение по чл.365 ГПК
между страните, т.е. договор, който има сила на влязло в сила решение при
уважен иск. Освен това молбата изхожда не от противната страна.
В молбата за връщане на депозит е посочена банкова сметка на адвоката.
Същевременно гаранцията за обезпечението е внесена лична от ищеца чрез
*******. По материалите по делото, не се установи ищецът да е упълномощил
адвоката да получава пари и ценни книжа. В представената пълномощно е
налице само клауза за представителства по делото (л.30 от делото). В
пълномощното към молба с вх. № 263870/16.08.2024 г. липсва клауза за
упълномощаване за получаване на пари и ценни книжа. Пълномощното е само
за прекратяване на делото. При това положение няма как да се върне сумата
по посочената банкова сметка. Искането за връщане на сума, внесена лично от
ищеца, по банкова сметка на лице, което не е упълномощено да получава пари
и ценности, е нарушение на добрите нрави и нарушение на етичните
принципи.
От друга страна, искането за връщане на гаранция е направено от лице,
което е представител на ищеца. Ето защо молбата е основателна, но не може
да се върне на посочената банкова сметка. Същата следва да се върне на
лицето, което е внесъл сумата при лично предявяване на настоящото
определение на счетоводството на СРС.
Искането за връщане на сумата по посочената банкова сметка, следва да
се остави без уважение.
При оформяне на счетоводните документи следва да се изготвят
3
заверени преписи от:
Молба и платежно нареждане с вх. № 219943/04.07.2024 г.– л.43-44 от
делото
заверен препис от настоящото определение
Посочените документи следва да се изпратят на счетоводството на СРС.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 20241110133620
по описа за 2024 година на СРС, поради оттегляне на иска, на основание
чл.232 ГПК.
ОТМЕНЯ изцяло допуснатото обезпечение на висящ иск, предявен от
Г. Х. Д., ЕГН **********, адрес: ********** срещу ************** с адрес
на управление: ***************, чрез налагане на ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА
МЯРКА „ЗАПОР“ върху открити на името на Дружеството **************
с адрес на управление: ***************,банкови сметки в следните банки:
***************** (********)" ********** (********)" ***********
********” ************, ********* ********, *********** ********",
*************, до размера на претенцията в размер на 3 240.90 лева, на
основание чл. 389 ГПК, обективирано в Определение № 27022/01.07.2024 г.
по гр. д. № 33620/2024 г. по описа на СРС, за което е издадена
Обезпечителна заповед № 589/05.07.2024 г. по същото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за обезсилване на издадената
обезпечителна заповед.
ДА СЕ ВЪРНЕ на лично на ищеца *********** Х. Д., ЕГН **********,
************* сумата от 500 лева, платена с платежно от 03.07.2024 г., като
сумата следва да бъде върната лично на ищеца при предявяване на
настоящото определение на счетоводството на СРС, като възстановима, на
основание чл.82 и чл.403 ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ заверени преписи от:
Молба и платежно нареждане с вх. № 219943/04.07.2024 г.– л.33-34 от
делото
4
заверен препис от настоящото определение
ПРЕПИСИТЕ да се изпратят на Счетоводството на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК и чл.402, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и
при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5