Решение по дело №87/2016 на Софийски окръжен съд

 

 Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ...........

Гр. София, 20.10.2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори първоинстанционен състав, в публично съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИНА ДОНЧЕВА

 

при участието на секретаря Д.А. и прокурор Спасова, като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 87 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба на Д.К.Н. с ЕГН: ********** ***, чрез адв. Б.А. срещу К.Д.К. с ЕГН: ********** ***, с правно основание чл. 5 от ЗЛС, вр. с чл. 336, ал. 1 от ГПК.

Ищецът сочи, че е баща на ответника К.Д.К.. Твърди, че ответникът страда от заболяване „Лека умствена изостаналост. Намален контрол на влеченията и подтиците”. С решение на СТЕЛК за психични заболявания към „Ц.з. п. З. – С.” ЕООД е преосвидетелстван и е с 50 % намалена трудоспособност, с пожизнен срок. Сочи, че до преди две години ответникът е живял заедно с него и семейството на своя брат С. Д.К., от които получавал помощ и грижи. В началото на 2014 г. заживява сам на адрес гр. Е., кв. „В.” . и се отчуждил от своите близки и роднини, като създал и поддържа контакти с лица от ромски произход. В следствие на тези контакти и поради своето заболяване се твърди, че той не е в състояние да се грижи за своите дела, да защитава интересите си, поради което и започва да тегли кредити от различни банки и кредитни институции, които предоставя на приятелите си. В следствие на тези му действия ответникът изпаднал в тежко финансово състояние, застрашаващо нормалното му съществуване. Сочи се, че към настоящия момент желае да продаде собствения си втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, находяща се на адрес гр. Е., кв. „В.” ., за да предостави паричните средства на лицата, с които поддържа контакти. Предоставил бил нотариалния си акт за собственост на трети лица и в същото време искал от баща си 30 000 лева, като заплашвал, че ще запали цялата къща. Излагат се съображения, че болестното състояние на ответника влияе отрицателно върху преценките и възможностите му да взима правилни решения, чрез които да защитава своите права и интереси. По изложените съображения моли да бъде поставен под пълно запрещение.

На ответника К.Д.К. е връчен препис от исковата молба и доказателствата, чрез назначения особен представител адв. Х.Т.Х., който в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал писмен отговор.

В съдебно заседание ищеца моли молбата да бъде уважена, а ответникът, чрез назначения особен представител изразява становище за уважаване на молбата, но за поставянето под ограничено запрещение. Становището на представителя на С.о.п. е за уважаване на иска.

При преценка на събраните доказателства, съдът счете за установено следното:

От ЕР №…. от …/………. г. на „Ц. З. П. З.– С.” ЕООД се установява, че на ответникът е определена 50 % трайно намалена работоспособност, с пожизнен срок, с водеща диагноза – лека умствена изостаналост.

От представеният нотариален акт № .., том ., дело №…/…. г. от .............. г. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане се установява, че на К.Д.К. е прехвърлен недвижим имот, а именно втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в парцел ………. в кв. първи по плана на град Е., кв. В., срещу задължението на купувача да поеме цялостната издръжка и гледане на прехвърлителите докато са живи.

От представеният нотариален акт № …, том ., дело № …/…. г. от ………… г. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане се установява, че родителите на К.Д.К. са му прехвърлили недвижим имот, а именно една втора идеална част от дворно място, находящо се в гр. Е., област С., цялото с площ от 944 кв.м., за който имот по плана на града е отреден парцел … в кв. ., с неуредени сметки по регулация, заедно с една втора идеална част от построената в имота двуетажна паянтова сграда, един ляв гараж и мазе, находящи се в масивната двуетажна жилищна сграда, построена в имота.

От договор за потребителски кредит №……………../…………… г. се установява, че ЦКБ АД е предоставила на кредитополучателя К.Д.К. потребителски кредит в размер на хиляда лева за задоволяване на негови лични нужди.

От договор за кредит за текущо потребление от ………. г. се установява, че „Б. ДСК” ЕАД е предоставила на кредитополучателя К.Д.К. потребителски кредит в размер на 10 000 /десет хиляда лева/, със срок на издължаване на кредита 120 месеца.

По делото е изслушана и приета съдебно психиатрична експертиза, която  установява, че ответникът е изостанал в умственото си развитие от ранна детска възраст. Завършил е помощно училище и е бил освободен от военна служба, поради несправяне със задълженията. В детска възраст е правил опити за палежи, лекуван в дипспансера по повод на конфликтност и агресия към близките, като последната хоспитализация е от 26.05.2003 г. до 17.06.2003 г. От години често изпадал в психомоторна възбуда и агресия към близките си, бил податлив на внушения към хора, които приемал за близки, привързвал се към тях, без да преценява пълноценно какви са последиците от тази привързаност. Изтеглил с лекота кредит, за да подпомогне бивш колега, който изплаща с пенсията си, живеейки сам в мизерия. Поради заболяването си лека умствена изостаналост К.К. може да извършва работа с нискоквалифициран труд. Социалните последствия от функционалния дефицит при него са явни – неспособност за справяне с изискванията на брака, трудности при вграждането, затруднения в личния живот, управление на средствата, които има, незряла преценка и отношение към обкръжението си. Вещото лице дава заключение, че въпреки тези отклонения състоянието на ответника не е тежко, но ограничава възможността му пълноценно да се грижи за своите работи.

Съдът се убеди лично в психическото и физическото състояние на К.Д.К.. Същият е ориентиран за време и място. На зададените въпроси отговоря адекватно. Разказва, че работи от 21 години като озеленител към Общината. Убеден е, че може сам да се справя със своите работи и задачи. От разпита става ясно, че е изтеглил кредити и взел вещи на лизинг, които раздал на приятели. В последното съдебно заседание ответникът заяви, че не се храни, тъй като не му достигат парични средства за закупуване на хранителни продукти.

Разпитаният свидетел И.П. дава показания, че ответникът живее сам, често взема кредити, които не може да връща. Баща му Д.К.Н. се налага да погасява вноските по отпуснатите кредити. Свидетелят дава показания, че ответникът проявява често агресия към баща си, което отдава на неразумното му поведение.

От разпита на свидетеля Ц. Ц. се установява, че ответникът понякога прави несъществени неща, проявява агресия, хвърля, троши, разпродава имуществото си на приятели. Често взема на заем парични средства от банки и приятели, които не може да връща. Живее в пълна мизерия, не си купува храна, поради липса на средства. Според свидетеля К.К. осъзнава какво прави – „Страх го е от полицията, докато има полиция е мирен и кротък, като си отидат полицаите, пак си почва”.

Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които кредитира.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим - исковата молба изхожда от бащата на лицето, чието поставяне под запрещение се иска. Той е активно легитимиран, с оглед разпоредбата на чл. 336, ал. 1 от ГПК.

Разгледан по същество, искът е основателен, но с оглед вида и степента на заболяването на ответника същият следва да бъде поставен под ограничено запрещение.

Поставянето под запрещение е акт на съда, с който се ограничава или отнема по установен ред и въз основа на установени от закона основания дееспособността на едно физическо лице при трайно душевно заболяване, което препятства лицето само да се грижи за себе си и своите работи. Съгл. чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от 3ЛС пълнолетните лица, които поради слабоумие или душевна болест не могат да се грижат за своите работи, се поставят под пълно запрещение и стават недееспособни, а онези пълнолетни лица с такива страдания, но чието състояние не е така тежко, се поставят под ограничено запрещение. Препращащата норма на чл. 5 ал. 3 от ЗЛС сочи, че по отношение на правните действия на лицата по ал. 1 се прилага чл. 3 ал. 2 от ЗЛС, а за правните действия на лицата по ал. 2 се прилага чл. 4 ал. 2 от ЗЛС. Статутът на лицата, поставени под пълно и ограничено запрещение, е приравнен по закон на този на малолетните и непълнолетните лица. Следва да се отбележи, че сама по себе си душевната болест не прави болния недееспособен, а болестното състояние заедно с невъзможността лицето да се грижи за своите интереси са основание за поставяне на дадено лице под запрещение. Т.е., за да се постави едно лице под запрещение, следва да са налице кумулативно две предпоставки-лицето да страда от душевна болест и на второ място невъзможност само да се грижи за своите интереси.

Съдът съобрази противоречието на института на запрещението с европейското законодателство. Считано от 21.04.2012 г. в сила за Р България е Конвенцията на ООН от 2006 г. за правата на хората с уврежданията, ратифицирана от РБ със закон, приет от НС на 26.01.2012 г. С решение на Съвета на ЕС 210/48/ЕС от 26.11.2009 г., Конвенцията е ратифицирана от Европейския съюз и този момент следва да се прилага пряко във всички страни – членки на съюза. Разпоредбата на чл. 12 от Конвенцията установява равнопоставеност като правни субекти на хората с увреждания, притежаващи пълна правоспособност и дееспособност наравно с всички останали хора във всички сфери на живота и тяхно право да упражняват правата си чрез лични действия. Конвенцията предвижда намесата на държавата в ограничаване на тези права да е силно ограничена само до осигуряване на мерки за защита и подкрепа, чрез които да се осигурява личния избор на лицето според неговите желания и предпочитания. В редица свои решения Европейският съд по правата на човека се е произнасял във връзка с установени нарушения на конкретни права на запретените лица.

Въпреки гореизложеното,  в случая поставянето на ответника под ограничено запрещение,  с оглед състоянието му би охранило интересите му в случай, че се касае за разпоредителни сделки с имущество, тъй като назначеният  попечител би могъл да окаже защита на неговите интереси и да потвърди волята му или да откаже да направи това.

От събраните в производството по делото доказателства безспорно се установи, че ответникът страда от психично заболяване, като водещата диагноза е ”Лека умствена изостаналост. Намален контрол на влеченията и подтиците”. Според заключението на вещото лице степента на заболяването при ответника е такава, че го ограничава от възможността пълноценно да се грижи за своите работи. Т. е. налице е първият критерий- медицински за признаването му за недееспособен по  чл.5 от ЗЛС.

Налице е и втората предпоставка, а именно ответникът не може пълноценно да се грижи за себе си и да охранява своите лични и имуществени интереси. Наличното заболяване е пречка  в пълен обем той да се грижи за себе си и да защитава своите лични и имуществени интереси. Доказа се безспорно, че същият тегли кредити от банкови институции, взема заеми от приятели, които не може да връща, т.е. не може да управлява финансовите си средства по разумен начин. Съдът намира обаче, че състоянието му не е така тежко - от непосредствените впечатления на съдебния състав, както и от заключението на съдебно психиатричната експертиза е видно, че се касае за психично болен човек, чието заболяване датира от ранна детска възраст, но състоянието му не е тежко. Мисловният процес на ответника е граматически и правилно структуриран, същият е контактен, в ясно съзнание, ориентиран за собствена личност, време и място, макар и абсолютно некритичен към себе си. От разпита на свидетелите става ясно, че ответникът работи, общува с други хора, макар и неумеещ да си подбира обкръжението. Съдът достига до извод, че към настоящият момент неговите възможности са частично ограничени в степен, обуславяща поставянето му под ограничено запрещение.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОСТАВЯ ПОД ОГРАНИЧЕНО ЗАПРЕЩЕНИЕ К.Д.К. с ЕГН: ********** ***.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

След влизане на решението в сила,  заверен препис от същото да се изпрати на органа по настойничество и попечителство при община Етрополе, обл. Софийска  за изпълнение на процедурата по чл.155 и сл. от СК.

 

                                              

СЪДИЯ: