РЕШЕНИЕ
№ ……
гр. София, 12.03.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, І-18 състав в публично заседание на тринадесети
декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА
при секретаря Ирена
Апостолова разгледа докладваното от с ъ д и я
Мартинова гражданско дело № 11546
по описа за 2017 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на искова молба, подадена от П.И. Георгиена против З. „Б.И.“ АД, с която
е предявен иск с правно основание чл. 405 от Кодекса за застраховането.
Ищцата П.И.Г. твърди, че на
18.03.2016 г. е сключила с ответника комбинирана застрахователна полица № Е
16701000764 за застраховка „Домашно насилие b safe“, със срок на валидност 19.03.2016-18.09.2017 г. по отношение на
собствения й недвижим имот – двуетажна жилищна сграда, находяща се в с. Д.,
обл. Враца, ул. „********. Твърди, че в деня на сключване на полицата е
заплатила и дължимата премия. Твърди, че на 12.01.2017 г. около 19.40 часа в
къщата възникнал пожар, при който тя и покъщнината изгорели напълно. Твърди, че
уведомила незабавно застрахователя като била образувана преписка по щета №
********** за настъпилото застрахователно събитие – пожар, но било отказано
заплащане на застрахователно обезщетение. Поддържа, че застрахователят се
позовал на т. 5 от Раздел ІV от Общите условия на договора. Поддържа, че не е
проявила груба небрежност по отношение на експлоатацията на газовата бутилка и
не е налице прилагане на разпоредбата на чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ. Моли
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 30 000 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди от повреждане на жилищна постройка и 3000 лева
– обезщетение за имуществени вреди от повреждане на движими вещи, намиращи се в
нея, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й плащане. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът не е представил отговор в
законоустановения срок, но в съдебно заседание заявява, че я оспорва по
основание и размер.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с
оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 1 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
Установява се,
че П.И. Д. е придобила правото на собственост по силата на договор за
покупко-продажба, сключен с Нотариален акт № 5, т. ІІІ, рег. № 1198, д.
96/30.03.2001 г. на Нотариус А.К., вписана в НК под № 010, с район на действие
Районен съд – гр. Бяла Слатина, върху дворно място, ведно с построената в него
масивна жилищна сграда застроена на площ от 56 кв.м. и паянтова стопанска
сграда със застроена площ от 32 кв.м., находяща се в с. Д., общ. Борован, обл.
Враца.
Не е спорно между страните, а и
се установява, че на 18.03.2016 г. между П.И.Г. и З. „Б.И.“ АД е сключен
договор за имуществена застраховка с комбинирана застрахователна полица № Е
16701000764 за застраховка „Домашно насилие b safe“, със срок на валидност 19.03.2016-18.09.2017 г. По силата на този договор
застрахователят е поел задължение да заплати застрахователно обезщетение при
настъпване на посочени в полицата застрахователни събития, включително пожар,
удар от мълния, експлозия, имплозия, сблъскване (падане) на летателни апарати и
тела, части и предмети, падащи от тях. Страните са определили, че
застрахователната сума за сградата е 30000 лева, а за движимото имущество –
3000 лева. Не е спорно, че застрахователната премия е платена към датата на
сключване на застрахователния договор.
Установява се от събраните по
делото писмени доказателства, гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Ю.К.Д.и
приетото неоспорено от страните заключение на съдебно-пожаротехническа
експертиза, че на 12.01.2017 г. около 19.40 часа в имота, собственост на ищцата
и предмет на застрахователния договор, възникнал пожар. Вещото лице от
допуснатата съдебно-пожаротехническа експертиза установява, че пожарът е
възникнал в резултат на разхерметизиране на бутилка с пропан-бутан. Посочва, че
причина за възпламеняване на бутилката бил физически взрив, както и че не е
имало изтичане на газ от бутилката в резултат на износване или повреда на
гуменото уплътнение.
Установява се от събраните
писмени доказателства, гласни доказателства и заключение на съдебно-техническа
експертиза, че в резултат на възникналия пожар са причинени вреди на сградата,
както и е погинал фризер, 2 бр. хладилници, микровълнова печка, пералния, готварски
печки – 2 бр, телевизори – 3 бр., мебели и обзавеждане. Вещото лице от
съдебно-техническата експертиза установява, че стойността на настъпилите щети
на сградата е в размер на 13414 лева, а на движимото имущество – 3960 лева.
На 13.01.2017 г. П.И.Г. е
уведомила застрахователното дружество за настъпилата щета на имущество и при З.
„Б.И.“ АД е образувана преписка по щета № **********. С писмо изх. № ОК –
309572/15.06.2017 г. З. „Б.И.“ е уведомил застрахованото лице, че отказва да
заплати застрахователно обезщетение, тъй като застрахователното събитие е
настъпило в резултат на груба небрежност на ищцата при експлоатация на
монтирана в имота газова бутилка като се позовава на разпоредбата на т. 5,
Раздел ІV от Общите условия на дружеството, приложими към договора.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Договорът за застраховка “Домашно
имущество b safe” е вид имуществена застраховка,
по силата на който застрахователят се задължава да заплати на застрахования
обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат на настъпване на
застрахователно събитие. От събраните по делото доказателства се установява, че
между ответното З.Д.и П.И.Г. е бил сключен и в периода от 19.03.2016 до
18.03.2017 г. у действал застрахователен договор, по силата на който
застрахователното дружество е поело риск при възникване на пожар и увреждане на
застрахованото имущество да заплати обезщетение. Съгласно чл. 405, ал. 1 от
Кодекса за застраховането при настъпване
на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок, като срокът не може да бъде по – дълъг от 15 дни
от датата, на която застрахованият е изпълнил задълженията си да уведоми застрахователя
и да представи всички поискани документи. При действие на договора за
имуществена застраховка е настъпило застрахователно събитие – пожар, което
представлява покрит риск.
Ответникът не е представил
отговор на исковата молба, но в оспорването на предявения иск е поддържал, че
са налице основания за отказ да бъде платено застрахователно обезщетение,
посочени в писмо изх. № ОК – 309572/15.06.2017 г., а именно, че съгласно общите
условия на дружеството е налице основание за отказ да бъде платено
застрахователно обезщетение съгласно приложимите към договора за застраховка
общи условия, тъй като ищцата е проявила груба небрежност при експлоатация на
газова бутилка, което е станало причина за възникване на пожара в застрахования
имот. Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест,
предвидени в чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника е било да установи при
условията на пълно и главно доказване, че са настъпили обстоятелствата, които
изключват или ограничават отговорността му при настъпване на застрахователно
събитие, представляващо покрит риск, по силата на сключения между страните
застрахователен договор. На първо място, в законоустановения срок за отговор твърдения
за обстоятелства, свързани с виновно поведение на застрахованото лице не са
въведени и на следващо място по делото не са ангажирани доказателства относно
съдържанието на общите условия към застрахователния договор, на които
ответникът се позовава, както и не са ангажирани доказателства за установяване
на груба небрежност на застрахования, станала причина за настъпването на
застрахователното събитие.
Съгласно разпоредбата на чл. 395, ал.1 от Кодекса за застраховането,
застрахованият е длъжен да вземе мерки за предпазване на застрахованото
имущество от вреди, да спазва предписанията на застрахователя и на
компетентните органи за отстраняване на източниците на опасност за причиняване
на вреди и да допуска застрахователя да прави проверки. Последиците от неизпълнение на това задължение
при настъпване на застрахователно събитие са предвидени в чл. 395, ал. 4 и ал.
5 от Кодекса за застраховането, а именно застрахователят може да откаже плащане
на обезщетение, ако събитието е
следствие от неизпълнение на задължението по ал.1 и само ако изрично е предвидил това в договора, а ако не е
предвидено в договора е налице основание за намаляване на застрахователното
обезщетение съответно на тежестта на неизпълнението (чл. 395, ал. 4). Съгласно
чл. 395, ал. 5 от Кодекса за застраховането независимо от ал. 4 застрахователят е длъжен
да изплати обезщетение, когато неизпълнението на задължението на застрахования
по ал.1 не е в причинно-следствена
връзка с настъпването на застрахователното събитие или е невъзможно определянето
на вида или размера на вредата. От събраните по делото доказателства не се
установява кои правила за експлоатация на газовата бутилка не са изпълнени от
застрахованото лице, както и не е установена причинната връзка между
неизпълнението им и настъпването на вредоносния резултат. В тежест на ответника
е било да установи, че именно това негово нарушение е в причинно-следствена
връзка с възникване на пожара. В този
смисъл е и установената при действието на Кодекс за застраховането (отм.)
трайна и безпротиворечива съдебна практика (Решение № 49/29.07.2013 г. по т.д.№
840/2012 г. на ВКС, І т.о., Решение № 207/13.01.2017 г. по т.д.№ 3394/2015 г.
на ВКС, ІІ т.о., Решение № 168/2016 г. по т.д.№ 2284/2014 г. на ВКС, II т.о и
др.).
Следователно не е налице основание
за отказ от плащане на застрахователно обезщетение съгласно чл. 408, ал.1, т. 3
във връзка с чл. 395, ал. 4 от Кодекса за застраховането. Следователно и с
оглед разпоредбата на чл. 405, ал. 1 от Кодекса за застраховането за
застрахователя е възникнало задължение да плати обезщетение за настъпилото
застрахователно събитие, като размерът на обезщетението следва да бъде
съобразен с установената стойност на вредите към момента на настъпване на
застрахователното събитие до размера на застрахователната стойност. Предвид на
изложеното предявеният иск се явява основателен за сумата от 13414 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди от повреждане на жилищна постройка и 3000 лева – обезщетение
за имуществени вреди от повреждане на движими вещи, намиращи се в нея, като
следва да бъде отхвърлен за разликата над сумата от 13414 лева до предявения
размер от 30000 лева като неоснователен.
По разноските
С оглед чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 380 лева,
представляващи направени по делото разноски съразмерно с уважената част от
исковете, в която сума се включва изцяло сумата от 130 лева, платена от ищцата
държавна такса.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 1150 лева,
представляващи направени по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
Съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата от 526,56 лева,
представляваща дължима държавна такса върху уважената част от иска, като е
съобразено, че ищецът е платил сумата от 130 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 38,
ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата ответникът следва да
бъде осъден да заплати на адв. Н.Н.Д. сумата от 1226,90 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна помощ с включен ДДС.
Воден от горното, Софийски градски съд, І-18 състав
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание чл.
405 от Кодекса за застраховането З.Д.„Б.И.“ АД,
ЕИК – *******, със седалище и адрес на управление *** да заплати на П.И.Г., ЕГН-**********,*** сумата от 13414 (тринадесет хиляди
четиристотин и четиринадесет) лева,
представляващи застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на
имот, собственост на ищцата, находящ се в с. Д., обл. Враца, ул. „********,
както и сумата от 3000 (три хиляди) лева
– имуществени вреди, причинени на движими вещи, намиращи се в имота, в резултат
на настъпило на 12.01.2017 г. застрахователно събитие – пожар в имота,
застрахован с комбинирана застрахователна полица № Е 16701000764 за застраховка
„Домашно насилие b safe“, ведно със законната лихва върху тези суми
считано от датата на подаване на исковата молба – 11.09.2017 г. до
окончателното им изплащане, като отхвърля
иска за разликата над сумата от 13414 лева до предявения размер от 30 000
лева като неоснователен.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК З.Д.„Б.И.“
АД, ЕИК – *******, със седалище и адрес на
управление *** да заплати на П.И.Г.,
ЕГН-**********,*** сумата от 380
(триста и осемдесет) лева, представляващи направени по делото разноски
съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
П.И.Г., ЕГН-**********,*** да заплати на З.Д.„Б.И.“ АД, ЕИК – *******, със
седалище и адрес на управление *** сумата 1150
(хиляда сто и петдесет) лева, представляващи направени по делото разноски съразмерно с
отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК З.Д.„Б.И.“ АД, ЕИК – *******, със седалище и адрес на управление *** да заплати по сметка на Софийски градски съд
сумата от 526,56 лева (петстотин двадесет и шест лева и
петдесет и шест ст.), представляваща дължима държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл. 38,
ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата З.Д.„Б.И.“ АД, ЕИК – *******, със седалище и адрес на управление *** да заплати на адв. Н.Н.Д., ЕГН-**********, с адрес ***,
полуетаж 4, офис 4 сумата от 1226,90 лева (хиляда двеста двадесет и шест
лева и деветдесет ст.), представляващи адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ с включен ДДС.
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис от него на
страните пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: