ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21
гр. Свищов, 09.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на девети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова Христова
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Христова Частно
наказателно дело № 20224150200033 по описа за 2022 година
Процедура по прекратяване на наказателното производство по реда на
чл.243 от НПК.
Постъпила е жалба от Г. ТР. Г. против Постановление от 14.02.2022г. на
прокурор Блага Г.а от Районна прокуратура Велико Търново, ТО Свищов , с
което на основание чл.243 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство № 85/2021г. по описа на РУ
Свищов поради несъставомерност. В жалбата си твърди, че изводите на
прокурора са неправилни.Разследването не било извършено в пълнота, като е
изрършвано разследване за престъпление по чл.206 от НК-обсебване, а той
счита че е пострадал от измама. Не е извършен цялостен анализ на събраните
доказателства. Моли постановлението за прекратяване на бъде отменено, а
делото да се върне на прокурора за продължаване на разследването и
спазване на закона. Не сочи конкретни действия , които могат да допринесат
за разкриване на фактическата обстановка.
Съдът като взе предвид постановлението на прокурора и
материалите по приложеното досъдебно производство, намери за установено
следното: Досъдебното производство е образувано на 12.02.2021 и се
водило за това, че на 30.10.2020 г. в гр. Свищов противозаконно присвоил (
като отказал да върне на собственика) три броя овце и три агнета,
собственост на Г. ТР. Г. - престъпление по чл. 206 ал.1 от НК.
1
С настоящото постановление, от доказателствата, събрани на
досъдебното производство наблюдаващият прокурор е възприел следното:
Св.Г. ТР. Г. живее в с. Д., общ. Ц. обл. Р.. До своето пенсиониране той
работил в град Свищов, където притежава жилище. На неустановена дата в
периода 10.07.2020г. - 15.07.2020г. в серзива на И.**** , св. Г. се запознал
случайно в град Свищов със св.А.В., известен с прозвището "***". Св.Г.
разказал на св. В., че притежава животни- три овце и три агнета. Тогава В.
споделил на Г., че се занимава с отглеждане на животни и имал намерение да
кандидатства за подпомагане за отглеждане на овце, поради което имал
нужда от животни. В. уговорил св. Г. да вземе неговите животни, за да се
грижи за тях, докато „мине комисията“, след което щял да ги върне.
На 25.07.2020година В. пристигнал в дома на св.Г. в с.Д и там
натоварил уговорените 3 броя агнета и 3 броя овце. Той отново уверил Г., че
ще му ги върне, след като „мине комисията“. За случилото се св. Г. разказал
на своя съсед- св. Николай Колев. През месец октомври 2020г. Георги Г.
направил няколко безуспешни опита да си получи животните от В., но и към
момента предадените животни не са му възстановени.
В хода на разследването е установено, че към 25.07.2020г. А.В. вече бил
депозирал в Държавен фонд „Земеделие“ – Велико Търново заявление за
кандидатстване по схема за подпомагане под № 19308747/29.05.2020г. Към
заявлението В. приложил таблица за отглежданите от него животни,
индивидуализирани по порода, номер на ушна марка и пол. Заявлението
касаело кампанията за подпомагане на земеделски производители за 2020
година.
Няма спор, че Г.Г. е предал доброволно на А.В. 3 броя агнета и 3 броя
овце, спорно е основанието на което са предадени и уговорките между
странтие. В хода на разследването А.В. заявява, че той е получил животните,
но срещу уговорката пострадалият Г. да му намери и купи телета-сукалчета,
срещу което В. бил поел задължение да гледа животните му. Г.Г. не бил
изпълнил своето задължение, затова В. задържа неговите животни, докато му
бъде възстановен разхода по тяхното отглеждане и изхранване, което той
оценява на 500-600лева. Това твърдение се отрича от Г.. Според него В. му
2
предложил да отглежда безвъзмездно животните ,а той да си ги прибере след
като В. ги представи пред комисия от Държавен фонд „Земеделие“ с цел
получаване на субсидии. Когато минала датата 30.10.2020г., за когато била
уговорката за връщане на животните, В. започнал да се крие, да не си вдига
телефона и да предявява претенции за заплащане за отглеждането.
От всичко това пострадалият Г. ТР. Г. се почувствал измамен и подал
жалба в РУ на МВР Свищов. И това е първото основание / в точки 1,2,3/ , на
което обжалва Постановление от 14.02.2022г. на прокурор Блага Г.а от
Районна прокуратура Велико Търново, ТО Свищов за прекратяване на
наказателното производство- че не е получил търсената защита- т.е. той счита
че е жертва на измама, а не на обсебване. Това възражение е несъстоятелно.
На първо място според изложените фактически обстоятелства в жалбата,
прокурорът преценява каква да е правната квалификация на деянието и
съответно в каква насока да протече разследването. Друг е въпросът , че в
това производство е изследвано твърдението за наличие на измама, в резултат
на което делото е изпратено на РП – Русе по компетентност с оглед събраните
доказателства, че постр. Г. е бил въведен в заблуждение, за да предаде
животните. С постановление от 27.10.2021 г. под № 1680/ 2021 на Апелативна
прокуратура – Велико Търново е уважен в полза на РП – Русе повдигнат спор
за подсъдност и делото е върнато на ВТРП ТО Свищов. В това постановление
е прието, че се касае за обсебване, без значение за причината поради която
животните са се оказали при В.- дали за да ги пасе или с уговорка, че ще ги
представя пред комисия от Държавен фонд „Земеделие“ с цел получаване на
субсидии.
Липсата на писмени документи и свидетели –очевидци на уговорките
между страните изключително затрудняват установяване на действителните
им отношения. В случая не могат да бъдат кредитирани нито показанията на
пострадалия Г. относно клаузите на устните уговорки, нито твърденията на
А.В.. Проведената очна ставка не е отстранила противоречията, всеки от тях
поддържа собственат си версия. Както се посочи по горе при постигане на
договорките и предаване на животните няма свидетели-очевидци, който могат
да допринесат за разкриване на съставомерни факти. Св.Н.К. не е присъствал
на договорки на страните преди и при предаването на овцете, още по-малко
С.Г.Т. и Д.Д. Г.а. Същите могат да потвърдят за опитите на Г.Г. да си върне
животните, но не са свидетели на договорките защо и при какви условия се
3
предават.
Относно модела на поведение на А.В., за който жалбоподателят
навежда доводи цитирайки гр.д.463/2020г. и издадената по него
обезпечителна заповед, по която е образувано изп.д.45/2020г. , следва да се
отбележи ,че случаят не е аналогичен. По гр.д.463/2020г. на СвРС има
наличен писмен договор, по който се дължи плащане в определен срок. Това
гражданско дело няма никакво отношение към разследването по ДП 85/2021г.
на РУ Свищов, а това че РС Свищов и ТО Свищов ползват обща сграда не
озаначава , че на прокуратурата са служебно известни всички граждански
дела на съда / т.к. публично обявените актове са обезличени/.
При тези данни , съдът намира изводите на прокурора за
законосъобразни. Извършени са всички обективно възможни и необходими
процесуално-следствени действия, но събраните доказателства, не са
достатъчни за да се направи извод за съставомерност на деянието от
обективна страна и наличието на престъпление по чл.206 от НК, както и за
виновността на определено лице. Налице е гражданско-правен спор.
При така установената фактическа обстановка , съдът намира, че
прокурорът правилно е приел, че обвинението е несъставомерно и е
прекратил производството.
Предвид изложеното, съдът счита, че постановлението следва да се
потвърди.
Водим от горното и на основание чл. 243 ал.6 т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 14.02.2022г. на прокурор Блага Г.а
от Районна прокуратура Велико Търново, ТО Свищов , с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 85/2021г. по описа
на РУ Свищов, водено за престъпление по чл.206 от НК.
Определението подлежи на протест или обжалване пред
Великотърновски окръжен съд в 7 дневен срок от съобщаване на страните
.
4
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
5