ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4191
Варна, 14.04.2025 г.
Административният съд - Варна - XVI състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРАСИМИР КИПРОВ |
като разгледа докладваното от съдията Красимир Кипров административно дело № 800/2025 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.4 от АПК.
Образувано е по заявеното с жалбата на С. О. А. особено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената от него заповед за налагане на принудителна адм. мярка № 25-0445-000044/2.04.2025 г. на началник група към ОДМВР-Варна, РУ Аксаково, с която на основание чл.171,т.2а, б. “а“ от ЗДвП е наложена на жалбоподателя ПАМ прекратяване на регистрацията на собствения му товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 313 ЦДИ“ с рег. № [рег. номер] за срок от 6 месеца, отнемане на СРМПС № ********* и на 2 бр. рег. табели [рег. номер]
Изложени са доводи, че предварителното изпълнение било допуснато в нарушение на чл.60, ал.1 от АПК, тъй като заповедта не включвала постановено в тази насока разпореждане, както и че същото щяло да доведе до значителни и трудно поправими вреди за С. А., тъй като същият нямало да може да използва автомобила за личните си и професионални нужди, във връзка с което следвало да наема друг автомобил, а това щяло да води до финансови загуби и пропуснати ползи за него.
След отстраняване с подадената на 14.04.2025 г. молба с.д. 6416 на нередностите констатирани с разпореждане № 4109/11.04.2025 г. , съдът намира особеното искане за процесуално допустимо – по жалбата срещу горецитираната заповед е образувано адм. дело № 800/2025 г. , по което към момента на депозиране на искането няма постановено и влязло в сила съдебно решение.
Разгледано по същество, съдът намира искането за неоснователно.
Предварителното изпълнение на оспорения административен акт следва от нормата на чл.172, ал.6 от ЗДвП, т.е. допуснато е по силата на закона, поради което изложените доводи за липсата на постановено по реда на чл.60 от АПК разпореждане са изцяло несъстоятелни. В тази връзка, приложима е нормата на чл.166, ал.4 във вр. с чл.166 ал.2 от АПК, съгласно която предварителното изпълнение се спира ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Доказателствената тежест за установяване на възможността за настъпване на такива вреди принадлежи на молителя , но доказателства в тази насока същият не представя. Нещо повече, налице са само декларативни и необосновани твърдения за настъпването на имуществени вреди , чийто размер дори не е посочен, което не дава възможност за преценка на техния характер – значителни или трудно поправими. Тази липса на доказателства дава достатъчно основание за да се приеме отсъствието на релевантните за разпоредбата на чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК значителни или трудно поправими вреди, поради което искането за спиране не следва да бъде уважено.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА искането на С. О. А. за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № 25-0445-000044/2.04.2025 г. на Началник група към ОДМВР-Варна, РУ Аксаково.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя.
| Съдия: | |