№ 238
гр. Търговище , 30.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Тодор И. Димитров
Секретар:Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Тодор И. Димитров Административно
наказателно дело № 20203530200800 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Й. от гр.Търговище, против НП № 20-
1292-001274 от 14.08.2020г. издадено от Началник група към ОДМВР
гр.Търговище, сектор Пътна полиция. Считайки същото за постановено в
нарушение на закона, жалбоподателката моли НП да бъде отменено. В с.з.
поддържа жалбата, чрез пълномощник.
Ответника по жалбата пледира за потвърждаване на наказателното
постановление.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на
чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
На 08.07.2020г. в 17.30ч. ПП № 4 на км.223+010/спирка Язовира“ в
посока гр.Варна поради пресичане на животни на пътя и намаляне на
скоростта на движещите се по пътя автомобила, настъпила верижна
катастрофа между три автомобила движещи се един след друг в следната
поредност : първи автомобил – марка „Мерцедес Б200 ЦДИ“ с рег.№ *****
1
собственост на ООД Йот Ги Вал България и управляван от Ж. С. Г. от
гр.Търговище, втори автомобил – марка „Микро Компакт Кар Смарт“ с рег.№
*****, управляван от жалбоподателката и трети автомобил марка „БМВ-535“
с рег.№ ***** управляван от С. Р. от гр.Варна. Пристигналите на место
полицейски служители съставили на жалбоподателката АУАН №
GA260512/08.07.2020г., като приели, че тя е причината за ПТП-то тъй-като
блъснала с предната си броня задната броня на първият автомобил, поради
неспазване на дистанция. Акта е подписан от жалбоподателката без
възражения. Въз основа на АУАН на 14.08.2020г. Началник група към
ОДМВР Търговище сектор Пътна полиция издал оспореното НП с което за
нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП
наложил на жалбоподателката наказание „глоба” в размер на 200лв. Видно от
справката за нарушител, жалбоподателката има регистрирани три предходни
нарушения на правилата за движение по пътищата.
Видно от приложените Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на МВР и Заповед 8121з-1524/09.12.2016г., процесните АУАН и
НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните
правомощия.
Горната фактическа обстановка се доказа от показанията на
свидетелката Ж. С. Г., частично от показанията на полицейските служители
Т. Д. и Т. Т., както и от писмените доказателства. Съдът не даде вяра на
показанията на полицейските служители досежно механизма на процесното
ПТП, тъй-като техните показания са взаимно противоречиви и противоречат
на съставеният и приложен по делото протокол за ПТП №
1715949/08.07.2020г. Според св.Д. участници в ПТП-то са били четири
автомобила, а жалбоподателката е била в последният автомобил. Според
свидетеля Т. верижната катастрофа е била между три автомобила, като
жалбоподателката е била в последният автомобил. След предявяване на
протокола ма ПТП свидетеля си промени показанията, като заяви, че
автомобила на жалбоподателката е бил втори автомобил. И двамата свидетели
заявиха, че не си спомнят подробности по случая, което също мотивира съдът
да не кредитира показанията на полицейските служители, като правилно
възпроизвеждащи обективната истина по делото досежно механизма и
причините за процесното ПТП. Отделно от това - Видно от приложеният
2
протокол за ПТП, причинатата за процесното ПТП е водача на третият
автомобил, който не спазил достатъчно дистанция и с предната част на
автомобила си се ударил в задната броня на автомобила на водач № 2 –
жалбоподателката. Следва да се посочи, че протокола за ПТП е объркан и
неясен, описани са двама участника, а за виновен за ПТП-то е посочен трети
водач. Според протокола за ПТП в същото няма като участник първият
автомобил – този на св.Г., а в същото време в схемата на ПТП се изчертани
три автомобила. Според АУАН и НП, обаче, участник в ПТП-то е автомобила
на св.Г., въпреки, че този автомобил не присъства в протокола за ПТП. Като
най-достоверни съдът кредитира показанията на свидетелката Ж. С. Г., тъй-
като същата е била участник в ПТП-то и пряк очевидец на механизма на
същото. Тази свидетелка бе категорична, че причината за ПТП-то е третият
автомобил марка БМВ, който се движел бързо поради което не успял да спре
навреме, при намаляване на скоростта на автомобилите, блъснал отзад
автомобила на жалбоподателката, а в резултат на удара, жалбоподателката
пък се ударила в задната част на автомобила на св.Г.. Също според тази
свидетелка жалбоподателката се движела зад нея с ниска скорост и на
достатъчна дистанция.
При така събраните по делото доказателства съдът намери за
доказано, че вината за процесното ПТП не е на жалбоподателката поради
неспазена от нея дистанция. Следователно същата не е извършила нарушение
на задължението си по чл.23, ал.1 от ЗДвП и не е осъществила състава на
административно нарушение по чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП, което налага
извода, че оспореното НП е издадено в разрез с материалният закон, явява се
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
От жалбоподателката, респ. от нейният процесуален представител
няма искане за разноски и такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 20-1292-001274 от 14.08.2020г. издадено от
Началник група към ОДМВР гр.Търговище, сектор Пътна полиция с което на
Р. Р. Й. с ЕГН ********** от гр.Търговище, ул.Р. ****** на основание чл.
3
179, ал.2, пр.2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 200 лв.,
КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4