Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
19.07.2019 година,гр.Велинград.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на деветнадесети
юни ,две хиляди и деветнадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:В. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 123 по описа за
2019 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Д.Г.И. ***, ,е
обжалвал наказателно постановление № 8 от 21.01.2019 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, с молба същото да бъде
отменено, като незаконосъобразно ,издадено в нарушение на
административно-производствените правила и несправедливо - реалната фактическа обстановка е различна от посочената в него / дал е месо на свид. А.М.,тъй като го познава и не му е искал пари/; част от иззетото месо е собственост на
баща му,който законно го притежава и е
за собствена консумация; в АУАН не е конкретизирана нарушената правна норма-
чл. 12,ал.1 от ЗХ съдържа точки и букви,които не са посочени; липсват
доказателства,че деянието е извършено виновно от жалбоподателя; не са посочени
обстоятелствата,при които е извършено нарушението; неправилно описаното деяние
е квалифицирано като нарушение на чл. 42,ал.1 от ЗХ,като всичко това е довело
до невъзможност жалбоподателя да защити правата си.
Представителят на
ответника Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик оспорва жалбата,като твърди че
същата е неоснователна - наказателното постановление е законосъобразно,поради
което следва да бъде потвърдено - в наказателното постановление е
възпроизведена такава фактическа обстановка,каквато е фиксирана в АУАН и
констативния протокол – в трите акта извършеното нарушение е описано по един и
същи начин,като са посочени и обстоятелствата,при които е осъществено деянието;при
съставяне на акта и при издаване на наказателното постановление са спазени
нормативните изисквания – акта е съставен,а наказателното постановление е
издадено от компетентен орган и съгласно
изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съотв. чл. 57 от ЗАНН; извършеното нарушение от жалбоподателя по чл. 12,ал.1 от ЗХ е доказано по
безспорен начин и за това правилно лицето е санкционирано по чл. 42,ал.1 от ЗХ;
като всички доводи в жалбата за незаконосъобразност на наказателното
постановление са неоснователни.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На
21.12.2018 г., е извършена проверка с цел да се установи дА.се осъществява нерегламентирана търговска
дейност с храни от животински произход (по сигнално писмо с per.
№
367-20271/ 21.12. 2018 г.
по описа на РУ-МВР гр. Велинград) в избено помещение в
жилищна сграда,, намиращ се на адрес: област Пазарджик, община Велинград, гр.
Велинград - 4600, ул. „Ленища“ № 10, стопанисвано от Д.Г.И.
с ЕГН **** 13506, от комисия в състав: д-р Д.Г.В. - на длъжност главен
инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ гр. Пазарджик, д-р К.И.К. - на
длъжност главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ гр. Пазарджик,
и А.М.М. - на длъжност инспектор в отдел „Контрол на
храните“ при ОДБХ гр. Пазарджик, с участието полицейските служители в РУ-МВР
гр. Велинград: инспектор Д.Л., старши инспектор С.Д., инспектор А.С.Б., младши
експерт Е.Л. и инспектор Й.Ч., в присъствието на Д.Г.И. с ЕГН **********,
отразена в Констативен протокол от 21.12.2018 г. на ОДБХ гр.
Пазарджик, при която е
констатирано следното: че на посочените дата
и обект се осъществява нерегламентирана търговска
дейност с храни от животински произход, като физическото лице Д.Г.И. с ЕГН **********,
извършва нерегламентирана търговия с храни, като съхранява, представя за
продажба и продава храни от животински произход (продава месо срещу паричната
сума от 12,00 лв. на А.М.М. - на длъжност инспектор в
отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ гр. Пазарджик, в присъствието на Е.В.Л. -
на длъжност младши експерт в РУ - МВР гр. Велинград, и предлага за продажба
месо на последния). Освен това е посочено,че в обекта, на открито
(окачени на ченгели) и в два броя фризери, се съхраняват в охладен и замразен
вид общо 423 кг.
храни от животински произход - трупно месо и глави от едри преживни животни
(ЕПЖ), трупно месо от дребни преживни животни (ДПЖ), раздробено месо,
пакетирано в тарелки месо, вътрешности (карантия), подробно описани в Констативния протокол от 21.12.2018 г. на ОДБХ гр.
Пазарджик. Посочените храни от животински произход с общо тегло 423 кг. са без здравна
маркировка, без етикетировка и придружаващи документи за произход, което
обстоятелство прави невъзможна тяхната проследимост и установяването на
произхода им. Обектът е оборудван с ченгели за окачване на месото, два фризера,
обикновен кантар с топуз, електронна везна, мивки и маркучи. Хигиената е на
много ниско ниво - избеното помещение е с неизмазани стени и таван (във вид на
груб строеж), мръсно (с натрупване на нагар от мръсотия по пода, стените и
тавана), канализационните отвори на пода са без капаци, налични са много
ненужни вещи (бидони, кашони и др.). Липсва удостоверение за регистрация на
обекта по реда на ЗХ. Тъй като описаните храни от животински произход са и без
обозначение за срок на трайност (поради липсващи етикетировка, идентификационна
маркировка и придружаващи документи за произход), те имат качеството на
странични животински продукти (СЖП) по смисъла на § 1, т. 104 от Допълнителните
разпоредби (ДР) на Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД) категория
три - т е. продукти от животински произход, които не са предназначени за
консумация от хора. В тази връзка за същите негодни за човешка консумация храни
са съставени следните документи на ОД БХ гр. Пазарджик, описани в Констативен протокол
от 21.12.2018 г. на ОДБХ гр. Пазарджик, а именно: разпореждане за насочване за
унищожаване на суровини и храни от животински произход № 0000626/ 21.12.2018 г.
и протокол за подлежащи на унищожаване суровини и храни от животински произход
от 21.12.2018 г. към него.
Въз основа
на установените при проверката факти и обстоятелства е съставен АУАН № 0001352/ 15.01.2019 г. по описа
на ОДБХ гр. Пазарджик за виновно нарушаване разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от
ЗХ, против физическото лице Д.Г.И. с ЕГН **********, за това, че: на 21.12.2018
г., в стопанисвания от него, нерегистриран по ЗХ обект - избено помещение на
жилищна сграда, в което се осъществява нерегламентирана търговска дейност с
храни от животински произход, намиращ се на адрес: област Пазарджик, община
Велинград, гр. Велинград - 4600, ул. „Ленища“ № 10, извършва нерегламентирана
търговия с храни, като съхранява, представя за продажба и продава храни от
животински произход с общо тегло 423
кг. - трупно месо и глави от ЕПЖ, трупно месо от ДПЖ,
раздробено месо, пакетирано в тарелки месо, вътрешности (карантия), подробно
описани в обстоятелствената част на АУАН № 000 1352/ 15.01.2019 г. на ОДБХ гр.
Пазарджик и в приложения към него констативен протокол от 21.12.2018 г. на ОДБХ
гр. Пазарджик (като и в момента на проверката продава месо срещу паричната сума
от 12,00 лв. на А.М.М. - на длъжност инспектор в
отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ гр. Пазарджик, в присъствието на Е.В.Л. -
на длъжност младши експерт в РУ-МВР гр. Велинград, и предлага за продажба месо
на последния), без същият обект да е регистриран по реда на ЗХ. В АУАН е посочено,е нарушението
е извършено за първи път е че е нарушен чл. 12,ал.1 от Закона за храните,както и
че посочения по-горе Констативен протокол е неразделна част от акт.При
предявяването на АУАН, на мястото за обяснения или възражения на нарушителя
върху бланката на акта Д.Г.И. с ЕГН ********** собственоръчно е написал: „Не
съм съгласен с отразеното в АУАН. Описаното не отговаря на действителността. Не
съм извършил нарушение. Отказвам да подпиша, като не съм нарушител.“. В хода на
административнонаказателното производство не са постъпили писмени възражения по
смисъла и в срока на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
На
21.01.2019 година д-р П.М.М. – директор на Областна дирекция по безопасност на
храните е издал наказателно постановление № 8/21.01.2019 година против физическото лице Д.Г.И. с ЕГН **********,като е взел предвид фактите и обстоятелствата фиксирани в АУАН №
0001352/15.01.2019 година,съставен от
д-р В.,като в същото са описани посочените по-горе констатации с Констативен
протокол от 21.12.2018 година; съставения АУАН
и е прието,че с описаното
деяние, на 21.12.2018 г., в стопанисвания от него, нерегистриран по ЗХ обект -
избено помещение на жилищна сграда, в което се осъществява нерегламентирана
търговска дейност с храни от животински произход, намиращ се на адрес: област
Пазарджик, община Велинград, гр. Велинград - 4600, ул. „Ленища“ № 10,
физическото лице Д.Г.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, извършва
нерегламентирана търговия с храни, като съхранява, представя за продажба и
продава храни от животински произход с общо тегло 423 кг. - трупно месо и
глави от ЕПЖ, трупно месо от ДПЖ, раздробено месо, пакетирано в тарелки месо,
вътрешности (карантия), подробно описани в обстоятелствената част на АУАН №
0001352/ 15.01.2019 г. на ОДБХ гр. Пазарджик и в приложения към него
констативен протокол от 21.12.2018 г. на ОДБХ гр. Пазарджик (като и в момента
на проверката продава месо срещу паричната сума от 12,00 лв. на А.М.М. - на длъжност инспектор в отдел „Контрол на храните“ при
ОДБХ гр. Пазарджик, в присъствието на Е.В.Л. - на длъжност младши експерт в
РУ-МВР гр. Велинград, и предлага за продажба месо на последния), без същият
обект да е регистриран по реда на ЗХ, като по този начин виновно не е изпълнил
задължение по чл. 12, ал. 1 от ЗХ и така е осъществил състава на
административно нарушение по чл. 12, ал. 1 от ЗХ, наказуемо по чл. 42, ал. 1,
пр. 1, във вр. с чл. 12, ал. 1 от ЗХ. Освен това е
отбелязано,че предвиденото
за въпросното нарушение административно наказание е глоба от 1500 до
2000 лв “.
След посочване на
изложеното до тук с наказателното постановление на основание чл. 53,ал.1,чл. 27
и чл. 13,б.”б” от ЗАНН и чл. 50,чл. 49,ал. и чл. 42,ал.1 ,пр.1 във вр. с чл. 12,ал.1 от ЗХ на Д.Г.И. е наложено адм.
наказание глоба в размер на 1500 лева.
От показанията на актосъставителя
д-р В. – гл. инспектор в Областна
дирекция по безопасност на храните Пазарджик ,е видно че по повод подаден
сигнал в РУ Велинград към ОД на МВР Пазарджик,е извършена проверка в
гр.Велинград на 21.12.2018 година в
избено помещение на къща,стопанисвано от
Д.И. ,като преди проверката А.М.,заедно с инсп.
Л. са извършили контролна покупка на 1 кг. месо – пържоли ,наложени с кромид,за 12
лева,като освен това лицето е предложило и на Л. същото месо и след това при
проверката в избеното помещение в която са намерени окачени на ченгели глави на едри преживни
животни,труп на дребно преживно животно,а във фризерите
– два на брой, е имало 4 трупа на дребни преживни животни – стречовани,като
освен това е имало карантия,много кайма в тарелки – стречовани – иззели са 423 кг. месо от животински
произход,като месото е било без придружителен документ за произход и здравна маркировка.
Освен това актосъставителката установява,че в
проверяваното помещение е имало електронна везна и кантар с топуз,като е било
мръсно,лицето не е показало документ за произход на месото,както и марки за съотв. животно. При
съставяне на акта нарушителят е заявил,че не е негово месото и не е познал служителя на ОДБХ
и че ако го е познал не би му продал месото. Посочените до тук обстоятелства се
установиха и от показанията на свид. К. - гл. инспектор в Областна дирекция по безопасност
на храните Пазарджик,клон Велинград,който е участвал при проверката на 21.12.2018
година,т.е че са установили нерегламентирана продажба на 1 кг. овчи пържоли,както и че
продажбата е осъществена от Д.И.; иззетото месо е било без здравна маркировка,както
и че по време на проверката да е имало лица,които да твърдят,че месото е тяхно.Свид. М. ***,е присъствал по време на посочената
проверка,той е закупил 1 кг.
месо от Д.И. ,като преди това е срещнал С.И.,казал
му,чуе иска да закупи месо и той извикал брат си Д.,слезли в избеното
помещение и там извадил от фризер и му продал 1 тарелка с 1 кг. овчи пържоли за 12 лева
,като преди това му казал,че имат и телешки и овчи пържоли,дори и цяло
теле,като е предложил и на свид. Л. да си купи
месо,като в този момент този свидетел извадил служебната си карта и се
представил.Свид. М. твърди,че не се познават с Д.И.. Свид. Л. е
категоричен,че пред него е извършена посочената продажба,вкл. и че свид. М. е платил за месото 12 лева. Свид.
Дритон и Л. – полицейски служители са оказали съдействие на служителите на ОДБХ при осъществяване на процесната проверка; знаят чее е
извършена контролна покупка,както и че по време на проверката са дошли
бащата,брата ,жената на последния,които
са твърдели,че месото е тяхно и е за лична консумация. Свид.
С. е познат на сем. И. и твърди ,че в деня на проверката е помагал на майстор да лепи плочки на втория
етаж от къщата им,като някакъв човек го търсил за месо,но Д.И. отказал,но после
слязъл и той не е видал какво е станало,но след това
висял две полицейски коли,като след това Д.И. споделил с него,че е дал месото без пари и че иззетото месо е на брат му С. и сега децата
му няма какво да ядат.Свид. Г. И. – баща на жалбоподателя твърди,че агнетата,които са били оставени във
фризера са негови – той отглежда и продава животни и
тези му били останали от Гергьовден,като освен това и сина му бил заклал крава
– и тя била във фризерите,имали и кайма за зимата . Свид. С.И. – брат на жалбоподателя,твърди че говеждото месо
е негово и на жена му ,а агнетата са на баща му,като те са подали уведомление на 20.12.2018 година да си заколят крава за
техни нужди,като на следващия ден са отишли да си оправят месото и са видели,че
го товарят; имали са ушни марки и паспорт на говедото – били са в колата му и е
казал това на проверяващите. Тези обстоятелства се твърдят и от свид. В.,която живее на съпружески начала със С.И..
По делото са представени и
приети,като писмени доказателства:
Констативен протокол от 21.12.2108 година; Разпореждане със сериен № 0000626 / 21.12.2018 г. за насочване
за унищожаване на суровини и храни
от животински произход; Протокол от 21.12.2018 г. за подлежащи на
унищожаване суровини и храни от животински
произход; Покана до Д.Г. И. с
ЕГН ********** за явяване в ОДБХ гр. Пазарджик във
връзка със съставяне на АУАН;Жалба и молба от В.В.в.
от 21.12.2018 год. ; Сигнал от Г.Д.И. от 21.12.2018 год.; търговски документ за
произход на стоки ,Фактура за атнешко месо и дреболии
от 04.05.2018 год.; Уведомление от В.В. до д-р Кехайов – без вх-№ и
дата.
С
оглед на горното съдът счита,че ж а л б
а т а е НЕОСНОВАТЕЛНА,поради което
наказателно постановление № 8 от 21.01.2019 година на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните град Пазарджик,с
което на Д.Г.И. ***, с ЕГН ********** ,на основание чл. 42,ал.1,пр.1 от Закона за храните ,за нарушение на чл.12,ал.1
от Закона за храните, е наложена глоба
в размер на 1500
лева,следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.Установи
се по един несъмнен и безспорен начин,че на 21.12.2018 година , в
избено
помещение от жилищна сграда,,находяща
се на ул.”Ленища” № 10, в
гр.Велинград , жалбоподателят е извършвал нерегламентирана търговия с храни,като съхранява,предоставя за продажба и продава
храни от животински поризход
с общо тегло 423 кг. ,описано подробно в АУАН и в
наказателното постановление ,без обекта да е
регистриран по реда на
чл.12 ал.1 от Закона за храните,поради което законосъобразно и обосновано административно-наказващият
орган е наложил на физическото
лице,осъществило посодените действия,ГЛОБА в размер на 1500 лева,
на основание чл.42 ал.1 от Закона за храните .
За да направи този извод съдът взе предвид писмените
доказателства,събрани в настоящия процес,както и показанията на свид. д-р В.,д-р К.,М.,Л.,Д.,Л.
- същите са последователни,непротиворечиви и достоверни. Освен това се касае за
показания на инспектори към ОДБХ Пазарджик и служители на МВР относно факти и
обстоятелства,възприети от тях при осъществяване на служебните им задължение.
Нещо повече – техните показания се подкрепят от писмените доказателства -
посочени по-горе.Съдът не дава вяра на показанията на свид.
И.
и В. ,че намереното месо било за собствена консумация и че жалбоподателя,не е продал месо на свид.
М., - дал го е без да иска заплащане,не само за това,че те като баща,брат и
лице,което живее на съпружески начала с брат са заинтересовани от изхода на
делото ,но и поради противоречие на техните показания с показанията на посочената по-горе
група свидетели. Освен това показанията им са неправдоподобни – касае се
за 423 кг. трупно месо и трудно може да се приеме,че
същото е за собствена консумация,респ. че е месо от една крава не само с оглед
на количеството му,но и на това,че са намерени глави т.е месото е от повече от
едно едро преживно животно. Не е без значение и обстоятелството,че по делото
е представено уведомление до д-р Кехайов
от свид. В. ,че ще заколи ЕПЖ за собствена консумация
на 20.12.2018 година,тъй като същото е без вх.№ и дата и освен това актосъставителката е категорична,че в проверявания обект не
са намерени ушни марки на закланите ЕПЖ.
Нещо повече – свид. И. – баща на жалбоподателя
твърди,че част от животните във фризерите са негови –
агнета,които са му останали от Гергьовден,но проверката е извършена на
21.12.2018 година т.е повече от шест месеца след посочената дата. Съдът не
обсъжда показанията на свид. С.,тъй като той не
установява лични впечатления,а това което е чул от жалбоподателя. Наложеното
наказание е в минималния размер на санкцията на чл. 42,ал.2 от Закона за
храните т.е административно-наказващият орган се е съобразил с обществената
опасност на нарушението.
Съдът счита,че възраженията
на жалбоподателя,че наказателното постановление е незаконосъобразно и
необосновано ,са НЕОСНОВАТЕЛНИ:
- спазени
са разпоредбите на чл.43 и сл. от
ЗАНН в хода на установяване на нарушението и на чл.57 от ЗАНН при издаване
на наказателното
постановление,което е предпоставка за законност на проведеното
административно - наказателно производство и гаранция за валидно упражнени
процесуални права на участие и на
защита от страна на жалбоподателя.Налице е описание на нарушението и обстоятелствата,при които то е извършено,както
в АУАН,така и в наказателното постановление,както и на посочената като нарушена законова
разпоредба . Не е налице нарушение на чл. 42,т.5 от ЗАНН и респ. чл.
57,ал.1,т.6 от ЗАНН,тъй като е посочена като нарушена разпоредбата на чл.
12,ал.1 от ЗХ,без да се конкретизират съотв. точки от
тази алинея. Този извод следва от това,че търговията е осъществяване в обект,който въобще не е бил регистриран по
ЗХ т.е са налице хипотезите на всички точки на посочената алинея ;
- възражението
на жалбоподателя,че е описана фактическа
обстановка и в АУАН и в наказателното постановление,която не отговаря на
действителността и че не
е извършил административното нарушение,за което е санкциониран, е неоснователно
и е в разрез със събрания по делото
доказателствен материал. Установи се по един безспорен начин,че жалбоподателят е продал месо на свид. М. и е предложил да продаде месо на свид. Л.,както и че е съгранявал
трупно месо и глави от ЕПЖ,трупно месо от ДПЖ,раздробено месо,пакетирано в тарелки; вътрешности и пр. ,в
обект ,нерегистриран по ЗХ. При продажба на храни безспорно е налице търговия съгл. дефиницията на пар.1,т. 60 от
Допълнителните разпоредби на ЗХ: "Търговия"
- процес на внос, износ, съхранение,
транспорт, продажба и представяне за продажба на храни,
предлагане на храни в места за
обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри
от храни”.Защо съдът дава вяра на една група свидетели,а на
друга не дава вяра са изложени съображения по-горе. В подкрепа на изложеното Решение № 504 от
25.09.2013 година, постановено по канхд.№ 616/13
г. на АС Пазарджик.
Водим от изложеното до тук съдът
Р
Е Ш И :
П
о т в ъ р ж д а в а наказателно постановление № 8 от 21.01.2019 година на Директора на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ
гр.ПАЗАРДЖИК,с което Д.Г.И. ***, с
ЕГН **********, на основание чл. 42,ал.2 от Закона за храните е наложена г л о б а в размер на 1500/
хиляда и петстотин / лева,за
нарушение на чл.12,ал.1 от Закона за храните.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда
на глава дванадесета на Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението
на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :