О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№___________
гр. Варна, _____.10.2014г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на двадесет и трети октомври две
хиляди и четиринадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д.№1277 по описа за 2014г. на ВОС, съобрази:
Предявени са искове /уточнени с молби вх.№23005; №25041; №25978; №27960 и №27962/
от В.С.С., в качеството й на синдик на „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/,
както следва: 1/ от В.С.С., в качеството
й на синдик на „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ срещу „Одисей – 96” ЕООД
/в несъстоятелност/ и З.Д.Д. за прогласяване недействителността по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделката по нот.акт
№52/2010г., на основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ и от В.С.С., в качеството й на синдик на „Одисей – 96” ЕООД /в
несъстоятелност/ срещу „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ и Т.З.Н. за
прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на сделката по нот.акт №50/2010г., на основание чл.647, ал.1,
т.3 от ТЗ; 2/ в условие на евентуалност
от В.С.С., в качеството й на синдик на „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/
срещу „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ и З.Д.Д. за прогласяване
недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделката
по нот.акт №52/2010г., на основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ и от В.С.С., в качеството й на синдик на
„Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ срещу „Одисей – 96” ЕООД /в
несъстоятелност/ и Т.З.Н. за прогласяване недействителността по отношение
на кредиторите на несъстоятелността на сделката по нот.акт №50/2010г., на
основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ; 3/ в
условие на евентуалност от В.С.С., в качеството й на синдик на „Одисей – 96”
ЕООД /в несъстоятелност/ срещу „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ и З.Д.Д.
за прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на сделката по нот.акт №52/2010г., на основание чл.135 от ЗЗД
и от В.С.С., в качеството й на синдик на
„Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ срещу „Одисей – 96” ЕООД /в
несъстоятелност/ и Т.З.Н. за прогласяване недействителността по отношение
на кредиторите на несъстоятелността на сделката по нот.акт №50/2010г., на
основание чл.135 от ЗЗД.
В условие на евентуалност, при уважаване на някой
от главните искове са предявени искове, както следва: 1/ от В.С.С., в
качеството й на синдик на „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ срещу Т.З.Н. и
„Кейрос” ЕООД, гр. София за прогласяване недействителността по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на сделката по нот.акт №184/2011г. и 2/ от В.С.С.,
в качеството й на синдик на „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ срещу
„Кейрос” ЕООД, гр. София и „Хеката 2007” ЕООД, гр. София за прогласяване
недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделката
по нот.акт №137/2014г., на основание чл.647, ал.3 от ТЗ.
Съдът констатира, че така предявените искове са
уточнени, но предявените в условие на евентуалност искове по отношение на
последващите сделки, на основание чл.647, ал.3 от ТЗ са недопустими по следните
съображения: Съобразно разпоредбите на чл.646 и сл. от ТЗ синдикът може да
предявява искове за прогласяване недействителността по отоншение на кредиторите
на несъстоятелността на изрично предвидените действия и сделки издършени от
длъжника. За синдика не е налице правен интерес от водене на установителен иск
по отношение на последващите сделки на разпореждане с имуществото, което попада
в масата на несъстоятелността. При уважаване на предявените искове с правно
основание чл.647, ал.1, т.3, т.6 от ТЗ третите лица ще са придобили права от
несобственик, като тези сделки макар и действителни са непротивопоставими на действителния
собственик и по отношение на посочените лица синдика разполага с по-силна
защита, а именно осъдителния иск за връщане на имотите в масата на
несъстоятелността.
Предвид изложеното съдът намира, че
производството по предявените в условие на евентуалност искове следва да бъде
прекратено като недопустимо.
Съдът констатира, че съобразно представената по
делото данъчна оценка на имота, предмет на атакуваните сделки, цената на
главните искове е в размер на 1057,10лв., на основание чл.69, ал.1, т.4 от ГПК.
С оглед на горното и предвид депозираната молба
вх.№27962 съдът намира, че цената на предявените искове следва да бъде
определена по реда на 70 от ГПК в размера посочен по-горе.
Производството
по делото следва да бъде оставено без движение за вписване на исковата молба,
като на ищеца бъде издаден заверен препис от исковата молба, уточняващите молби
вх.№23005; №25041; №25978; №27960 и
№27962 и настоящото определение за вписване.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
като недопустимо производството по т.д.№1277/201г. на ВОС по
отношение на предявените в условие на евентуалност искове, както следва: от В.С.С., в качеството й на синдик на „Одисей – 96”
ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* срещу Т.З.Н., ЕГН ********** и „Кейрос”
ЕООД, ЕИК *********, гр. София за прогласяване недействителността по отношение
на кредиторите на несъстоятелността на сделката по нот.акт №184/2011г. и 2/ от В.С.С.,
в качеството й на синдик на „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК
********* срещу „Кейрос” ЕООД, ЕИК
********* гр. София и „Хеката 2007” ЕООД, ЕИК *********, гр. София за
прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на сделката по нот.акт №137/2014г., на основание чл.647, ал.3
от ТЗ.
ОПРЕДЕЛEНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд гр.Варна, в едноседмичен срок от връчването му на страните. ОПРЕДЕЛЯ
цената на предявените искове в размер на 1057,10лв., на основание чл.70 от ГПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за вписване
на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ изцяло
и в срок на дадените указания производството по предявения иск ще бъде
прекратено, на основание чл.129, ал.4 вр. ал.3 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца заверен препис от
исковата молба, уточняващите молби вх.№23005; №25041; №25978; №27960 и
№27962 и настоящото определение за вписване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: