Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1989

 

град Пловдив, 13.11.2023 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година,  в състав:

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА

                              ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

                                            ЙОРДАН РУСЕВ

                                                      

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 1804 по описа за 2023 година  и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на глава XII от АПК.

Делото е образувано по касационна жалба на РД “Автомобилна администрация” Пловдив, срещу Решение № 682 от 21.04.2023 година, постановено по АНД № 633  от 2023 година по описа на Районен съд – Пловдив, с което решение е отменено Наказателно постановление № 36-0000917/07.12.2022 г. издадено от Директор на РД“Автомобилна администрация“ Пловдив, с което на „НАС-99“ ООД, с ЕИК *********, за нарушение на чл. 97, ал. 1, предл. второ от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева.

 В съдебното заседаниe касаторът не се представлява.  

 В жалбата се изтъкват доводи, че решението е неправилно. Иска се същото да бъде отменено, като вместо това се постанови ново решение, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление, като обосновано, правилно и законосъобразно.

Ответникът – „НАС-99“ ООД чрез адв. С. оспорва жалбата, счита решение за законосъобразно и обосновано с оглед установените съществени нарушения при издаването на АУАН и НП, претендира разноски.

Прокурор от Окръжна прокуратура – Пловдив, в свое заключение намира жалбата за неоснователна, поради което моли да се отхвърли жалбата.

Административен съд Пловдив, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 348 от НПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за  неоснователна.

 Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 27.10.2022г. около 09:31 часа, в сградата на РД“Автомобилна администрация“ находяща се в град Пловдив, бул.“Христо Ботев“№82, „Нас-99” ООД като превозвач, притежаващ лиценз на Общността с №21406, валиден до 14.10.2029 г. за извършване на международен превоз на товари, не представя документи свързани с транспортната дейност на фирмата, след изпратено писмо с изх.№ 04-01-00-1210/3/14.10.2022г. получено на 17.10.2022г. с което дружеството е уведомено да представя документите, изискани с писмото.

 За извършената проверка бил съставен АУАН № 326179/28.10.2022 г, подписан от упълномощено лице.   Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което установената в АУАН фактическа била възпроизведена по идентичен начин.  Районен съд-Пловдив, за да отмени наказателното постановление, е приел, че при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на нарушителя.

 Настоящата инстанция намира, че по делото не се ангажира доказателство за отправена покана, която да съдържа достатъчна конкретизация за какво точно нарушение ще се състави АУАН.

  Съставянето на АУАН в отсъствието на нарушителя, при липсата на изключващите предпоставки по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, винаги представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Изключение от това правило се допуска само в хипотезата на, ал. 2 - когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. Това означава, че актосъставителят, след като констатира наличието на данни за извършено административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта. Само при наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

 Изложеното обосновава извод, че след като покана по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН не е била изпратена и надлежно връчена, не е било налице основание за съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя. Съставянето на акта в отсъствие на нарушителя, без да са налице основание за това, се явява съществено процесуално нарушение, изначално опорочаващо цялото административнонаказателно производство.

 Изискването актът да бъде съставен в присъствието на нарушителя има за цел едновременност и непосредственост при осъществяване на процедурата по съставяне на акта с участието на посочените в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН лица, както при неговото съставяне, така и при подписването му, с което се обезпечава правото на защита на нарушителя. Последният е лишен от правото да направи възражения още при съставяне на акта и да организира защитата си от самото начало на административно наказателното производство.

 Допуснатото нарушение представлява съществено такова на процесуалните правила и води до незаконосъобразност на издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление. Горното обосновава отмяна на последното.

  Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на подлежащите на доказване, Административен съд - Пловдив приема, че доводите на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по делото и релевираните в жалбата отменителни основания не са налице.

 Не се констатира наличие на  касационните основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 НПК, а атакуваното решение на Районeн съд Пловдив като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и във връзка с чл.221, ал.1 АПК следва да бъде оставено в сила.

На ответника по касация се дължат разноски пред тази инстанция в размер на 800 лв. за адвокатско възнаграждение.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХІ състав :

 

Р      Е      Ш      И

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 682 от 21.04.2023 година, постановено по АНД № 633  от 2023 година по описа на Районен съд – Пловдив.

  ОСЪЖДА Регионалната Дирекция  “Автомобилна администрация” Пловдив, да заплати на „НАС-99“ ООД, с ЕИК *********, сумата  в размер на 800 лв. за адвокатско възнаграждение.

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :                          ЧЛЕНОВЕ :