Р Е Ш Е Н И Е

 

     №…….../05.08.2019 г.

гр. Варна

 

 В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на пети август през две хиляди и деветнадесета  година, в състав:

 

                            СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията Колева

търговско дело № 1162 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на по реда на  чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

 

Образувано е въз основа на жалба вх. № 20190710135300 от Кооперация „КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ – „КАЛЕ – 94””, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Лопушна, общ. Дългопол, обл. Варна, представлявана от Хамди Билял Калъч, срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията рег. № 20190625121421-2/01.07.2019 г., за обявяване в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на кооперацията на годишния финансов отчет за 2018 г., представен със заявление вх. № 20190625121421.

В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ. На първо място, навеждат се доводи, че разширителното тълкуване на разпоредбата на чл. 21 от ЗТР от страна на длъжностното лице по регистрация е довело до неправилно интерпретиране на приложените към заявлението доказателства, респ. излизане извън обхвата на вменената му като задължение проверка, в резултат _;на което е достигнало до незаконосъобразен извод за наличие на нередовности в депозираното заявление, изразяващи се в липса на представителна власт, с което е нарушен материалния закон. Излага се, че в контекста на казуса, обхватът на извършваната от длъжностното лице проверка, изчерпателно и изрично регламентиран от законодателя в разпоредбата на чл. 21 от ЗТР, включва спазване на относимите изисквания на чл. 21 от ЗТР, чл. 40 ЗСч. Т.е съгласно цитираната по-горе правна норма от ЗТР проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрация, е строго формална. Допълнителното разширение на нейния обхват, извършено от длъжностното лице в случая не съответствало на целта на предвиденото от закона обявяване на акт, като подобна преценка следвало да се извърши при спор и в рамките на исковото производство, а не в охранителното, каквото е настоящото.

Излага се, че в случая е подадено надлежно попълнено заявление от оправомощено лице и са представени всички необходими за вписването документи, като съдебната практика е категорична, че представителните функции на новоизбраните органи на управление на кооперацията, в това число на нейния председател, възникват от избора, независимо, че не са вписани в търговски регистър, включително и ако е налице спиране на регистърното производство, както е в настоящия случай. Това не било така и представителните функции се запазвали от предходния представляващ единствено, когато е налице спиране на решението по чл. 60 от ЗК, с което е избран новия. Сочи се, че видно от регистъра на КПТУ Кале-94 в Агенцията по вписвания, който е общодостъпен, Хамди Билял Кълъч е избран за председател на кооперацията на проведеното на 24.06.2018 г. общо събрание /ОС/ на член-кооператорите, което е оспорено пред съда от предходния председател и като обезпечителна мярка е спряно регистърното производство по вписване на новите обстоятелства. Предвид липсата на спиране на решението за избора на Хамди Билял Калъч като председател на основание чл. 60, ал. 1 от ЗК, представителните му функции възникнали от момента на приемането му. Жалбоподателят счита, че ненадлежно упълномощаване би било налице в случай, че заявлението за обявяване на актовете е подадено от предходния председател на кооперацията и вписан в регистрите на търговците към АВп Сейхан Мехмед, въпреки отсъствието на спиране на решението, с което има новоизбран председател, а именно Калъч. Допълнително излага аргументи, че предвид извършената на предходно общо събрание пълна смяна на ръководството на кооперацията бившият вече председател образувал многобройни дела срещу кооперацията, които действия били, за да навреди на нейното нормално функциониране. При така създалата се ситуация било ясно, че той няма да упълномощи адвокат с представителни функции, а работата на кооперацията трябвало да спре до решаването на спора в съда, каквато не е целта на нашето законодателство, каквото е специалният Закон за кооперациите. В подкрепа на изложените съображенията с жалбата са представени две определения на Окръжен съд - Варна, според които вписването в търговския регистър на представляващия кооперация не е от значение за момента, от който възниква неговия мандат. По тези съображения жалбоподателят счита, че отказът в частта, с която лицето по регистрация е приело, че липсва представителна власт за упълномощителя, е незаконосъобразно и следва да бъде отменен.

С оглед изложеното жалбоподателят счита, че длъжностното лице е извършило проверка на обстоятелства извън обхвата на правомощията, предоставени му от закона и ирелевантни досежно преценката за обявяване на акт по партида на земеделската кооперация, поради което не са налице визираните в обжалвания акт основания по чл. 22, ал. 5, изр. последно от ЗТР за постановяване на отказ. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на АВ да извърши исканото вписване.

 

Като взе предвид съдържащите се в изпратената до съда, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТР преписка, заведена с вх. № 21594/15.07.2019 г. по описа на ВОС, ТО, служебно направени от Агенцията по вписванията копия на заявление образец Г2, вх. № 20190625121421 и приложените към него доказателства, след справка в електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съобразявайки мотивите на постановения отказ и оплакванията на жалбоподателя, съдът, за да се произнесе по същество на жалбата, съобрази следното:

 

І. По допустимостта на жалбата

Видно от данните, съдържащи се в изпратената до съда от АВп преписка, съобщението за постановения отказ е било изпратено на заявителя по електронен път. Независимо от това, като съобрази датата на постановяване на обжалвания отказ – 01.07.2019 г., съответно датата на подаване на настоящата жалба – 10.07.2019 г., съдът приема, че същата е депозирана в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. Жалбата е подадена от легитимирано лице – заявител по отказаното вписване и производството по нея е допустимо.

 

ІІ. По фактическите обстоятелства

Със заявление образец Г2, подадено на 25.06.2019 г. с вх. № 20190625121421, Гергана Петрова Николова, в качеството си на адвокат, упълномощен с изрично пълномощно от заявителя Кооперация „КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ – „КАЛЕ – 94””, ЕИК *********, е поискала да бъде обявен в Търговския регистър по партидата на кооперацията годишния й финансов отчет за 2018 г.

С отказ рег. № 20190625121421-2/01.07.2019 г., длъжностното лице при Агенция по вписванията е отказало на заявителя  обявяване на следния акт – годишен финансов отчет за 2018 г. В мотивите към отказа е посочено, че заявителят не е изпълнил в срок дадените му указания за отрстраняване на нередовности. Съгласно обявените указания, на заявителят е указано, че пълномощното за упълномощаване на адвоката-заявител и декларацията по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ изхождат от лице, което към момента на подаване на заявлението не е вписано в ТР като представляващ кооперацията. С оглед на това, на основание чл. 22, ал. 5, във вр. с чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, на заявителя е указано, към заявлението за обявяване на акт да се представи адвокатско пълномощно и декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ от вписания в ТР представляващ.

 

ІІІ. По същество на жалбата

Процедурата пред ТР е инициирана с искане за обявяване на ГФО като искането е заявено със съответния за това формуляр Г2 и е придружено с изискваните по закон документи.

Съобразно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗТР, длъжностното лице следва да извърши проверката за законосъобразност на искането за вписване /обявяване единствено въз основа на представените към заявлението писмени доказателства и тяхната редовност от външна страна, като прецени дали заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

Отказът на длъжностното лице да извърши обявяването на ГФО в ТР е основан на това, че въпреки дадените указания, кооперацията не е представила адвокатско пълномощно и декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ от вписания в търговския регистър представляващ.

Пълномощното за подаване на заявлението и декларацията по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ са подписани от Хамди Билял Калъч, в качеството му на Председател на Кооперация „КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ – „КАЛЕ – 94””. Това лице не съответства  на лицето, вписано като председател на кооперацията в ТР, а именно Сейхан Хюсеин Мехмед. Видно от служебната справка в ТР, последният е вписан като такъв на 10.05.2014 г. От представените към заявлението доказателства обаче е видно, че на 24.06.2018 г. е било проведено Общо събрание на кооперацията, на което за председател на същата е бил избран Хамди Билял Калъч. С определение № 3796/26.10.2018 г., постановено по в.ч.т.д. № 1642/2018 г. по описа на ВОС, ТО, е било допуснато спиране на изпълнението на решенията на проведеното на 24.06.2018 г. ОС на кооперацията само в частта му за изключване на Сейхан Хюсеин Мехмед като член-кооператор, като в останалата част, включително и по отношение на избора на нов председател спирането е отказано. От същата служебна справка се установява, че на два пъти със заявления вх. № 20180510102053 и вх. № 20180628165456 е било поискано вписването на Хамди Билял Калъч като председател на кооперацията, но производството по вписванията е било спряно по реда на чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 536 от ГПК. Това спиране обаче не води до отпадане на действията на взетите на 24.06.2018 г. решения на ОС на кооперацията. Спирането се отнася само до вписването на същите решения в ТР. По аргумент на чл. 18, ал. 5 от Закона за кооперациите /ЗК/ и с оглед конститутивния характер на иска по чл. 58 и чл. 59 от ЗК, решенията на ОС на кооперацията, включително и тези за избор на председател, пораждат действие от момента на вземането им. Това следва и от разпоредбата на чл. 61 от ЗК, която би била излишна в случаите, когато решенията на ОС на кооперацията влизат в сила едва след като изтече срока за оспорването им или след потвърждаването им по надлежния ред. Поради това във вътрешните отношения между член-кооператорите решенията на ОС на кооперацията пораждат действие от момента на вземането им. Вписването в ТР е от значение за отношенията между кооперацията и третите добросъвестни лица. Трети лица, на които решението е било известно преди вписването му, не могат в последствие да се позовават на това, че то не е било вписано в регистъра. В случая обстоятелството, че Хамди Билял Калъч е бил избран за председател на кооперацията на проведеното на 24.06.2018 г. ОС на кооперацията е било известно и на длъжностните лица при Агенцията по вписванията предвид подадените и посочени по-горе две заявления за вписване на това обстоятелство. Поради това същите са били в известност, че действителния председател на кооперацията е Хамди Билял Калъч, а не Сейхан Хюсеин Мехмед, като качеството на председател на първия ще отпадне едва след евентуалната отмяна на решението на проведеното 24.06.3018 г. ОС на кооперацията. За това същите е трябвало да се съобразят с това обстоятелство доколкото, както се посочи по-горе, спирането по реда на чл. 19, ал. 6 от ЗТР, във вр. с чл. 536 от ГПК, се отнася само до спиране на вписванията, а не на действието на решенията на ОС на кооперацията. Поради тази причина е следвало да бъде прието, че пълномощното на подалия заявлението адвокат и декларацията по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ са подписани от надлежно оправомощено лице, поради което не е могъл да бъде постановен отказ на това основание. Наред с това, от представените със заявлението доказателства е видно, че ГФО на кооперацията за 2018 г. е приет на проведено на 22.06.2019 г. ОС на кооперацията, като няма данни решението за това да е оспорвано. С оглед на това са налице предвидените предпоставки за обявяване на ГФО на кооперацията за 2018 г. в ТР.

С оглед на гореизложеното и като съобрази включените в обхвата на дължимата по чл. 21, ал. 1 от ЗТР проверка документи, съгласно чл. 62а, ал. 2 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, съдът намира, че от страна на заявителя са представени всички изискуеми от закона  документи, поради което и са налице всички законови  предпоставки за извършване на исканото обявяване, което обосновава извода за неправилност и незаконосъобразност на постановения отказ на длъжностно лице по регистрацията към АВ, постановен по повод заявление вх. № 20190625121421 и същият следва да бъде отменен. На основание чл. 25, ал. 5 от ЗТР на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото обявяване.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ отказ рег. № 20190625121421-2/01.07.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписванията да обяви в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партида на Кооперация „КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ – „КАЛЕ – 94””, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Лопушна, общ. Дългопол, обл. Варна, годишен финансов отчет на кооперацията за 2018 г., представен със заявление вх. № 20190625121421.

УКАЗВА на Агенция по вписванията ДА ОБЯВИ в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партида на Кооперация „КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ – „КАЛЕ – 94””, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Лопушна, общ. Дългопол, обл. Варна, годишен финансов отчет на кооперацията за 2018 г., представен със заявление вх. № 20190625121421.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по вписванията, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТР.

 

 

                                               СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: