Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
За да се произнесе съобрази следното: Производство по чл. 435 и сл. ГПК. Постъпила е жалба от М. М. К. от с.П., понастоящем в ЗО"А." 4гр. гр.Т., подадена против действията на частен съдебен изпълнител рег.№ 731 по изп.дело № 310/2014г.- постановление за изнасяне на имот на публична продан.В жалбата се твърди ,че имота му,находящ се в с.П.,общ.В.Т. е единствено негово жилище и не може да бъде продаван.Твърди ,че ЧСИ К. е обявила имота за публична продан чрез търг с дата 28.07.14г., но в този имот има движими вещи и съобръжения на голяма стойност .Моли за отмяна на постановлението на осн.чл.444 ГПК.Приложени са и други жалби от М. М. с посочени копия до всички съдебни инстанции , Омбудсмана на страната, Камарата на чСИ, ВКП . От ответника по жалба- Светла Георгиева Гаджалова като майка и законна апредставителка на Г. К. В. не е постъпило писмено възражение Частният съдебен изпълнител в писмени мотиви по изп.д. 310/14г. е изложил подробни становище по обжалваното действие.Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Окръжният съд като съобрази твърденията в жалбата и въз основа на данните в изпълнителното дело , приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в изпълнителното производство и е процесуално допустима.Разгледана по същество същата е неоснователна. Предмет на процесното изпълнително дело е изпълнителен лист по НОХД.№415/2006г. по описа на ВТОС, с който М. М. К. с ЕГН * е осъден да заплати на С. Г. Г. като майка и законна представителка на малолетния си син Г. К. В. сумата от 50000лв. като обезщетение за неимуществени вреди,претърпяни от престъплението,заедно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането до окончателното им изплащане. От взискателят с молба от 25.04.2014г. е поискано образуване на изпълнително дело против длъжника.По делото е насрочен опис, проведен на 17.06.2014г., за което е съставен надлежен протокол за имот УПИ ІІІ-391 в строителен квартал 47 по плана на с.П., заедно със сграда,построена в него на два етажа със застроена площ 83.80кв.м. и е насрочена публична продан от 28.06.-28.07.2014г. Проданта е пренасрочена за периода 28.07.-28.08.2014г. видно от разпореждане с дата 03.07.14г. обявления по делото. Страните са уведомени за публичната продан чрез изпратено им обявление, в т.ч. и длъжникът М. М. . В периода след подаване на жалбата директно до Председателя на ВТОС и изпълнение на процедурата по чл.436 ГПК в периода до 09.09.2014г., когато е образувано производството по жалбата, от ЧСИ по делото е финализирана публичната продан и с протокол от 29.08.2014г. са обявени постъпили наддавателни предложения и е обявеун купувач на имота в лицето на М. П. И.. За това М. М. е уведомен с писмо изх.№ 5161/05.09.14г. Съгласно нормата на чл.435ал.2 ГПК длъжникът ,в случая жалбоподателят М. М., може да обжалва постановлението за насочване на изпълнението срещу имот, който смята за несеквестириум. При така посоченото с оглед на обстоятелството,че се атакува действие с което е насочено изпълнение върху имот на длъжника по изпълнителното дело, с твърдение да е негов единствен, респ. несеквестируем ,жалбата е процесуално допустима. При посочената по-горе фактическа обстановка,Окръжният съд намира,че жалбата на М. М. в качеството на длъжник по изп.д.№ 310/14г. по описа на ЧСИ К. е неоснователна по следните съображения: Съгл. общите правила в изпълнението по ГПК законодателят е предвидил ,че изпълнението не може да бъде насочено върху конкретно и изчерпателно посочени несеквестируеми вещи, в т.ч. по т.7- жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му,с което живее заедно, нямат друго жилище,независимо дали длъжникът живее в него .От тази категорична забрана обаче е налице изключение съгл. нормата на чл.445,ал.2 ,т.1 ГПК , посочваща,че от забраната по т.5 и т.7 не могат да се ползват длъжниците по задължения за издръжка, за вреди от непозволено увреждане и от финансови начетиш. По делото няма спор,че задължението в конкретния случай е за обезщетение за неимуществени вреди , претърпяни от престъпление , за което и с присъда № 74/14.07.2006г. по НОХД № 74/20106г. по описа на ВТОС, М. М. е осъден да заплати сума в размер на 50000лв. на Г. К. Правилно и законосъобразно съдебният изпълнител е предприел атакуваното действие по изготвяне на опис на недвижим имот и изнасянето му на публична продан ,тъй като за процесния имот не съществува забрана за това предвид произхода на вземането на взискателя. При така изложените съображения жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде оставена без уважена. Водим от горното,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. М. К., ЕГН * от с.П., понастоящем в ЗО"А." 4гр. гр.Т., подадена против действията на частен съдебен изпълнител рег.№ 731 по изп.дело № 310/2014г.- постановление за изнасяне на имот на публична продан в с.П.,общ.В.Т.,като неоснователна и недоказана. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |