ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 115
гр. Видин , 02.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на втори август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:А. М. П.
Членове:В. Й. М.
Г. П. Й.
като разгледа докладваното от А. М. П. Въззивно частно гражданско дело №
20211300500196 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба от Р. Б. Г. , представлявана от назначения й особен
представител В. В. против определението по гр.д.№ 143/2021 г. на БРС, с което е прекратено
производството по делото. Сочи се в жалбата, че определението е неправилно. Подържа се, че
искът е предявен на основание чл.124, ал.1 ГПК във вр.с чл.537,ал.2 от ГПК, като ищцата иска да
удтанови в отношенията й с ответниците , че последните не са собственици на ½ ид.част от
процесния имот и отмяна на нотариалния акт подробно описан в исковата молба над1/2 ид.част.
Иска се обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато на БРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо определение по
смисъла на чл. 274, ал. 1, т.1 от ГПК, поради което е допустима.
За да се произнесе по обжалваното определение съдът взе предвид следните обстоятелства:
№143/21г. на БРС е образувано по искова молба от жалбоподателя против А. Н. П. и Б. И. Б..
Подържа се, че са съсобственици на недвижим имот в с.Д. по силата на наследяване , като ищцата
притежава ½ ид.ч. , а ответниците по ¼ ид.ч. Последните са се снабдили с нотариален акт по
обстоятествена проверка за общия наследствен имот, поради което се иска да бъде откменен НА №
152 , том II, рег. № 1665, дело № 329 от 11.12.2019 г. КАТО СЪДА ДА ОБЯВИ ЗА ВАЛИДНО
ОБЛИГАЦИОННОТО ОТНОШЕНИЕ ПОМЕЖДУ ИМ, В КОЕТО ИЩЦАТА Е СОБСТВЕНИК
НА ½ ИД.Ч. , А ОТВЕТНИЦИТЕ НА ПО ¼ ЕД.Ч.
Съдът е указал на ищцата вписване на исковата молба , предоставил й е правна помощ и
след това с определение е приел , че исковата молба е недопустима и е прекратил производството
по делото. За да постанови този резултат БРС е посочил , че иск за отмяна на нотариален акт е
1
недопустим, тъй като целта на отмяната му е да отпадне удостоверителната му доказателствена
сила. Като охранителен акт , той не се ползва със сила на пресъдено нещо и искането за отмяната
му не представлява иск за разрешаване на материално правен спор.
По принцип отмяната на нотариален акт по реда на чл. 537, ал.2 ГПК е правна последица от
уважаване на иск за собственост, която съдът е длъжен да приложи, дори ако страната, чиито права
се засягат от този акт, не е поискала отмяната му изрично. Поради това иск по чл. 537, ал.2 ГПК не
може да бъде предявен самостоятелно, освен в случаите, когато съдът е пропуснал да приложи
последиците на чл. 537, ал.2 ГПК. В слручая в петитума на исковата молба се съдържа искане за
обявяване за валидни отношенията между страните/без значение, че са наречени облигационни /
при които ищцата е собственик на ½ ид.ч. , а ответниците на по ¼ ед.ч. Т.е. в исковата молба се
съдържа искане, макар и неточно за установяване на правата на страните.
ВОС счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено. Принципно правилно и съобразено с константната съдебна практика по приложението
на чл. 431, ал.2 ГПК/ отм./, аналогичен на чл. 537, ал.2 ГПК, е становището на
първоинстанционният съд, че самостоятелен иск за отмяна на констативен нотариален е
недопустим, тъй като отмяната или изменението на констативен нотариален акт е уредено от
закона като последица от уважаване на предявения от собственика иск за защита на засегнатото
или застрашеното от акта право на собственост. ТР № 11/2012 г. на ОСГК на ВКС изяснява, при спор
за собственост, чия е доказателствената сила, когато за имота има съставен констативен нотариален акт за
собственост по обстоятелствена проверка, а също, че за констатираното право на собственост, вкл. обем,
граници и пр. индивидуализиращи белези, констативният нотариален акт не се ползва с материална
доказателствена сила, така че няма основание да се иска установяване на неистинността му като
документ. В Тълкувателно решение № 3 от 29.11.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2012 г.,
ОСГК също така изрично е указано, че лице, което претендира правото на собственост, признато с
констативния нотариален акт, може по исков път да установи несъществуването
на удостовереното с този нотариален акт право; респ.че защитата на това лице е по исков път, като
с постановяването на съдебно решение, което със сила на присъдено нещо признава правата на
третото лице по отношение на посочения в констативния нотариален акт титуляр, издаденият
нотариален акт следва да се отмени на основание чл. 537, ал. 2 ГПК. Отмяната на констативния
нотариален акт на това основание винаги е последица от постановяването на съдебно решение, с
което се признават правата на третото лице.когато с постановяването на съдебно решение, което
със сила на присъдено нещо признава правата на третото лице по отношение на посочения в
констативния нотариален акт титуляр, издаденият нотариален акт следва да се отмени на
основание чл. 537, ал. 2 ГПК
Доколкото по делото са изложени твърдения, че лицето, предявило иска по чл.537, ал.2
ГПК, е собственик на процесният недвижим имот в с.Д. и е предявило самостоятелен
собственически иск срещу лицето, титуляр на правото на собственост по издадения констативен
нотариален акт, то неправилно първоинстанционният съд е приел иска по чл.537, ал.2 ГПК като
недопустим за самостоятелно разглеждане и е прекратил производството по делото в тази му част.
Доколтоко искането е неясно формулирано, на ищцата следва да се дадат указания за отстраняване
на нередовностите.
Поради изложените съображения, съдът намира определението за неправилно и
2
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а делото- върнато на БРС за
продължаване на производството.
На основание чл. 278, ал.2 ГПК, Видински окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по гр.д.№ 143/20г. на БРС, с което е прекратено производството
по делото.
Връща делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3