О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Гр.***,14.05.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
***СКИ РАЙОНЕН СЪД, ІII наказателен състав в закрито съдебно
заседание четиринадесети май ,
две хиляди и деветнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДАРИЯ МИТЕВА
след като се запозна с
докладваното от съдията ЧНД № 943 по
описа на ПРС за 2019 година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.
С постановление от 12.04.2019г. на прокурор С. ВЕЛИЗАРОВА при Р.п.г. е прекратено наказателното производството по досъдебно производство №Д 2098/2016г. по описа на РП гр.*** образувано срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ за това,че през периода 01.01.2013 г. - 31.12.2014 г. в. гр. ***, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностни лице в Народно Читалище ***- гр. ***, присвоил чужди пари - сумата от 4 921,97 лв., собственост на „Народно читалище „***" - .гр, ***, връчени в това му качество и поверени му да ги управлява - престъпление по ал. 201, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс
В хода на проведеното досъдебно
производство няма привлечено като обвиняем лице.
Недоволен от постановлението е
останала С.М.Й. –председател НЧ”*** ”-гр***, която е депозирал жалба до Районен
съд *** за отмяна на същото и връщане делото на прокурора със задължителни
указания относно прилагането на закона.
След като се запозна с всички
материали приложени по досъдебното производство № Д 2098/2016г. по описа на РП
гр.*** и обсъди доводите на
жалбоподателя, съдът намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Предпоставките за допустимостта на жалбата срещу постановлението за
прекратяване на наказателното производство се съдържат в разпоредбата на
чл.243, ал.6 от НПК. Съгласно цитираната норма определението на
първоинстанционния съд по ал.5 може да се протестира от прокурора и да се
обжалва от обвиняемия, от неговия защитник, от пострадалия или от неговите
наследници, или от ощетеното юридическо лице пред съответния въззивен съд в 7 - дневен срок от
съобщаването му. За да бъде допустима жалбата е необходимо същата да бъде
подадена от кръга лица, изброени изрично в разпоредбата на чл.243, ал.6 от НПК.
Право да подадат жалба срещу постановлението за прекратяване на наказателното
производство имат единствено и само обвиняемия, неговия защитник, пострадалия
или неговите наследници, ощетеното юридическо лице. В конкретния случай жалбата
е подадена от С.М.Й. –председател НЧ”*** ”-гр*** , явяваща се процесуален представител на пострадало от престъплението предмет на
разглеждане по посоченото досъдебно производство. Поради изложеното Съдът
намира, че жалбата е подадена от лице, което има право да обжалва определението
на PC *** и същото е включено в кръга от лица, изрично
посочени и изброени в чл.243, ал.6 от НПК.
Втората предпоставка, за да бъде
жалбата допустима е, че тя трябва да бъде подадена в предвидения законов срок.
Съгласно чл.243, ал.6 от НПК жалбата срещу определението на първоинстанционния
съд трябва да бъде подадена в 7 - дневен срок от съобщаването му. По своята
същност този срок е преклузивен и не спазването му преклудира възможността изброените лица
в цитираната разпоредба да обжалват постановения съдебен акт. Подаването на
жалбата извън законоустановения срок води до недопустимост на същата. В
конкретния случай съдът констатира, че по делото е приложен препис от постановление на РП гр.*** от 12.04.2019г., с адресат жалбоподателя, изпратено на 12.04.2019г. Жалбата
е получена от жалбоподателят на 17.04.2019г видно от приложената разписка и подадена от
него жалба срещу постановлението на РП на
дата-23.04.2019г.
Във връзка с така изложеното съдът
намира, че следва да приеме, че жалбата е подадена в законоустановения 7 -
дневен срок, поради което същата се явява допустима.
Предвид горното съдът намира, че
са налице предпоставките за допустимост на жалбата, посочени в чл.243, ал.6 от НПК, а именно: същата да е подадена от лице, което е в кръга на изрично
изброените в цитираната разпоредба като имащи право на жалба; да е подадена в
законоустановения 7 - дневен срок от съобщаването на атакувания
първоинстанционен съдебен акт и жалбата да е подадена до надлежния въззивен съд, поради което същата се
явява допустима.
По съществото на жалбата: Съдът,
след като се запозна със доводите в жалбата и събраните на досъдебното
производство гласни и писмени доказателства намира същата за неоснователна
поради следните съображения:
Предмет на контрол е постановление
на РП Пловдив с което наказателното производство против НЕИЗВЕСТЕН
ИЗВЪРШИТЕЛ за извършено престъпление по 201,
ал. 1 във вр. с чл. 26,
ал. 1 от Наказателния кодекс на Република България е
прекратено. Целта на съдебния контрол по
реда на чл.243, ал.4 и следващи от НПК е да се извърши проверка на законността
и обосноваността на постановлението на прокурора с което се поставя край на
наказателното производство, в случая да отделно деяние, като при извършване на
тази проверка проверяващия съд се произнася по същество на делото. За нуждите
на производството по чл.243 от НПК съдът проверява, дали е спазен материалния и
процесуалния закон. В обхвата на тази проверка се включва и преценката, дали
разследването на досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и пълно, за
да се спази принципа за разкриване на обективната истина, а когато
разследването е в отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощие
да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство
и да му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени
действия да бъдат проведени. Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 от НПК съдът,
прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни
да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина по
реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Също така следва да се
отбележи, че чл.14, ал.1 от НПК сочи, че съдът, прокурорът и разследващите
органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото, като се
ръководят от закона. В този смисъл в процедурата по чл.243 от НПК съдът може да
преценява дали събраните по досъдебното производство доказателства са достатъчни
за правилното решаване на казуса, при което не се касае за подмяна на
вътрешното убеждение на прокурора, а до
съдебен контрол по спазването на закона при упражняване на правомощията на
прокурора в качеството му на господар на процеса в досъдебната му фаза да
прекрати наказателното производство и по този начин да прегради пътя на бъдещо
съдебно производство.
Досъдебното
производство е образувано на 24.10.2016г. за това,
че през периода 01.01.2013 г. - 31.12.2014 г. в. гр. ***,
при условията на
продължавано престъпление, в качеството си на длъжностни
лице в Народно Читалище
„*** - гр. ***, присвоил чужди пари - сумата
от 4 921,97 лв., собственост
на „Народно читалище „***" -
.гр, ***, връчени в това
му качество и поверени
му да ги управлява - престъпление по ал. 201, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.
1 от НК.С постановление от 14.01.2019г
наказателното производство било изпратено на РП-гр*** с
мнение за прекратяване,тъй като разследващият орган счита че няма данни за
извършено престъпление от общ характер и на осн.чл 24,ал1т1 от
НПК,наказателното производство средва да бъде прекратено.
В хода
на проведеното разследване се установява следната фактическа обстановка:
С оглед
изясняване на обстоятелствата по случат
в качеството на свидетели са
призовани и разпитани М. Й. А.,
Л.Р.Т., В. Й. С., И.Н.П., О.И.П., Д.Ц.Б., В.Г.С., Р.И.Л., М.И.М., И.Н.И.,
М.В.Т., А.Л.М., И.С.Г.,
Й.В.Ф.., С.С.П., М.М.И.,
С.П.Л., Л. Д. Т.,
П.Д.П., Е.И.И., И.К.И., В.Д.Р., Н.К.Ч.и
М.Д.И.
Изготвена е съдебяо-икономическа експертиза и допълнителна такава.
Приобщени са относими документи от НЧ „***“ гр***, заверени копия от длъжностни характеристики на секретаря на читалището, председателя на читалището и счетоводителя на читалището, протокол за приходни и разходи: за 2013г., отчетен доклад за дейността на НЧ за периода 2014/2015 г., трудови договори и допълнителни споразумения към трудови договори, устав на читалището, договори с физически лица и др.,
Приобщена е
осигурителна информация за
Установена била следната фактическа обстановка :
Народно читалище „*** гр.*** е вписано в Агенция по вписванията като търговско дружество със седалище и адрес на управление ***, с основна дейност — Дейност на други организации с нестопанска цел, с източници на финансиране - дарения и спонсорство, вкл. субсидии от държавния бюджет, приходи от членски внос, специални фондове за финансиране от НПО и такси за услуги с непазарен характер.
НЧ „***-***“г. е вписано в съответствие с чл.10, ал1 и ал.2 от Закона за НЧ към Министерство на културата под №755. Основна цел е да създава, опазва и разпространява културните потребности и интереси на населението, да подпомага и организира стопански и културни почини в селището и общината.
НЧ „***“ - гр.***, съгласно Закона за народните читалища е самостоятелно юридическо лице с нестопанска цел, със свои органи на управление и контрол - Общо събрание, Читалищно Настоятелство и Проверителна комисия.
Съгласно приетия устав на НЧ „***” гр.***, висш орган на читалището е Общото събрание и неговите членове. Общото събрание приема читалищния устав, избира Читалящното настоятелство и проверителна комисия. Ръководен: орган е читалящното настоятелство, което се състои от 7 членове» Настоятелството назначава секретаря на читалището и утвърждава длъжностната му характеристика. При изпълнение на всестранната си работа секретарят може да привлича специалисти срещу хонорар. Проверителната комисия се състои от 3 членове, които могат да присъстват на заседанията на настоятелството с право па съвещателен глас.
Съгласно Удостоверение на Пл.ОС .НЧ. „*** ***“ гр.*** се представлявало от председателя Л.Р.Т.. Секретар на читалището е И.Н.П., назначен с трудов договор и допълнително споразумение №447/0;Г04.2013г„ е трудов договор от 18.10.1994 година св.В. Й. С. била назначена на длъжност касиер счетоводител на НЧ „***- ***” - гр, ***.
От
представители на Агенция за държавна финансова инспекция в НЧ „*** - ***” гр.*** е била извършена проверка за законосъобразност, свързана с разходването на предоставените субсидии
от държавата и общинските бюджета на читалището,
обхващаща периода 01.01.2013г. —
31.12.2014г.
В резултат
от извършената проверка е бил изготвен Доклад №
ДИ 2 ПЛ-5 от 17.07.2015 г.,
При извършената проверка са констатирани нарушения, извършени от страна, на лицата изпълняващи длъжност „читалищен секретар” И.П., В. С.. Л.Т. на длъжност „счетоводител” и Л.Р.Т. на длъжност „Председател на читалището”.
Установено е, че в периода 2013 – 2014г бюджета на читалището е формиран от приходи от субсидия от държавния бюджет чрез Община. ***, допълнителни приходи за художествена самодейност от Община *** за празниците на ***, собствени приходи, включващи приходи от наеми, членски внос, художествена самодейност, спонсорство. Разходите били основио за работни заплати, осигуровки, изплатени хонорари по граждански договори, разходи за отопление, ел. енергия, телефон, вода, разходи за културни мероприятия, командировки, за закупуване на книги за библиотеката, за интернет услуги, за. канцеларски материали, за текущ ремонт и поддръжка и т.н.
Установените
закононарушения при извършената финансова
проверка, касаели, най общо следното: Били констатирани нередности при отчитане
на разходи за изплатени хонорари по
граждански договори , които били следните:
през 2013г. били сключени 7 бр. граждански
договори, а през
Били
направени разходи за танцов състав в размер на 392,00 лв„ изплатени,
със 7бр. PKО на Д.Ц.И.на основание решение на Читалищното
настоятелство. За дейността и изплатените хонорари
на Д.И., обаче не бил сключен граждански договори.
Били установени неправилно, неточно и непълно попълнени заповеди за за командировки, подписани
за ръководител от секретаря на читалището И.Н.П.вместо от председателя Л.Т.. В някои от тях не били нанесени данни за
ползваните лични МПС, а в други незаконосъобразно бил изплащан разхода за заредено гориво, а не за разхода, вида и цената на горивото, за
маршрута и разстоянията в километри в съответствие с чл. 33, ал. 2 от Наредбата за командировките в страната, като сумите са изплащани гю фискални
бонове за заредено гориво, без да е
изчисляван
фактическия разход на ползвания автомобил. Командировъчните заповеди били заверени от съответните длъжности лица с личен подпис и
печат на предприятието, до което били командировани лицата в гр. *** в съответствие с Наредбата за командировките в страната.
Част от разходите за 2013г, в размер на 2 621,00 лв. за 2014г. в размер на 1000лв, били отчетени без първични счетоводни документи, при издадени разходни касови ордери за получени суми от секретаря на дружеството И.П.
Изплатени били разходи в размер на 650 лв. във връзка с неизвършена доставка на детски фолклорни костюми, издадена била фактура № 7/26.11.2012 г. По време на финансовата инспекция сумата от 650 лв. била възстановена в касата на дружеството от И.П.
Констатирано
било, че е направен разхода в размер на 420,30 лв. за закупуване на 1 бр. очила за работа с компютър за счетоводителката на читалището В. С., без да е извършен без оценка на риска за здравето и безопасността, но след като разбрала, че такива не й се полагали, С.
възстановила паричната сума. Било констатирано несъответствие на начислените работни
заплати с данните, вписани в трудовите договори
на работещите по трудови правоотношения. При
извършената проверка на начислената работна заплата и клас и ведомостите за
Съгласно длъжностната характеристика на длъжността счетоводител, касиер и личен състав, заемана от В. С., тя е лицето, което организира дейностите, свързани с трудовите отношения и заплащането на труда в читалището» Общия размер на начислените и внесени недължими трудови възнаграждения на двете лица, ведно с начислените и внесени осигуровки и данъци за сметка на горепосочените лица и работодателя за 2014 г», са в размер на 2 161,78 лв. Именно С., в качеството й на счетоводител, е изготвила, начислила и изплатила трудовите възнаграждения на П. и на себе си. По време на финансовата инспекция с приходен касов ордер от 09.07.2015 г» И.П. е внесъл в касата на читалището недъджимо полученото от него месечно трудово възнаграждение в размер на 548,72 лв.
В
свидетелските си показания В. С. и И.П. заявяват, че през лятото на
В свидетелските си показания Й.Й. -представител на фирмата, поддържаща счетоводния продукт на. НЧ „*** - *** - гр. ***, заявява, че данните в програмата се въвеждат от съответните потребители. Някои от данните са постоянни, въведени само веднъж, като например работната заплата, трудовия стаж и тлъ, като програмата сама изчислява по модела на НОИ всички удръжки, свързани с осигуряването на служителя, както и данък общ доход. Постоянните данни обаче могат да се променят от потребителите, тъй като работната заплата се определя със заповед на съответния, ръководител. Освен това процента за прослужено време, който се изплаща към трудовото възнаграждение във всяко учреждение е различен и поради тази причина същия се настройва еднократно в програмата от съответния потребител. Всички тези промени' - работна заплата, прослужено време, процент към работната заплата за прослужено време и т.н. могат да се променят от потребителя, без да е необходима намесата на програмист. В НЧ „*** ***"— гр. *** със счетоводната програма е работила св.В. С. и единствено тя е имала парола за достъп в програмата, В читалището не е установена заповед за увеличаване на осигурителния доход на В.. С.»
Декларациите
образец 1 на НЧ, в които е вписан осигурителния доход на
лицата, за месеците февруари, март, април, юни,
юли, август, септември, октомври, ноември и декември
От НЧ „***-*** - гр. *** са представени в оригинал
ведомости за заплати за периода месец май - месец август
Назначена е и изготвена съдебно-счетоводна и тройна счетоводна експертиза. Съгласно заключенията на вещите лица: нанесена е щета на бюджета на НЧ „***” в размер на 11 047,98 лв., от които 1 641,52 лв. са възстановени по време на финансовата инспекция, 276,58 лв, са внесени осигуровки, а 9 129,88 лв, са изплатени с разходни касови ордери.
Щетата, причинена на НЧ „***” - гр. ***, е в следствие на:
Граждански договор № 2/01.01.2013г._, сключен от Л.Р.Т. с Л.Р.Т. в нарушение на Устава на дружеството, като договора с Т. е трябвало да бъде сключен от Настоятелството - причинената щета е в размер на 1 010,25 лв.;
Сключени между читалището Граждански договори 3/01.01.2013г. и № 5/01.09.2013г. с М.И.М.и Договори № 4/01.01.2013 г, и № 6/01.09.2013 г,, сключени с О.Н.П. — 1 462,80 лв. В договорите са посочени периодите, за който са сключени същите, но неправилно е посочен единствено броя на месеци, за които се отнася договора;
На Д.Ц.И.са били заплатени 392,00 лв. на със 7 бр, РКО без разходоодравдатеднй документи и без наличие на сключен граждански договор. В действителност И. е била ръководител на танцов състав, за което би следвало да получава възнаграждение, но извършваната от нея дейност не е била документално оформена;
Незаконосъобразно отчетени разходи за командировки - 625.30 лв. Нарушени са разпоредбите на чл.9, ал.1 и 2 от Наредба за командировките в страната, като заповедите за командировки не са подписвани я заверявани от председателя на читалището Т., а от секретаря на читалището. Освен това при отчитането на разходите не били спазени: изискванията на чл, 13, ал.2 от Наредбата, като бил изплащан разхода за заредено гориво, а не за разхода, вида и цената е а горивото за съответното МПС, за маршрута и разстоянията в километри, като сумите са изплащани по фискални бонове за заредено гориво, разделен на броя на лицата, пътували със съответното МПС. В действителност
командировъчните заповеди били
заверени. с подпис на съответното длъжностно лице и
печат на учреждението, до което били командировани' лицата;
Отчетени
разходи за художествена самодейност без документална обоснованост - 1971,00 лв.
за
Неправомерно изплатено трудово възнаграждение в размер на 700 лв. на И.П. и 1336,48 лв. на В. С., от които 548,72 лв. възстановени от И.П. по време на финансовата инспекция. Изплатеното възнаграждение касае положен от лицата извънреден труд, неоформени със заповед по съответния ред.
Установено е
също така, че договорения размер на работната заплата на счетоводителката В. Й. С., назначена с трудов, договор и допълнително споразумение към него № 448/01.01.2013 г., бил в размер на 430 лв. и допълнително възнаграждение за продължителна работа - 32%, или 137,60 дв. С. обаче е начислявала суми,
несъответстващи на договорените 137,60
лв., с основание „почасово заплащане”, като
начислените суми за месеците май, юни, юли и август
Начисляване на работни заплати и осигурителни вноски в по-големи размери от договорените с трудов, договор и допълнително споразумение и изплащане на парични средства от касата с КРO, без приложени първични счетоводни документи. Като отговорни длъжностни лица за причинената имуществена вреда са посочени' И.Н.П.„секретар“ и В. Й. С. — „счетоводител“ на Читалището.
Предвид установяване реалността на посочените разходи на читалището през 2013 и 2014г. са разпитани лицата получили парични средства, собственост на читалището през 2014г. От разпитите н.а горните лица и приобщени документи се установило, че всички лица в действителност са извършвали различни: дейности , за което са получавали възнаграждения от секретаря на читалището, като повечето не си спомнят на какви документи са се подписвали. Посочените в експертизата разходи за дейности на НЧ през2013- 2014г. били най-общо за дребни ремонти, хонорари за свирене и пеене, за танцови състави, за театрални трупи и самодейни групи, превоз на групите, гориво за автомобилите за направени командировки, закупуване на хранителни стоки.
Съгласно
заключението на експертизата за повечето изброени:
дейности не са били издадени надлежни документи. От
показанията на разпитани свидетели обаче се установява, че посочените дейности в действителност са извършвани от различни
ръководители на трупи и групи, самодейци и др..
С оглед наличието на твърдения за изплащани парични суми за извършена художествена и самодейна дейност се установява от свидетелски показания, че през 2013-2014г. , председателя св.Л.Р.Т. работила в Дирекция „Социално подпомагане” и посещавала читалището при необходимост по субективна преценка. През същия период членовете на настоятелството се събирали веднъж месечно, а по-често когато е имало въпроси за решаване. Председателката на читалището св.Р. се е занимавала предимно с организирането на мероприятия, концерти, но не и с въпросите, касаещи финансовата и счетоводната отчетност, които задължения били вменени на секретаря и счетоводителката.
Установено е, че през 2013г. св.В.Г.С., като акордеонист водил женска фолклорна група, но числеността на групата и състава й непрекъснато се менял. За дейността на групата, свидетелите по делото не сочат точно на кои дати е извършвана дейността на фолклорната група и в какъв състав били извършвани плащания. За извършвани .плащания от НЧ към групата са оформяни разходни касови ордери, без да са съставяне констативни протоколи за извършваната дейност. Св.Л.Р.Т. с решение на читадищното настоятелство сключила договор сама със себе си като водеща на дискусионен клуб, като в продължение на шест месеца й е бил изплащан хонорар в размер яа 150 лева месечно. Установено е, че договора е сключен в разрез с гражданското законодателство, поради което същия се явява унищожаем. С Решение на Читалящното Настоятелство бил сключен граждански договор за ръководене на краеведческо дружество със св.М.М.за периода от 01.01.2013г. - 30.06.2013г. , като й бил гласуван хонорар в размер на 200 лева месечно св.Л.Р.Т. обективирала твърдения, че освен извършваната краеведческа дейност, св.М.М.е подпомагала секретаря в дейността му, поради което е било необходимо да й бъдат изплащани средства. Сключен е бил граждански договор със св.О.П., като ръководител на театрален състав, който е извършвал реална дейност. От свидетелски' показания на В. С. се установява, че от читалището са изпращани с разходни касови ордери, суми за различни дейности в т. ч. и за транспортни разходи на състави, за презентаци и на книги, за театрални декори и други, сходен е бил начина на. счетоводно отразяване на приходите , които И.П. получавал от спонсори, като за получаваните суми са съставяни приходни касови ордери за дарения и спонсорство, разходването на. средствата, също е осъществявано с разходни касови ордери.
Що се касае до констатираната грешка, при изписването на срока , за който са били сключени договорите, от свидетелски показания се установява, че е била използвана бланка, в която не бил променен броя в а месеците, за които същите били сключени, но вписаните периоди от време бил коректно посочени и работата била изпълнявана в продължение именно на този период, който е посочен в тях. Това обстоятелство се установява както от свидетелските показания, така и периодите на извършваните плащания. Като пропуск в счетоводната дейност е установено, че към гражданските договори е следвало да има констативни протоколи за извършена дейност, които не били попълнени. В свидетелските си показания изпълнителите по договорите твърдят, че работата била. изпълнена, но не знаели, че трябва да бъдат попълнени и посочените констативни протоколи., и поради тази причина същите не били надлежно оформени.
С оглед изследване осчетоводяване на разходите за танцов състав в размер на 392,00 лв., изплатени на Д.Ц.И.със 7бр. РКО и основание решение на Читалищното настоятелство, е било установено, че за дейността и изплатените хонорари на Д.И.не бил сключен граждански договор.
В хода на разследването, от свидетелските показания на М.А., Л.Т., В. С., И.П., които изцяло кореспондират помежду си, се установява, че действително към читалището е бил сформиран' танцов състав, художествен ръководител на който била Д.Ц.И.. В свидетелски показания М.Й. А. е потвърдила, че вдействителноет Д.Ц.Б.е сформирала танцов състав, който е водила и реално е извършена работата за която й е било платено. Установено е обаче, че липсвал писмен договор, уреждащ отношенията между нея и Читалището, не са били изготвяни и констативни протоколи за извършената работа, които нарушения, обаче се явяват административни пропуски.
С оглед констатациите при проверката за нарушения при оформяне на командировъчните заповеди, Л.Т. свидетелствала, че по това време е работила и на Друго
място и не е била в състояние непрекъснато да следи командировките и да подписва заповедите за. това. Именно поради тази причина И.П., като лице, чието работно място е било в читалището, е подписвал заповедите.
Относно изплащането на сумите в зависимост от представените фискални бонове за заредено гориво, счетоводителката В. С. твърди, че яе е знаела как точно да оформи командировъчните и поради тази причина са били изплащани суми в размер на 10 лв. дневни плюс стойността на зареденото гориво, разделена на брой на пътниците в автомобила, тъй като с един автомобил обикновено пътували по няколко човека. Констатирани са отново нарушения при съставяне на оправдателните документи, но същите не осъществяват състав на престъпление, а се явяват нарушение на разпоредбите на Наредбата за командировките в страната.
По отношение на констатираните нарушения при закупуване на очила за сметка на читалището, в свидетелските си показания С. заявява, че реално били закупени очила , но сумата е възстановена в касата на читалището по време на финансовата инспекция от В. С. с вносна бележка от 24.06,2015г., веднага след като същата е разбрала, че такива не са й се полагали реално.
При извършената
проверка на начислената работна заплата и клас и ведомостите за
В хода на разследването няма привлечени в качеството на обвиняеми лица и няма взети мерки за процесуална принуда. По делото са разпитани като свидетели всички запознати със случая,приобщени са писмени доказателства,като няма привлечен в качеството му на обвиняем лице. При така установената фактическа обстановка и при спазване на принципа за всестранност, обективност и безпристрастност, считам, че в случая не са налице доказателства за извършено престъпно посегателство по смисъла еа чл. 310, ал. 1 във вр. с чл. 308, aл. 1, по чл. 311, ал. 1 и по чл. 313, ал. 1, както и по чл.201, ал.1 от НК или друго посегателство от общ характер по смисъла на Наказателния кодекс на Република България.
Не може да се направи категоричен извод и за извършени престъпления по чл. 310, ал. 1 във вр. с чл. 308, an. 1. от В. С., тъй като престъплението по чл. 310, ал. 1 изисква съставянето на неистински официален документ или преправяне съдържанието на такъв от длъжностно лице, каквато хипотеза в случая ее е налична. За да е налице извършено престъпление по чл.311, ал.1 от НК е необходими деецът в качеството на длъжностно лице, в кръга на службата си да състави официален документ, в който да удостовери, неверни обстоятелства или изявления, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства или изявления. Посочените признаци от съставите на престъпното посегателство, както от обектива, така и от субективна страна следва да са осъществени кумулативню. Считам., че това императивно изискване на закона не е налице. Престъплението по чл. 311, ал. 1 изисква удостоверяването на неверни обстоятелства или изявления в официален документ от длъжностно лице. Действително В. С. е длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т,. 1 от НК, но въпреки липсата на. заповед за полагане на извънреден труд, не може да се направи категоричен извод, че такъв не е положен от С. и И.П., Относно престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК, касаещо подаването на декларации обр. 1 в НАП, не може да се направи категоричен извод относно лицето, което е подало същите, предвид факта, че декларациите са подадени с КЕП, титуляр на който е Л.Т., а задължението за изготвяне к подаване на такива декларации е било на В. С.. Дори при наличието на подадените неверни данни, касаещи осигурителния доход на В. С. върху 800 лв,, вследствие на което са били удържани и внесени, социални и здравни осигуровки и данъци в размер ва 400,59лв., то поделото не може да се направи категоричен извод относно авторството на деянието като остава вероятна и възможността да се касае до техническа грешка. Средствата не са били реално усвоени в с оглед ниската им стойност, която е далеч под размера на мини малката работна заплата на страната, представляващо вреда за НЧ, дори да се приеме, че се касае за документно престъпно деяние, то считам, че с оглед ниската обществена опасност на деянието и дееца, следва да. се приеме, че се касае за. маг означите лен случаи по смисъла на чл.9 от .
В хода. на разследването не са събрани достатъчно доказателства, за извършено престъпление от общ характер. От субективна страна престъплението по чл. 204 от НК -длъжностното присвояване, е типичио умишлено престъпление, осъществявано винаги с пряк умисъл. От събрания по делото доказателствен материя, се установява, че непознаването и на нормативната база е довело до пропуски и грешки при материалното отчитане, което не може да бъде вменено във вина, т.е. деецът да е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал последиците и искал или допускал настъпването им.
Предвид горното
считам, че в случая липсва състав на престъпление по чл.201 от НК или друго престъпление от общ характер. Липсва признак от обективна страна, а именно присвояване.
Присвояването е акт на противозаковно разпореждане с чуждо имущество в свой интерес. Освен изложеното следва, да се отмете липсата
на обществена опасност, предвид
събраните доказателства, видно от които дейностите, за които са извършвани плащанията от НЧ през
периода -от 01.01.2013г. до 3 1.12,2014г. са
били реално осъществени. В конкретния
случай са налице осъществени нарушения през 2014г. от В. Й. С. и И.П. на
докумевтооборота съгласно Закона за счетоводството
(липса на съставени документи, както и осъществени нарушения я от И.П. Л.Т. съгласно
Закона за народните читалища и Устава (осъществяване на
дейности на читалището без официални решения на читалищното настоятелство/.
След обстоен
анализ на събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност не са събрани необходимия като обем такива и
от които по несъмнен начин да бъде доказано осъществяването на престъпен състав,такъв
по смисъла на чл.201 ал.1 вр с чл26 ал1 от НК.
При така установеното считам,не са налице
доказателства, достатъчни по своя обем да докажат извършено престъпление по смисъла на чл.201 ал.1 вр с чл26 ал1 от НК.
Считам, че от събраните
доказателства в хода на проведеното наказателно производство не може да се
направи обосновано заключение за извършено такова престъпление, покриващо
изискванията на разпоредбата на чл.201 ал.1 вр с чл26 ал1 от НК.
Събраните
такива са крайно недостатъчни за
изготвяне на обвинителен акт,въз основа на който Районен съд-гр.*** да
постанови осъдителна присъда по отношение на това лице,като горепосочените
обстоятелства правят невъзможно доказването на обвинението по отношение на него
и наказателно производство следва да бъде прекратено като недоказано.
С
оглед установеното се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл.127, т.3 от Конституцията на Република България в правомощията на прокурора /негово
суверенно правомощие/ е да привлича към отговорност лицата, които са извършили
престъпление и да подържа обвинението по наказателни дела от общ характер. Това
обаче става едва когато се съберат достатъчно доказателства за виновността на
определено лице в извършване на престъплението. Съдът приема, че такива в
настоящия случай не са налице и правилно РП *** е прекратила наказателното производство по цитираното
досъдебно производство.
Съдът приема, че прокурорът правилно е описал в
постановлението си фактическата обстановка, която съответно се извежда от
събраните в хода на разследването доказателства, като въз основа на приетите за
установени факти е приел, че няма несъмнени и категорични доказателства, които
да сочат за извършено престъпление съставомерно по
чл.201, ал.1 вр с чл26ал1 от НК.
Съдът в рамките на проверката за законосъобразност и
обоснованост на прекратителното постановление и след анализ на събраните по
делото доказателства намира, че така направеният извод от прокурора е правилен
и същият законосъобразно с оглед на
установените факти е приложил
правомощието си по чл.243 ал.1, т.1
от НК, като е прекратил наказателното производство.
В този смисъл
Постановлението на Р.п.г. за прекратяване на наказателното производство се
явява законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено.
Ето защо при така
установеното от делото и на основание
чл.243, ал.5, т. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 243, ал. 5, т. 1,
вр. ал. 4, вр. ал. 3 от НПК Постановлението на Районна прокуратура – ***, с
което на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство №Д
2098/2016г. по описа на РП гр.*** образувано срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ за това,че през периода 01.01.2013 г. -
31.12.2014 г. в.
гр. ***, при условията на продължавано престъпление, в качеството
си на длъжностни
лице в Народно Читалище „***-*** - гр. ***, присвоил чужди пари -
сумата от 4 921,97 лв., собственост на „Народно читалище
„***" - .гр, ***, връчени в това му качество и поверени
му да ги управлява - престъпление по ал. 201, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
и протестира в седмодневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на Районна прокуратура *** и на жалбоподателя пред Окръжен съд – ***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: