Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 08.05.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Административен съдия: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
и секретар С.К.,
като
разгледа докладваното от съдията адм.д.№264/2017г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе
предвид:
Производството е по реда на
чл.256-чл.257 от АПК.
Р.К.П. *** е депозирал искова молба
срещу „К.в.“ ЕООД г. *** като моли да се задължи ответника да извърши
фактически действия по възстановяване на прекъснатия водопровод за питейна вода
към неговия имот, находящ се в гр.Бобов дол, ул.“И.“ в старото му положение. Претендират се
разноски.
Ответникът чрез процесуалния представител
изразява становище за неоснователност на иска. Не се претендират разноски.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Страните по делото не спорят,
а и от приетите писмени доказателства /нот.акт, скици и съдебни решения/ се
установява, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ парцел V-677
в кв.58 по плана на гр.Бобов дол. Видно от ф-ра №**********/05.06.2017г. ищецът
е потребител на услугата за този имот с абонатен номер 6511031 и няма неплатени
задължения към оператора.
От писмено
становище на ответника изх.№785/14.08.2017г. е видно, че поради чести аварии на
преминаваща стара и амортизирана водопроводна тръба, която е част от уличната
водопроводна мрежа на гр.Бобов дол и уста жалба на В. К. /собственик на парцел №665
в кв.58, през който преминава тръбата/ са предприети действия по изместване на
водопровода с цел ненарушаване благоустрояването на двора му и след щателно
проучване на всеки от абонатите на „Кюстендилска вода“ ЕООД за възможностите за
присъединяване към новия водопровод. Действията са извършени през м.юни 2017г.
Събраните гласни
доказателствени средства /показанията на св.А. – технически ръководител към
„Кюстендилска вода“ ЕООД и св.Д. -
инженер производствено проектиране, прогнозиране и развитие в дружеството
ответник/ установяват, че причина за подмяната на водопровода са честите аварии
на съоръжението в частта, преминаваща през имота на В. К., трудоемкостта на
отстраняването им и не на последно място забраната за преминаване на тези
съоръжения през частен имот. Свидетелят А. сочи, че в района на имота на ищеца
водопроводна мрежа минава по ул.“С.“ и по ул.“И.“. Авариите са били откъм ул.“С.“
и изместения водопровод реално представлява подмяна на стария, като вместо да
преминава през имот №665, вече изцяло е по ул.“С.“. На ищеца е предложено да
бъде водоснабден от водопровода, преминаващ по ул.“И.“, откъдето неговия имот
има лице, но той е отказал и не е допуснал служители на оператора до имота му.
С искане
вх.№1401/18.07.2017г. ищецът е поискал от ответника да се възстанови
водоснабдяването му с питейна вода от прекъснатия водопровод, така както е било
в продължение на много години. Такива действия не са извършени.
Прието, но
оспорено от ищеца е заключение вх.№606/05.02.2019г. на в.л. С.П.. Извършена,
изслушана и приета е нова експертиза вх.№1971/12.04.2019г. на в.л. В.К., също
оспорена от ищеца. От двете заключения се установява, че през частен парцел №665
между ул.“С.“ и „И.“ в гр.Бобов дол преминава стар етернитов водопровод, който
е част от водопроводната мрежа на града. От същия чрез водопроводно отклонение,
изградено през 1970г. от Р.П., се е захранвал имота на ищеца /имот №667/, като
по тогава действащия регулационен план той е преминавал през територия за озеленяване
/сега имот №665/. Съгласно последния действащ план за града /одобрен със
заповед №1232/11.03.1975г., изменен със заповед №65/30.03.2001г. – срав. скица
на л.138/ за кв.58 са извършени промени, като имот №665 е с възстановена
собственост на В. Г.ев К.. В заключението на в.л. К. е посочено, че поради
преустройството на уличната водопроводна мрежа временно без захранване с вода
остават три имота с лица на ул.“С.“ - №667, №664 и №663 и два имота с лица на
ул.“И.“ - №677 и №665. За всички имоти, освен този на ищеца, водоподаването е
възстановено с изместване на трасето на уличния водопровод по ул.“С.“ чрез
новоизградени от оператора водопроводни отклонения от полиетилен с диаметър
¾“ съответно към улиците, където са лицата на парцелите. При посещение
на място и двете вещи лица са установили, че парцел №677 не е водоснабден. Въз
основа на доказателствата по делото /писмо изх.№255/05.04.2019г./ експертите
констатират отказ на ищеца за достъп на служители на ответника до имота му с
цел водоснабдяване.
Според в.л.К.
строителната дейност по изместване на частта от уличния водопровод по ул.“С.“ е
извършена в периода от 14.06.2017г. до 27.06.2017г., като прекъсване на
водоснабдяването на абонатите е продължило около 3 часа. В „Дневник за ежедневни аварии“, воден от
„Кюстендилска вода“ ЕООД е отразено под №113 от 14.06.2017г. изместване на
уличния водопровод в двора на В. Г.ев с адрес ул.“С.“ №31, гр.Бобов дол. За
едногодишен период преди преустройството в дневника за отразени 8 броя сигнали
за аварии на водопровода на ул.“С.“ и ул.“И.“ /вж. заключение
вх.№1971/12.04.2019г./.
Останалите
писмени доказателства по делото съдът не обсъжда, тъй като са неотносими към
предмета на делото, доколкото касаят спорове за собственост върху земеделска
земя или отчуждителни процедури.
С оглед така
установената фактическа обстановка съдът намира иска за допустим като предявен
от легитимиран правен субект – ползвател на ВиК услуги от оператора „К.в.“ ЕООД
г. в срок и пред компетентен съд. Разгледан по същество е неоснователен, по
следните съображения:
Предмет на защитата по чл.256
от АПК /редакцията на нормата ДВ бр.30/2006г./ е задължението на административния
орган да извърши дължими по закон действия, т.е. цели да се осъди административния орган да извърши
фактическото действие, за което е задължен по закон и което не извършва след
като е сезиран с искане за действие. Нормата визира само фактически действия,
пряко дължими от норма на закон. С производството по чл.257 от АПК /редакцията
на нормата ДВ бр.30/2006г./ е дадена процесуална възможност за защита на
гражданите и организациите срещу бездействието на администрацията в хипотезата,
когато органите са задължени да извършат предписани от закона или подзаконов
нормативен акт фактически действия. В този случай на задължението на
административния орган следва да съответства регламентирано от същия нормативен
акт субективно право на гражданин или организация, като двата елемента съставят
регламентирано от този нормативен акт административно правоотношение.
Необходимо е наличието на такова административно правоотношение, при което да е
налице защитимо от закона субективно право, което да може да бъде реализирано
директно по силата на правна норма чрез съответстващо му действие от страна на
административния орган, без да е необходимо издаване на индивидуален
административен акт. Фактическите действия следва да произтичат пряко от
правната норма, а не да са опосредени от каквото и да е волеизявление. Това са
основните предпоставки за основателност на претенцията по чл. чл.257 от АПК,
който извод се налага от анализа на правната норма в съвкупност с разпоредбата
на чл.256 от АПК. Съществен аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл.257,
ал.2 от АПК, тъй като чрез осъждане на органа да извърши действието целеният
правен резултат следва да възникне директно в правната сфера на ищеца.
Безспорно в настоящия случай се търси защита по реда на раздел II на гл. ХV от
АПК, като чрез нея се цели задължаване на ответника да извърши фактически
действия по възстановяване на прекъснатия водопровод за питейна вода към имота
на ищеца, находящ се в гр.Бобов дол, ул.“И.“ в старото му положение.
Изхождайки от факта,
че Р.П. е потребител на ВиК услуги, съгласно ф-ра №**********/05.06.2017г. и
неоспорване на този факт от страните по делото и предвид чл.8, ал.1 от Наредба №4/14.09.2004г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи във връзка с Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор – ОУ /л.46-64/,
съдът приема, че ищецът и „К.в.“ ЕООД г. са страни по административно
правоотношение, по силата на което потребителят има право да получава и ползва
ВиК услуги, предоставяни от оператора - чл.4, т.1 от ОУ и задължение да
осигурява свободен и безопасен достъп на длъжностните лица, упълномощени от
оператора за извършване на проверки на състоянието и експлоатацията на
вътрешните мрежи; за извършване на проверки на състоянието и експлоатацията на
ВиК системи и съоръжения към тях, публична или общинска собственост,
разположени на територията на техните имоти, вкл. за монтажни или ремонтни
работи; за прекъсване или преустановяване на услугите ВиК; в други случаи,
определени със закон – чл.5, т.1, б. „а“, „г“, „д“ и „е“ от ОУ и да ползват ВиК
услугите само чрез законно изградени и присъединени към водоснабдителната
система отклонения – чл.5, т.2 от ОУ.
Водопроводната мрежа в гр.Бобов дол, вкл. и по ул.“С.
и ул.“И. е част от техническата инфраструктура, съгласно чл.64, ал.1 от ЗУТ,
поради което за проектирането и изграждането й за относими правилата на този
закон. Съгласно чл.83, ал.1 от ЗУТ водопроводните и канализационните мрежи и
съоръжения се изграждат по одобрени проекти в съответствие с общите и
подробните устройствени планове и съответните специализирани схеми към тях, а в
населените места се проектират като улични мрежи /ал.2/. В разпоредбата на
чл.151, ал.1, т.2 от ЗУТ е предвидено, че разрешение за строеж не се изисква
когато се извършва текущ ремонт и поддържане на елементите на техническата
инфраструктура по чл.64, ал.1, с който не се променят трасето и техническите
характеристики. Същевременно с нормата на чл.18, т.6 от Наредба №4/14.09.2004г.
се въвежда забрана за преминаването на водопроводни отклонения през чужди имоти.
Анализирайки събрания доказателствен материал на
базата на посочената нормативна уредба съдът счита, че не е налице неизвършване
на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по
силата на закона. Осъществените действия от служители на ответника по
изместване на водопровода по ул.“С.“ в частта на имот №665 кв.58 по плана на
гр.Бобов дол са съобразени с нормативните изисквания за преминаването на
водопроводните отклонения, с честите аварии в тази част от водопровода, както и
с реалната възможност всеки един от абонатите, захранвани с вода от него да
бъдат присъединени към водопроводната мрежа от съществуващ по действащия регулационен
план за града водопровод – от ул.“И. или от ул.“С.“, откъдето имотите имат лице.
Безспорно от заключенията на двете вещи лица, които съдът кредитира като верни
и обективни, изготвени на базата на приложимата нормативна уредба, оглед на
място, доказателства по делото и справки в Община Бобов дол, се установява, че
изместеното водопроводно отклонение е преминавало през частен имот №665 и че са
настъпвали чести аварии /8 на брой за период от една година/. Отделно от това
се доказва и факта, че ищецът отказва достъп до имота си, за да бъде изградено сградно
водопроводно отклонение. В този смисъл съдът приема, че ответникът в качеството
му на оператор по предоставяне на ВиК услуги е изпълнил задължението си да
осигури възможност за предоставяне на такива, но от страна на потребителя
/ищеца/ е налице неизпълнение на вменено му задължение от ОУ – да осигури
достъп до имота му, доколкото съгласно чл.8, ал.1 от ОУ операторът предоставя
услугата доставяне на питейна вода чрез водоснабдителната система до границата
със сградната водопроводна инсталация или до вътрешната водоснабдителна мрежа
на обособен имот. Задължаването на „К.в.“ ЕООД г. да извърши
фактически действия по възстановяване на прекъснатия водопровод в старото му
положения би било в нарушение на законовите изисквания към уличните водопровдни
мрежи, съгласно ЗУТ и Наредба №4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Ето защо предявеният
иск се явява неоснователен и ще бъде отхвърлен.
С оглед изхода от делото разноски не се
присъждат.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен предявения от Р.К.П. *** срещу „К.в.“ ЕООД г. ***
иск за задължаване на ответника да извърши фактически действия по
възстановяване на прекъснатия водопровод за питейна вода към неговия имот,
находящ се в гр.Бобов дол, ул.“И.“ в старото му положение.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: