№ 178528
гр. София, 20.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110115718 по описа за 2025 година
Съдът намира, че и след подаване на уточнителна молба с вх. №357528/31.10.2025 г.,
насрещната искова молба, подадена от В. Д. е останала нередовна.
Въпреки дадените от съда указания с разпореждането от 26.09.2025 г., в уточнителната
молба не са изложени твърдения, от които несъмнено да се установи върху кой имот с
поведението си ищците са нанесли вреди и какви точно се твърди да са вредите, настъпили
върху съсобствените имоти. С оглед на това, на ищеца по насрещния иск следва да бъде
дадена последна възможност да посочи точно и ясно без позоваване на материали по друго
дело, къде твърди да е изградена незавършената отводнителна система, респ. каква част от
нея е останала незавършена, върху кой имот са настъпили вредите от незавършването на
системата и какви точно са вредите от това, че отводнителната система е останала
незавършена.
Съдът констатира, че в насрещната искова молба и уточнителната молба от 31.10.2025 г. се
излагат твърдения за наличието на споразумение от 2003 г., сключено между една от ищците
- А. А. Б., и ответника В. Д., по което ищцата - ответница по насрещния иск, се била
задължила да изгради отводнителна система за намаляване на течовете и овлажняването на
мазетата на ищеца по насрещния иск В. Д.. Предвид изложеното, не става ясно дали ищецът
по насрещния иск основава иска си на сключеното с една от ищците споразумение или на
други правопораждащи факти, доколкото в насрещната искова молба се твърди задължение
за изграждане на отводнителна система по споразумението от 2003 година, а в същото време
се твърди, че незавършването на отводнителната система е противоправно действие на двете
ищци. В случай че основава иска си на сключеното споразумение ищецът по насрещния иск
следва да посочи какви точно твърди да са били задълженията на А. А. Б. по
споразумението, кое свое задължение по споразумението се твърди да е нарушила А. Б.,
какви вреди са настъпили за ищеца по насрещния иск вследствие на неизпълнението, както
и да обоснове правния си интерес от предявяване на иска срещу другата ответница по
насрещния иск - Л. А. Д., доколкото същата не се твърди да е страна по споразумението.
Воден от горното, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещна искова молба, подадена от В. А. Д..
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане с нарочна молба с препис за насрещните страни да отстрани нередовностите
на исковата си молба, като:
1) посочи дали основава иска си на споразумението, което твърди да е сключил с
ответницата по насрещния иск А. А. Б., или твърди искът да се основава на други
правопораждащи факти;
2) в случай че основава иска си на споразумението да посочи какви точно твърди да са
били задълженията на А. А. Б. по споразумението, кое свое задължение по споразумението
се твърди да е нарушила А. Б., какви вреди са настъпили за ищеца по насрещния иск
вследствие на неизпълнението, както и да обоснове правния си интерес от предявяване на
иска срещу другата ответница по насрещния иск - Л. А. Д., доколкото същата не се твърди
да е страна по споразумението.
3) в случай че основава претенцията си на непозволено увреждане - да изпълни вцялост
указанията на съда, дадени с разпореждането от 26.09.2025 г., като посочи точно и ясно, без
позоваване на материали по друго дело, къде твърди да е изградена незавършената
отводнителна система, респ. каква част от нея е останала незавършена, върху кой имот са
настъпили вредите от незавършването на системата и какви точно са вредите от това, че
отводнителната система е останала незавършена.
При неизпълнение на указанията в срок насрещната искова молба ще бъде върната.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2