№ 2961
гр. Варна , 20.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100501914 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна
жалба на Т.М. И.К., ЕГН ********** срещу Решение №78/14.05.2021г.,
постановено по гр. дeло №1128/2020г. по описа на ПРС, с което е отхвърлен
искът му с правно основание 55, ал.1, пр.1 ЗЗД срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, да бъде осъдено
дружеството да му заплати сумата от 1761.62лв., представляваща
електрическа енергия за периода от 17.05.2020г. до 14.08.2020г начислена по
фактура № ********** от 18.08.2020г. по партида с клиентски № **********,
абонатен № **********, обект на потребление с.Партизани, общ.Провадия по
извършена корекционна процедура с КП № 5100825/14.08.2020г., заплатена
без основание от ищеца на ответника на 07.10.2020г. ведно със законната
лихва до окончателното й изплащане. Жалбоподателят счита, че
постановеното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано,
както и, че същото е постановено без да бъдат преценени от решаващия
състав всички факти, възраженията на страните и събраните по делото
доказателства. Излага, че неправилно съдът е приел от правна страна, че е
налице законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши корекция на пренесената ел. енергия, позовавайки се
на правилото на чл. 50. ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като счита, че тази разпоредба е
приложима единствено и само при доказване спазването на строго
1
определената процедура в ПИКЕЕ (чл.49 от правилата) и всички относими и
приложими в случая закони и подзаконови нормативни актове. Твърди, че по
делото е останал недоказан и фактът, че начисленото като корекция
количество ел. енергия е доставено и потребено реално от ищеца, поради
което да се дължи нейното заплащане. Излага, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че констативният протокол №5100825 от
дата 14.08.2020г. е съставен съгласно изискванията на чл.49, ал.1 от ПИКЕЕ.
Протокол се съставя по този ред, като е подписан от един свидетел съгласно
ал.З от тази разпоредба, но никъде не е отбелязано, че ползвателят е бил
търсен на адреса или последния или негов представител е отказал да подпише
протокола. Твърди също, че не се установява лицето, посочено като свидетел
в протокола да е присъствало от самото начало на проверката. Оспорва и
възможността ответното дружество да издава фактури за количеството
ел.енергия, начислено в резултат на корекционна процедура. По изложените
съображения се моли да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано обжалваното решение, и вместо него да бъде
постановено друго решение, с което ответното дружество
„Електроразпрелеление Север" АД бъде осъдено на основание чл. 55 ал.1 ЗЗД
да заплати на ищеца Т.М. И.К. с ЕГН:**********, сумата от 1761.62лв.,
начислена служебно с фактура №**********/18.08.2020г. по партида с
клиентски №********** и абонатен №********** за стойността на
недоставена и непотребна електроенергия в едно със законната лихва до
окончателното изплащане. Във въззивната жалба са формулирани и
доказателствени искания, а именно – за назначаване на СТЕ, за задължаване
на ответното дружество да представи на осн.чл. 190 ГПК в оригинал
Констативен протокол №5100825 от дата 14.08.2020г.; да бъде издадено
съдебно удостоверение.
Чрез депозирания писмен отговор, въззиваемата страна оспорва
основателността на въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното
решение е правилно и законосъобразно, като не са налице твърдените от
въззивника пороци. Твърди, че жалбата е неоснователна и моли да бъде
оставена без уважение, като бъде постановено решение, с което да бъде
потвърдено обжалваното решение, както и да и бъдат присъдени направените
разноски пред въззивната инстанция. Моли се доказателствените искания на
2
въззивника да бъдат оставени без уважение като недопустими и неотносими.
Не са направени доказателствени искания.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок,
визиран в чл. 259, ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по
чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно
администрирана, поради което е процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с
оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, намира, че производството по
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Настоящият състав намира, че доказателствените искания на въззивника
са преклудирани, поради което следва да бъдат оставени без уважение, тъй
като съобразно разпоредбата на чл. 266, ал.1 ГПК е недопустимо събирането
на доказателства, които са могли да бъдат посочени и представени в хода на
първ. производство.
Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№2202/10.06.2021г. на Т.М. И.К., ЕГН ********** срещу Решение
№78/14.05.2021г., постановено по гр. дeло №1128/2020г. по описа на ПРС.
На осн. чл. 266, ал.1 ГПК ОСТАВЯ без уважение исканията на
въззивника за назначаване на СТЕ, за задължаване на ответното дружество да
представи на осн.чл. 190 ГПК в оригинал Констативен протокол №5100825 от
дата 14.08.2020г.; да издаване на съдебно удостоверение.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 20.10.2021г. от 09.00
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3