№ 1205
гр. Варна, 21.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20243100900584 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от К. Д. Вълчева - Г.а, ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Струга” № 21, ет. 8, ап. 265,
срещу „Вип Билдинг Груп Инвест” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Черни връх” № 4, обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ГПК, чл.86 от ЗЗД и чл.82
от ЗЗД.
С молба 19780/08.07.2025г., депозирана след второ съдебно заседание,
ищецът е насочил исковете и срещу „Вип Билдинг Груп Инвест 2019“ЕООД, в
качеството му на солидарен длъжник.
С Разпореждане 4326/31.07.2025 г. искането е уважено и като ответник
наред с първоначалния е конституиран „Вип Билдинг Груп Инвест
2019“ЕООД на основание чл.228, ал.3 от ГПК.
Постъпил е отговор 23897/20.08.2025г. от „Вип Билдинг Груп Инвест
2019“ЕООД, в който изразява становище за недопустимост на извършеното по
реда на чл.228, ал.3 от ГПК конституиране на втори ответник по делото, по
аргументи от т. 5 от ТР 1/23.12.2015г. по т.д. 1/2014г. на ОСТК на ВКС.
При извършване на служебна проверка относно допустимостта на
производството, съдът констатира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 130 от ГПК, когато при проверка на
исковата молба съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, той
връща исковата молба.
Съдът намира производството срещу новоконституирания ответник за
недопустимо.
Искането за конституиране на нов ответник в случая е обосновано с
качеството му на солидарен длъжник. В хипотезата на пасивна солидарност
не е налице съвместна процесуална легитимация. Когато лицата, посочени
като ответници с допълнителна молба, не са задължителни необходими
другари на първоначално посочените, с това си действие фактически ищецът
предявява нов иск. Конституирането на нов ответник наред с първоначалния е
форма на последващо субективно пасивно съединяване на искове. С
1
разпоредбата на чл. 228 от ГПК законът предвижда възможност за изменение
на иска само чрез замяна на страната в посочени хипотези - встъпване на нов
ответник в процеса със съгласието на двете страни или при отказ на ищеца от
иска спрямо ответника насочване на иска срещу ответник, който не е съгласен
да встъпи в процеса. В действащия процесуален закон не е възпроизведена
разпоредбата на чл.117, ал.4 от ГПК (отм.), която допускаше във всяко
положение на делото в първата инстанция ищецът да може да привлече наред
с първоначалния и друг ответник без тяхно съгласие. По действащия
процесуален закон е недопустимо изменение на иска чрез добавяне на нов
ответник.
С оглед формирания извод за недопустимост на последващото
субективно съединяване на искове съдът намира, че производството по делото
следва да бъде прекратено по отношение на новоконституирания ответник
„Вип Билдинг Груп Инвест 2019“ЕООД, на основание чл.130 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Варненският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 584/2024г. по описа на ВОС, в
частта по отношение на ответника „Вип Билдинг Груп Инвест 2019“ЕООД с
ЕИК *********, конституиран на основание чл.228, ал.3 от ГПК с
Разпореждане 4326/31.07.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението
за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2