Р Е Ш Е
Н И Е
№ _________/ ,гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд
– Варна, ІХ-ти касационен състав
На четиринадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател:
Даниела Станева
Членове:
1. Кремена Данаилова
2. М.Иванова-Даскалова
Секретар: Мая
Вълева
Прокурор:
Александър Атанасов
като разгледа докладваното от
административния съдия М. Иванова- Даскалова КНАХД №2233 по описа за 2019г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл. от АПК вр.чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на М.С.Н. *** против Решение №1242/20.06.2019г. по НАХД №1908/2019г.
на РС-Варна, с което е потвърден Електронен фиш серия К №2436115 на ОД на
МВР-Варна, с който на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „глоба” от 400лв. за нарушение на чл.21
ал.1 във вр. с ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се
твърди, че Решението на ВРС е неправилно и постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила. Правото на защита на жалбоподателя било нарушено
поради това, че Районният съд не събрал всички относими и необходими
доказателства за изясняване на обективната истина, не уважил направените
доказателствени искания, а събраните доказателства не обсъдил. ВРС не проверил
и не изяснил твърденията в жалбата, че МПС с рег.№С **** РК не е негова
собственост и се управлява от неизвестно за него лице, за което бил
сигнализирал ОД на МВР-Плевен, СДВР и РП-Варна. Освен това
административно-наказателното производство по издаването на електронния фиш
било образувано срещу ненадлежен и несъществуващ правен субект, тъй като ЕТ“М.-М.Н.“***
бил заличен от търговския регистър по силата на §5, ал.1 от ПЗР на ЗТР считано
от 01.01.2012г. С оглед на това се претендира отмяна на Решението на ВРС като
неправилно и незаконосъобразно и да бъде постановено ново, с което да бъде
отменен електронния фиш, а в условия на евентуалност – делото да бъде върнато
за ново разглеждане.
Ответната страна –
ОД на МВР- Варна не депозира становище по жалбата и не изпраща представител в
съдебно заседание.
Представителят на
Окръжна прокуратура – гр.Варна намира касационната жалба за допустима, а по
същество - за неоснователна и предлага да бъде отхвърлена.
Касационната жалба
е подадена пред компетентния съд, в срока по чл.211 ал.1 от АПК, от активно
легитимирана да оспори съдебният акт страна, поради което е допустима.
Разгледана по
същество, касационната жалба е неоснователна.
Съгласно чл.63 ал.1
от ЗАНН, Решението на ВРС подлежи на касационно оспорване на основанията в
чл.348 ал.1 от НПК, като касационният съд обсъжда само посочените в жалбата
пороци на решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с
материалния закон следи и служебно по силата на чл.218 от АПК. В жалбата
оплакванията са за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон, които са основания за отмяна по чл.348 ал.1
т.1 и т.2 от НПК.
Решението на ВРС е
валидно и допустимо.
Потвърденият с
Решение №1242/20.06.2019г. на ВРС Електронен фиш серия К №2436115 на ОД на МВР-
Варна е издаден на касатора М.С.Н. *** за това, че на 04.11.2018г. в 19.00часа
в гр.Варна, по път „Е-70“ от Летище Варна в посока
гр.Варна до бензиностанция „Петрол“ с МПС – Шкода Фабия с рег.№ С****РК е извършено
нарушение за скорост, като при въведено ограничение на скоростта от 80км/час,
обозначено с пътен знак В-26, с автоматизирана техническа система ARH CAM S1 с
№11743с9 е установено и заснето, че лекият автомобил се движи със скорост 129км/час,
т.е. с 49км/час превишение на скоростта. В графата за собственик на МПС, респ.
ползвател в електронният фиш са посочени имената на касатора, който е
представител на ЕТ“М.-М.Н.“***, а деянието е квалифицирано като нарушение по
чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и за него на основание чл.189 ал.4 във вр. с
чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП на Н. е наложена глоба от 400лв., като му е указано, че
при заплащането й в 14-дневен срок от датата на получаване на обратната
разписка, дължи 70% от нейния размер възлизащ на 280лв.
При проверката не
се установяват допуснати от РС-Варна съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. За съдебното заседание са призовани страните, с
което им е дадена възможност да представят доказателства и да правят
доказателствени искания. След даване ход на делото съдът е докладвал жалбата на
М.Н., с приложенията й, сред които е представена разпечатка от регистър БУЛСТАТ
за ЕТ“М.-М.Н.“***, приобщени са писмените материали в административно-
наказателната преписка по издаването на Електронен фиш серия К №2436115 на ОД
на МВР- Варна, депозирани от ответника със съпроводителното писмо. В жалбата и
в съпроводителното писмо на ответника не е имало доказателствени искания, по
които ВРС да не се е произнесъл, поради това правилно той преценил делото е
изяснено от фактическа страна и дал ход по същество. Поради това неоснователно
е оплакването в касационната жалба, че ВРС не е уважил направени
доказателствени искания. Не отговаря на истината твърдението в касационната, че
във въззивната жалба до ВРС Н. е заявил, че МПС с рег.№С **** РК се управлява
от неизвестно за него лице, за което бил сигнализирал ОД на МВР-Плевен, СДВР и
РП-Варна. Такива факти и обстоятелства не са твърдяни от Н. нито в
производството по издаване на ел. фиш, нито в жалбата срещу него, нито с молба
или в съдебно заседание. Поради това неоснователно е оплакването в касационната
жалба, че ВРС е следвало да изяснява такива обстоятелства и служебно да събира
доказателства за тях. За обстоятелствата свързани със регистрацията на ЕТ,
както и за собствеността на МПС делото е било попълнено с доказателства, които
са представени с жалбата и с административната преписка. Тези писмени
доказателства са преценени от съда в Решението и съобразно тях са направени
правните изводи за законосъобразността на ел. фиш, за правилността на
фактическите установявания за нарушението и за лицето, което носи отговорност
за него. Предвид на това неоснователно и опровергано от доказателствата е
оплакването в касационната жалба, че е било нарушено правото на защита на Н.. ВРС
е постановил правилно, мотивирано и законосъобразно решение, в мотивите на
което е извършена задължителната проверка за законосъобразността на производството
по издаване на оспорения ел. фиш. По аргумент от чл.348 ал.3 от НПК,
нарушението на процесуални правила е съществено, когато е довело до ограничаване
на процесуалните права на нарушителя или на другите страни и то не е отстранено
– т.1, ако няма мотиви или протокол за съдебното заседание на въззивната
инстанция–т.2 или решението е постановено от незаконен състав. ВРС не е
допуснал съществено нарушение на процесуалните правила което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на нарушителя или на другите страни, респ.
до липса на мотиви или протокол за съдебно заседание в производството по което
е постановено Решението, нито е постановено от незаконен състав. Поради това
касационният състав намира за неоснователно оплакването в жалбата, че е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от ВРС.
Неоснователни са
оплакванията в касационната жалба за неправилно приложение на материалния закон
от ВРС. Настоящият състав споделя изводите на ВРС, че Електронен фиш серия К
№2436115 на ОД на МВР- Варна,е със изискуемо съдържание в чл.189 ал.4 от ЗДвП и
утвърдения образец, че съдържа точно и ясно описание на нарушението, правната
му квалификация и основанието за налагане на наказанието и не е допуснато
съществено нарушение при издаването му. Видно от приложените в преписката снимки
на разположението на автоматизирана техническа система ARH CAM S1 с №11743с9 на
04.11.2018г. на път „Е-70“ до бензиностанция „Петрол“ срещу движещите се МПС по
него в посока от Летище Варна към гр.Варна и на заснетият от нея в 19.00 часа
л.а. Шкода Фабия с рег.№ С****РК в момент, в който се движи във втората лента
със скорост 132км/час при въведено с пътен знак ограничение на скоростта до
80км/час, правилно ВРС намерил за доказано извършено с него нарушение на чл.21
ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП. По силата на закона с разпоредбата на чл.21 ал.2
от ЗДвП е възведена забрана да се превишават определени с пътен знак стойности
на скоростта при движение на МПС. Правилно това нарушение е описано в ел. фиш и
установената скорост, с която е превишена указаната максимална скорост с пътния
знак за дадения участък. За ел. фиш са изискуеми само изброените в чл.189,
ал.4, изр.2 ЗДвП реквизити, за да бъде спазено изискването за форма, сред които
не са име и подпис на издателя му, а само териториалната структура на МВР, на
чиято територия е извършено нарушението. Тази разпоредба в ЗДвП е специална по
отношение на общата уредба в ЗАНН и изискванията към съдържанието на АУАН и НП,
с оглед на което правилно ВРС намерил ел. фиш за законосъобразен. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи, съгласно дефиницията за ел. фиш в §6
т.53
от ДР на ЗДвП. Извода за законосъобразност на ел. фиш кореспондира на приетите
по делото доказателства, представени от ответника с преписката, от които е
видно, че е от одобрен тип и технически изправна автоматизираната система, с която
в е измерена и установена скоростта на движение на лек автомобил по време на
нарушението. Писмените доказателства свидетелстват, че нарушението, за което е
издаден ел. фиш е установено с автоматизирано техническо средство – „Преносима
система за контрол на скоростта на МПС, тип ARH CAM S1“
S1 с
№11743с9, която е мобилна с оглед преносимостта й, но е била стационарно
разположена на пътя, когато е работила и регистрирала превишението на скоростта
на автомобила на жалбоподателя. С писмените доказателства в преписката ответникът
е доказал какви са характеристиките на конкретната система ARH CAM S1 с
№11743с9, че е преминала на 29.10.2018г. проверка в лаборатория на Българския
институт по метрология, като са му поставени защитни стикери и знак за проверка
и е одобрен тип средство за измерване, съгласно удостоверение №17.09.5126
издадено на 07.09.2017г. от Българския институт по метрология до 07.09.2027г.
В съответствие с разпоредбата
на чл.189 ал.4 от ЗДвП и доказателствата ВРС посочил в Решението, че правилно и
законосъобразно при издаване на електронния фиш е установен собственика на МПС
като лице, което носи отговорност за конкретното нарушение. Съгласно чл.189
ал.4 от ЗДвП собственикът на МПС заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, на което се издава и изпраща електронен фиш за нарушението. В
съответствие с тази правна уредба в преписката е приложен първият издаден за
нарушението ел. фиш на В. В. Е. като представител на „Аладин Транс“ЕООД, който
е бил анулиран, след като тя заявила, че л.а. Шкода Фабия с рег.№ С****РК не е
собственост на това дружество и представила писмен договор с нотариална заверка
на подписите за покупко-продажба на МПС, сред които и процесния лек автомобил,
по силата на който на 25.04.2007г. той е преминал в собственост на ЕТ“М.-М.Н.“***.
М.С.Н. е физическото лице, което е регистрирало този ЕТ“М.-М.Н.“.
Регистрирането на ЕТ“М.-М.Н.“ от М.С.Н. не води до възникване на нов правен
субект, който да е различен от физическото лице. Поради това и прекратяването
по силата на закона на регистрацията на ЕТ не води заличаване на правен субект
и доводите в тази насока в жалбите са неоснователни. Правилно ВРС разгледал
тези възражения в жалбата, представената справка за прекратяване на
регистрацията на ЕТ по силата на §5 , ал.1 от ПЗР на ЗТР считано от 01.01.2012г.
и с оглед липсата на оспорване на данните в писмените доказателства, че М.С.Н.
е физическото лице, което е било регистрирано като ЕТ и което от 25.04.2007г. е
собственик на л.а. Шкода Фабия с рег.№ С****РК, намерил за правилно и
законосъобразно издаден именно на него Електронния фиш серия К №2436115, с
който като собственик е ангажирана административната отговорност за осъщественото
нарушение при управлението му. Н. не е предоставил в съответната териториална структура
на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението на 04.11.2018г.
в 19.00 часа с л.а. Шкода Фабия с рег.№ С****РК, поради което като собственик,
в съответствие с чл.189 ал.4 от ЗДвП на него е издаден електронен фиш за заплащане
на глобата за извършеното с автомобила нарушение. Размера на глобата наложена с
ел. фиш е фиксирания в чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП размер от 400лв., който по
действащата редакция на закона по време на нарушението е предвидено да се
налага на водач, който превиши с над 41 km/h до 50 km/h разрешената
максимална скорост при движение извън населено място. Поради това правилно ВРС
потвърдил като законосъобразен издадения ел. фиш на основание чл.182 ал.2 т.5
от ЗДвП с фиксирания в тази норма размер на глобата за нарушението.
С оглед изложеното
правилно, законосъобразно и в съответствие с доказателствата и установените от
тях релевантни факти и обстоятелства в решението на ВРС е направен извода, че в
производството по издаване и връчването на ел. фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да обуславят неговата незаконосъобразност.
Фактическите и правни изводи в обжалваното решение са в съответствие с
доказателствата и приложимите разпоредби на ЗАНН, ЗДвП, нарушението е
квалифицирано правилно и за него е приложено предвиденото административно
наказание глоба, което за установеното превишение на скоростта с 49км/час е
определено във фиксирания от размер от 400лв. в приложимата
административно-наказателна разпоредба.
Предвид
гореизложеното касационният състав не констатира наличие на основание за отмяна
по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК, поради което Решението на ВРС следва да бъде
оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Водим от това и на
основание чл.221 ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение №1242/20.06.2019г. по НАХД №1908/2019г. на Районен съд - Варна.
Решението е
окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1.
2.