№ 198
гр. Пловдив , 13.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно частно търговско
дело № 20215001000637 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274,ал.1 от ГПК, във връзка с чл.118,ал.2 от ГПК.
Образувано е по частната жалба на "Б.М.-С."АД/ в несъстоятелност/ ЕИК *********,
представлявано от пълномощника си по делото адвокат Св. Д. Д. против Определение №
260336 от 01.06.2021 г.,постановено от Пазарджишкият окръжен съд по търг. дело №
94/2020 г.
По силата на обжалваното определение съдът е уважил направеното от ответника
„В.Х. „АД възражение за неподсъдност на делото на основание чл.119,ал.3 от ГПК и е
прекратил производството по делото на основание чл.118, ал.2 от ГПК по отношение на
предявените от „Б.М. С.“ АД/ в несъстоятелност/ против „В.-Х. „АД ЕИК *********
обективно съединени искове по чл.108 от ЗС- за предаване владението в полза на масата на
несъстоятелността на „Б.М.-С. „АД на машини и съоръжения, конкретизирани в исковата
молба.
Пловдивският апелативен съд след преценка на изложените в частната жалба
оплаквания и доводи, приема за установено следното:
Частната жалба е депозирана от легитимирана страна в определения процесуален
преклузивен срок по чл.275,ал.1 от ГПК против съдебен акт , с който се прекратява
производството по делото.
Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
1
С възражение за неподсъдност на делото направено от ответника по чл.119, ал.3 от
ГПК първоинстанционният съд е сезиран за втори път.
Първият път е бил сезиран с възражение за неподсъдност на делото от ответниците
„В.Х. „АД и „Б.И.“АД с отговора на исковата молба .
Съдът се произнесъл с Определение № 260100 от 09.10.2020 г.,постановено от
Пазарджишкият окръжен съд по търг.дело№ 94/2020 г. Това дело е приложено към
настоящото. Съдът е приел, че искането за прекратяване на делото и изпращането му по
компетентност на СГС е неоснователно, тъй като „ в случая местната подсъдност се
определя от императивната разпоредба на чл.621а1 ал.2 т.2 от ТЗ. Приел е че тази норма е
специална по отношение на чл.105 от ГПК и че е без значение факта ,че ответника
„В.Х.“АД не е бил страна в производството по чл.647 от ТЗ.
Това определение е било обжалвано от „В.Х.“АД с частната жалба по която е
образувано ч.т.д.№ 28/2021 г. по описа на ПАС. Съдът се е произнесъл с Определение №
260030 от 20.01.2021 г., с което съдът изрично е приел, че искът срещу приобретателя на
вещите и настоящ техен държател е очевидно обусловен от успешно проведения
отменителен иск по чл.647,ал.1 т.6 от ТЗ, предявен против праводателя „Б. И.“АД. Без
решението по този иск ще липсва основната правна обстановка, която обуславя претенцията
на ищеца по чл.108 от ЗС. Предмет на този иск са движими вещи / машини/,които според
тезата на ищеца са били продадени от „Б. И.“АД на ответника „В.Х.“АД чрез
недействителна продажба по фактура № ... от 01.09.2016 г.
Пловдивският апелативен съд е приел, че по отношение на иска срещу „В.Х.“АД е
налице хипотезата на чл.621а,ал.2, т.2 от ТЗ.
Тази разпоредба е императивна и определя като компетентен съд – съдът по
несъстоятелността.
Налице е влязло в сила определение, постановено от ПАС, по силата на което
възражението за неподсъдност на делото с искане за прекратяване е оставено без уважение.
Постановеното определение по частната жалба е задължително за първия съд- чл.278,ал.3 от
ГПК. Още повече, че ПАС е потвърдил определението на първия съд, с което възражението
за неподсъдност на делото и прекратяването му е оставено без уважение.
Пет месеца по-късно същият съд в същия персонален състав постановява Определение
№ 260336 от 01.06.2021 г., с което съдът променя становището си, без да е налице
изменение в правната и фактическата обстановка.
Разпоредбата на чл.621а,ал.2 т.2 от ТЗ не е променена, както съдът сам е констатирал в
първото си определение – разпоредбата е императивна и се явява специална по отношение
на чл.105 от ГПК. Наред с всичко това обжалваното определение е постановено в
2
нарушение на чл.278,ал.3 от ГПК- съдът е игнорирал определение на втората инстанция,
което е задължително за него. Налице е нарушение на процесуалните правила, установени с
императивна правна норма – чл.278,ал.3 от ГПК.
Следва да се отмени обжалваното определение, като постановено в нарушение на две
императивни разпоредби – на чл.621а,ал.2, т.2 от ТЗ, която определя като компетентен за
разгледа и разреши спора съдът по несъстоятелността, т.е. Пазарджишкият окръжен съд.
Определението е постановено и в нарушение на чл.278,ал.3 от ГПК- въззивният съд няма
основание да промени становището си,което е изразено в Определение № 260030 от
20.01.2021 , постановено от ПАС по ч.т.д.№28/ 2021 г.
Настоящото определение е окончателно съгласно т.9 в от ТР № 1/09.12.2013 г. на
ОСГТК.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №260336 от 01.06.2021 година, постановено от
Пазарджишкият окръжен съд по търг.дело№ 94/2020 г., в частта му, с която съдът на
основание чл.118,ал.2 от ГПК е прекратил производството по делото по отношение на
предявените от ищеца „Б.М. - С. „АД в несъстоятелност / ЕИК ********* против „В.Х.
„АД ЕИК ********* обективно съединени искове по чл.108 от ЗС – за осъждане на
ответника да предаде владението в полза на масата на несъстоятелността на движими вещи /
машини/,предмет на недействителна сделка, обективира във фактура № ... от 01.09.2016 г.
и осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати в полза на масата на
несъстоятелността на „Б.М.-С.“ АД / в несъстоятелност/ обезщетение за нанесени
имуществени вреди в размер на 105 000 лева, представляващи обезценка и изхабяване в
резултат на експлоатацията на машините за времето от 09.02.2017 г.- 30.11.2020 г.
ВРЪЩА делото на Пазарджишкият окръжен съд за продължаване на процесуалните
действия и постановяване на съдебен акт по съществото на спора.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3