О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.София,
… ноември 2018 година
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на двадесет и трети октомври две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева
т.д.№6758 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.692, ал.3 и 4 ТЗ.
Делото е образувано въз основа на постъпили
възражения на НАП под вх.№ 120265/20.09.2018 година и възражение на „О.И.“ ЕАД
с вх.№ 120757/21.09.2018 година срещу съставените от синдика на „К.“ АД /н/,
ЕИК *******, списъци на приети и неприети вземания в сроковете по чл.685, ал.1 ТЗ.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
От фактическа страна:
На 12.09.2018 година синдикът на „К.“ АД /н/, ЕИК *******,
е обявила в ТРРЮЛНЦ списък на приетите вземания, предявени в срока по чл.685,
ал.1 ТЗ – обявяване под № 20180912112530 и списък на предявени в същия срок и
неприети вземания.
По възражение на НАП с вх.№ 120265/20.09.2018
година.
Единственото възражение на този кредитор, чиито
вземания са включени в списъка на приети вземания, предявени в срока по чл.685,
ал.1 ТЗ под №12, в общ размер от 1 088 260,20лв и поредност на
удовлетворяване – чл.722, т.1 ТЗ е невключването в графа 4прието обезпечение“
обезпечителна мярка, наложена с Постановление №0655-000024/05.11.2015 година за
налагане на обезпечителна мярка от публичен изпълнител при ТД на НАП ГДО,
вписано в ЦР
на особените залози- запор върху вземане от трето лице.Този кредитор твърди, че
независимо от това, че предявените от него публични вземания са включени в
списъка на приетите вземания и са с поредност по т.1 на чл.722 ТЗ, то с графа „
обезпечения“ не е отразено особения залог, наложен с цитираното във възражение
на постановление на публичния изпълнител, което е представено като приложение
към молбата, с която тези вземания са предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ.
Длъжникът „К.“ АД /н/, ЕИК *******, призован по
чл.619 ТЗ, не дава становище по това възражение.
Синдикът на „К.“ АД /н/, ЕИК *******, Р.Т., със
становище вх.№130939/11.10.2018 година признава основателността на стореното
възражение.
С молба вх.№ 102124/26.07.2018 година НАЦИОНАЛНАТА
АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ предявява пред съда по несъстоятелността на „К.“ АД /н/,
ЕИК *******, вземания, както следва: публични вземания за данъци и такси за
1 427 672,28лв, от които главница в размер на
1 125 187,53лв и лихви в размер на 302 484,75лв, установени с
влязъл в сила ревизионен акт, справки-декларации; декларации по чл.55, ал.1 ЗДДФЛ и чл.201 ЗКПО; годишни данъчни декларации др.; акт за установяване на
публични вземания от местни данъци и такси по данни от декларации; публични вземания
за осигурителни вноски; вземания, представляващи имуществени санкции и глоби въз
основа на наказателни постановления и фишове.В молбата са индивидуализирани
вземанията като произход, размер и са посочени обезпеченията.За установяване на
тези обезпечения страната е представила доказателства за налагане на тези
ограничителни мерки и доказателства за вписване на особените залози в ЦР на
особените залози.Към молбата е представено Постановление за налагане на обезпечителни мерки по
изп.дело №655/2015г., изх.№ 0655 – 00004/05.11.2015 година, с което публичният
изпълнител е наложил запор върху вземане на длъжника „К.“ АД /н/, ЕИК *******,
спрямо трето лице – „Е.М.“ ООД, който запор е вписан в 20.01.2016 година, видно
от представеното разпореждане за вписване в ЦРОЗ.
Ето защо настоящият състав приема възражението на
този кредитор за основателно, като в изготвения списък на приети вземания, в
графа обезпечение следва да се добави това установено като надлежно учредено
обезпечение в полза на НАП.
По
възражение на „О.И.“ ЕАД с вх.№ 120757/21.09.2018 година.
С възражението на този кредитор се изгражда теза
касателно вземанията за неустойки, които има спрямо несъстоятелния длъжник.Тези
вземания произтичат от сключените между страните договори за лизинг.Излагат се
доводи за действителност на клаузите за неустойка, за това, че договорите за
лизинг са с продължително действие и затова, че развалянето на същите има
действие само за в бъдеще, поради което вземанията за мораторни неустойки са
валидни, съществуващи и изискуеми вземания.Искането към съда е тези вземания да
се включат в списъка на приетите вземания.
Длъжникът „К.“ АД /н/, ЕИК *******, призован по
чл.619 ТЗ, не дава становище по това възражение.
Със становище под вх.№130935/11.10.2018 година
синдикът на „К.“ АД /н/, ЕИК *******, Р.Т., оспорва това възражение да е
основателно.Излага доводи, че претендираните да са изискуеми вземания на този
кредитор, представляващи неустойка, по представените от него 8 броя договори за
лизинг, развалени от лизингодателя, поради виновно неизпълнение от страна на лизингополучателя
„К.“ АД /н/, ЕИК *******, довело до връщане на вещта на лизингодателя, не поражда
подобно вземане.В тази насока се позовава на ТР№7/2013г. на ОСГТК на ВКС, с
което се приема, че не се дължи мораторна неустойка за забава, когато двустранен
договор, който не е за продължително или периодично изпълнение е развален.Единствено
дължимата неустойка в този случай е тази за разваляне на договора.Твърди, че в
това ТР е третиран и въпросът за неустойката, нейната дължимост при договорите
с продължително и периодично изпълнение, като в тези случаи се диференцира
частта от договора, чието действие се запазва, в контекст на действието на
разваляне на договора.Тъй като договорите са прекратени, прекратяването им
действие занапред, то неустоечните вземания, които следват датата на
прекратяване на договорите не съществува.Синдикът моли съда да остави без
уважение това възражение.
С молба вх.№101599/25.07.2018 година кредиторът „О.И.“
ЕАД, ЕИК*********, е предявил вземанията си към „К.“ АД /н/, ЕИК *******.В тази
молба се твърди, че между този кредитор и „К.“ АД /н/, ЕИК ******* са сключени
осем броя договори за лизинг, описани в т.1-8 от молбата, сключени при
действалите към този момент ОУ на лизингодателя, които са в сила от 01.03.2011
година.Твърди се, че поради виновно неизпълнение на поетите с тези договори
задължения от страна на „К.“ АД /н/, ЕИК *******, като лизингополучател, „О.И.“
ЕАД, ЕИК*********, като лизингодател, е прекратил облигационните връзки,
едностранно, чрез отправено предизвестие, получено от длъжника на 12.10.2016
година.Поради липса на изпълнение договорите са преустановили своето действие,
а лизингополучателят е възстановил държането на вещите, предмет на тези
договори.Тези твърдения касаят следните договори: договор за финансов лизинг на
автомобил с опция за прехвърляне правото на собственост № 86/ B _ auto/01.03.2012година, при
ОУ в сила от 01.03.2011 година; договор за финансов лизинг на автомобил с опция
за прехвърляне на право на собственост №86 /С_auto/ 27.08.2012 година, при ОУ в сила
от 01.03.2011година; договор №86/ D_auto/ 08.01.2013година за
финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне правото на собственик,
сключен при ОУ в сила от 01.03.2011година; договор №86/E_auto/ 20.03.2013г., сключен при ОУ в
сила от 01.03.2011година; договор за финансов лизинг на автомобил с опция за
прехвърляне правото на собственост № 86/ F_auto/ 26.04.2013г., сключен
при ОУ в сила от 01.03.2011 година и договор за финансов лизинг на автомобил с
опция за прехвърляне собственост №86/G_auto/07.07.2014г., сключен при ОУ в сила от 01.03.2011
година.В молбата този кредитор е посочил размер на дължимите главници,
представляващи лизингови вноски, произтичащи от всеки договор, лихвите върху
всяка вноска; задължения представляващи еднократни вноски, заплатени от
лизингодателя, представляващи застрахователни премии; заплатени от
застрахователя и подлежащи на възстановяване от лизингополучателя разходи на
данък на лизинговите автомобили; заплатени от лизингодателя и подлежащи на
възстановяване от длъжника разходи по подмяна на свидетелства за регистрация на
автомобилите; неустойки за прекратяване на лизинговите договори; дължими и
незаплатени от лизингополучателя неустойки поради надвишен пробег на
автомобилите и неустойки за забавено плащане на лизингови вноски за всеки от
договорите за месеците от март до септември, включително, 2016 година,
касателно договори, както следва: договор за финансов лизинг на автомобил с
опция за прехвърляне правото на собственост № 86/ B _ auto/01.03.2012година, при
ОУ в сила от 01.03.2011 година; договор за финансов лизинг на автомобил с опция
за прехвърляне на право на собственост №86 /С_auto/ 27.08.2012 година, при ОУ в сила
от 01.03.2011година; договор №86/ D_auto/ 08.01.2013година за
финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне правото на собственик,
сключен при ОУ в сила от 01.03.2011година; за периода от март до октомври,
включително, 2016 година, касателно договори: договор №86/E_auto/ 20.03.2013г., сключен при ОУ в
сила от 01.03.2011година; договор за финансов лизинг на автомобил с опция за
прехвърляне правото на собственост № 86/ F_auto/ 26.04.2013г., сключен
при ОУ в сила от 01.03.2011 година и договор за финансов лизинг на автомобил с
опция за прихвърляне собственост №86/G_auto/07.07.2014г., сключен при ОУ в сила от 01.03.2011
година.
С тази молба „О.И.“ ЕАД, ЕИК*********, е предявило
вземания, произтичащи от договор за финансов лизинг на транспортно средство
№1814/ I
/14.11.2008година, прекратен от лизингодателя, поради виновно неизпълнение от
страна на лизингополучателя „К.“ АД /н/, ЕИК *******, считано от 25.08.2016г.,
от който договор за настоящия кредитор произтичат вземания: лизингови вноски в
общ размер на 6 291, 12 евро; 309,41 лв, представляващи данък за
превозното средство за 2016 година; 1 807, 40 евро, представляващи
неустойки за забавено плащане на лизингови вноски за периода от март-юни,
включително 2016 година; неустойка за прекратяване на договор в размер на
5 398,78 евро и 8 256,94 евро.
С тази молба „О.И.“ ЕАД, ЕИК*********, е предявило
вземания, произтичащи от следните договори: договор за финансов лизинг на
оборудване с опция за прехвърляне правото на собственост №24381/В/13.03.2015г.,
сключен при ОУ, влезли в сила от 01.03.2011 година и договор за финансов лизинг
на оборудване с опция за прехвърляне правото на собственост №24381/D/ 01.10.2015г., сключен при ОУ в
сила от 01.03.2011 година.Предявени са вземания, представляващи лизингови
вноски и лихви; задължения за еднократни вноски, представляващи:
застрахователни премии; неустойки за прекратяване на договорите; мораторни
неустойки за периода от месец юни до октомври, включително, 2016 година,
касателно договор за финансов лизинг на оборудване с опция за прехвърляне
правото на собственост №24381/В/13.03.2015г., сключен при ОУ, влезли в сила от
01.03.2011 година и за периода от месец юни до ноември, включително 2016
година, касателно договор за финансов лизинг на оборудване с опция за
прехвърляне правото на собственост №24381/D/ 01.10.2015г., сключен при ОУ в
сила от 01.03.2011 година.
С тази молба „О.И.“ ЕАД, ЕИК*********, е предявило
вземания, произтичащи от договор за финансов лизинг на автомобил с опция за
прехвърляне правото на собственост № 5024416/А_auto/05.01.2015година, прекратено
едностранно от лизингодателя, поради виновно неизпълнение на задълженията от
страна на лизингополучателя.От този договор лизингодателя има вземания,
представляващи неплатени лизингови вноски и лихви; задължения за еднократни
вноски, представляващи: застрахователни премии; неустойки за прекратяване на
договорите, разноски в индивидуалното принудително изпълнение; платени държавни
такси пред СГС за издаване на изпълнителен лист, за платен данъки; мораторни
неустойки за периода.
Към молбата са представени процесните договори за
лизинг и действалите при сключването им ОУ, в които са уговорени последиците от
виновно неизпълнение на поетите с лизинговите договор задължения от страните.
Съгласно
действащите към този момент ОУ та лизингодателя по договор за финансов лизинг
на автомобили с опция за прехвърляне на правото на собственост на
лизингодателя, в сила от 01.03.2011 година – т.7.1 и т.7.2 лизингополучателят
заплаща на лизингодателя лизингови вноски формирани от главница и лихва, която
подлежи на актуализация, съгласно уговореното в следващите разпоредби; а при
забавено плащане на лизинговата вноска с повече от 5 дни – т.7.4
лизингополучателят заплаща мораторна неустойка в размер на 0,1% от
неизплатената част на дължимата сума за всеки просрочен ден до окончателното
плащане на тази сума, независимо, че към този момент договорът за лизинг може
да е прекратен.
С разпоредбата на т.15 са уговорени хипотезите,
при настъпването на които договорът може да бъде прекратен от лизингодателя – с
разпоредбата на т.15.- без да се дава срок за изпълнение; като с т.15.11 от ОУ
е уговорена неустойка в размер на 3 лизингови вноски при прекратяване на
договор, при условията на т.15.1, както и неустойка за надвишен пробег на
автомобила.
На 03.10.2016 година с писмо изх.№175,
лизингодателят отправя покана до настоящия длъжник, в качеството му на
лизингополучател, за заплащане на дължими суми, представляващи задължения на
лизингополучателя, породени от следните договори: договор за финансов лизинг на
автомобил с опция за прехвърляне правото на собственост № 86/ B _ auto/01.03.2012година, при
ОУ в сила от 01.03.2011 година; договор за финансов лизинг на автомобил с опция
за прехвърляне на право на собственост №86 /С_auto/ 27.08.2012 година, при ОУ в сила
от 01.03.2011година; договор №86/ D_auto/ 08.01.2013година за
финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне правото на собственик,
сключен при ОУ в сила от 01.03.2011година; договор №86/E_auto/ 20.03.2013г., сключен при ОУ в
сила от 01.03.2011година; договор за финансов лизинг на автомобил с опция за
прехвърляне правото на собственост № 86/ F_auto/ 26.04.2013г., сключен
при ОУ в сила от 01.03.2011 година и договор за финансов лизинг на автомобил с
опция за прихвърляне собственост №86/G_auto/07.07.2014г., сключен при ОУ в сила от 01.03.2011
година.Дава му срок за доброволно изпълнение от 7 дни, считано от получаване на
това писмо, а при липса на плащане в дадения срок лизингодателят е посочил, че
ще счита тези договори за прекратени, поради което указва на своя
съдоговорител, че го кани на следващия работен ден да върне вещите.
Изявлението на кредитора е връчено на
представляващия дружеството-длъжник на 12.10.2016 година.7-дневният срок за
доброволно изпълнение е изтекъл на 19.10.2016
година.Дължимите суми не са платени, а в следвщите дни лизингополучателят е
върнал лизингованите автомобили на лизингодателя, за което страните са
съставили протоколи.
Съгласно ОУ на лизингодателя по договори за
финансов лизинг на транспортни средства, в сила от 15.01.2008 година,
лизингополучателят заплаща на лизингодателя лизингови вноски, по погасителен
план, като лизинговата вноска се формира от главница и лихва, формирана,
съобразно т.7.2 и сл. от ОУ.При забава в плащане на дължимата лизингова вноска
с повече от 5 работни дни, лизингополучателят е поел задължение да заплаща
мораторна неустойка в размер на 0,1% от неплатената част от дължимата сума за
всеки просрочен ден, но не повече от 20% от размера на съответното закъсняло
плащане.С разпоредбата на т.15 и сл. от ОУ са уговорени хипотезите, при
настъпването на които лизингодателят има право да прекрати договора- без
предизвестие – т.15.1 и с предизвестие – т.15.2.
На 14.07.2016 година лизингодателят изпраща на
лизингополучателя покана за доброволно изпълнение на задължения, произтичащи от
договор за финансов лизинг на транспортни средства №1814/14.11.2008 година,
като му дава срок за доброволно изпълнение от 7 дни, считано от получаване на
това писмо, а при липса на плащане, уведомява своя съдоговорител, че ще счита договора
за прекратен, поради което го кани да върне лизингованото имущество.Изявлението
на лизингодателя е достигнало до лизингополучателя на 17.08.2016 година, като
лизинговото имущество е върнато на лизингодателя, за което страните са
съставили протокол.Срокът за доброволно изпълнение е изтекъл на 24.08.2016 година.
Съгласно ОУ на лизингодателя по договор за
финансов лизинг на оборудване с опция за прехвърляне на правото на собственост
в сила от 01.03.2011 година условията за формиране на лизинговата вноска са
аналогични с предходните, а при забавено плащане на лизинговата вноска с повече
от 5 дни – т.7.4 лизингополучателят заплаща мораторна неустойка в размер на
0,1% от неизплатената част на дължимата сума за всеки просрочен ден до
окончателното плащане на тази сума, независимо, че към този момент договорът за
лизинг може да е прекратен; по аналогичен начин е уреден и въпросът за
прекратяване на договорната връзка.
На 07.11.2016 година лизингодателят изпраща покана
до лизингополучателя да заплати дължимите по договори: договор за финансов
лизинг на оборудване с опция за прехвърляне правото на собственост
№24381/В/13.03.2015г., сключен при ОУ, влезли в сила от 01.03.2011 година и
договор за финансов лизинг на оборудване с опция за прехвърляне правото на
собственост №24381/D/
01.10.2015г., сключен при ОУ в сила от 01.03.2011 година, дължими суми в
7-дневен срок, считано от датата на получаване на поканата, а при липса на
плащане уведомява своя съдоговорител, че ще счита договорите за прекратени,
като в този случай указва на лизингополучателя необходимостта на връщане на
лизинговото имущество.Поканата е връчена на лизингополучателя на 08.11.2016
година, срокът за доброволно изпълнение е изтекъл на 15.11.2016 година, вещите са върнати, за което са съставени протоколи.
С нотариална покана, връчена чрез нотариус И.Дахтеров,
рег.№039 на НК, лизингодателят е връчил по реда на чл.47, ал.5 ГПК на
лизингополучателя покана за доброволно изпълнение на вземания по договор за
финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне право на собственост №5024416/А_auto/05.01.2015година.В тази покана е
даден срок за доброволно изпълнение от седмодневен срок, считано от датата на
получаване на поканата, а при липса на такова лизингодателят е уведомил своя
съдоговорител, че ще счита договорът за прекратен и дължи връщане на
автомобила.Поканата е връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК на 29.09.2016
година.Срокът за доброволно изпълнение е изтекъл на 20.10.2016 година.На
29.08.2017 година е съставен протокол за връщане на лизинговата вещ.
На 12.09.2018 година по партидата на длъжника „К.“
АД /н/, ЕИК ******* синдикът е обявил списъка на предявени в срока по чл.685,
ал.1 ТЗ вземания, в който са включени предявените от „О.И.“ ЕАД, ЕИК*********,
вземания за неустойка за забавено плащане на лизингови вноски по договори за
финансов лизинг, а именно:договор за финансов лизинг на автомобил с опция за
прехвърляне правото на собственост № 86/ B _ auto/01.03.2012година, при
ОУ в сила от 01.03.2011 година; договор за финансов лизинг на автомобил с опция
за прехвърляне на право на собственост №86 /С_auto/ 27.08.2012 година, при ОУ в сила
от 01.03.2011година; договор №86/ D_auto/ 08.01.2013година за
финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне правото на собственик,
сключен при ОУ в сила от 01.03.2011година; договор №86/E_auto/ 20.03.2013г., сключен при ОУ в
сила от 01.03.2011година; договор за финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне
правото на собственост № 86/
F_auto/
26.04.2013г., сключен при ОУ в сила от 01.03.2011 година и договор за финансов
лизинг на автомобил с опция за прихвърляне собственост №86/G_auto/07.07.2014г., сключен при ОУ в
сила от 01.03.2011 година.Общият размер на тези вземания е сумата от
31 380,59лв, представляваща левова равностойност на 16 044,64евро.В
този списък на неприети вземания са и вземанията на същия кредитор,
представляващи мораторни неустойки в общ размер на 22 559,99лв, което е
левова равностойност на 11 534,74евро, произтичащи от договори за финансов
лизинг на оборудване, а именно: договор за финансов лизинг на оборудване с
опция за прехвърляне правото на собственост №24381/В/13.03.2015г., сключен при
ОУ, влезли в сила от 01.03.2011 година и договор за финансов лизинг на
оборудване с опция за прехвърляне правото на собственост №24381/D/ 01.10.2015г., сключен при ОУ в
сила от 01.03.2011 година.
Посочените от синдика основания за включване на
тези вземания в списъка на неприети вземания е нищожността на неустоечната
клауза по тези договори, съобразно критериите за нищожност на ТР на ОСТК на ВКС
по т.д.№1/2009г, а също и поради това, че тези договори за прекратени, което
лишава от възможност лизингодателя да дири неустойка за забавено плащане,
съгласно ТР на ОСГТК на ВКС по т.д.№7/2013г.
Тези доводи са доразвити от синдика в изготвеното
становище по възражението на „О.И.“ ЕАД, ЕИК********* в посока второто ТР на
ОСГТК на ВКС по т.д.№782013 година, тъй като мораторната неустойка може да се
търси до момента на прекратяване на договора, но не и след преустановяване на
договорната връзка.
Възражението на този кредитор е подадено в съда на
21.09.2018 година, но по аргумент от нормата на чл.62, ал.2 ГПК, като попадено
по пощата на 19.09.2018 година – съдът го приема за подадено в срока по чл.690 ТЗ.Същото е допустимо, а разгледано по същество- частично основателно.
Договор за финансов лизинг на автомобил с опция за
прехвърляне правото на собственост № 86/ B _ auto/01.03.2012година, при
ОУ в сила от 01.03.2011 година; договор за финансов лизинг на автомобил с опция
за прехвърляне на право на собственост №86 /С_auto/ 27.08.2012 година, при ОУ в сила
от 01.03.2011година; договор №86/ D_auto/ 08.01.2013година за
финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне правото на собственик,
сключен при ОУ в сила от 01.03.2011година; договор №86/E_auto/ 20.03.2013г., сключен при ОУ в
сила от 01.03.2011година; договор за финансов лизинг на автомобил с опция за
прехвърляне правото на собственост № 86/ F_auto/ 26.04.2013г., сключен
при ОУ в сила от 01.03.2011 година и договор за финансов лизинг на автомобил с
опция за прехвърляне собственост №86/G_auto/07.07.2014г., сключен при ОУ в сила от 01.03.2011
година са преустановили своето действие след изтичане на дадения от кредитора
срок за доброволно изпълнение от 7 дни, считано от датата на предизвестието. Както
е посочено и по- горе, 7-дневният срок за доброволно изпълнение е изтекъл на 19.10.2016 година.От 20.10.2016 година
договорите се считат за прекратени.Периодът за който се дири мораторна
неустойка за всеки от договорите е както следва: по договор за финансов лизинг на автомобил с
опция за прехвърляне правото на собственост № 86/ B _ auto/01.03.2012година, при
ОУ в сила от 01.03.2011 година- за периода от март до септември 2016
година-т.е. период преди прекратяване на този договор; по договор за финансов
лизинг на автомобил с опция за прехвърляне на право на собственост №86 /С_auto/ 27.08.2012 година, при ОУ в сила
от 01.03.2011година – за периода от март до септември 2016 година-т.е. за
периода, предшестващ прекратяването на договора; по договор №86/ D_auto/
08.01.2013година за финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне правото
на собственик, сключен при ОУ в сила от 01.03.2011година – за периода март –
септември 2016 година – т.е. за периода, предшестващ прекратяването на
договора; по договор №86/E_auto/
20.03.2013г., сключен при ОУ в сила от 01.03.2011година – за периода – март-
октомври 2016 година- т.е. периодът включва целия октомври 2016 година,
независимо, че от 20.10.2016 година връзката от облигационно естество да е
преустановила своето действие; по договор за финансов лизинг на автомобил с
опция за прехвърляне правото на собственост № 86/ F_auto/ 26.04.2013г., сключен
при ОУ в сила от 01.03.2011 година - за периода – март- октомври 2016 година-
т.е. периодът включва целия октомври 2016 година, независимо, че от 20.10.2016
година връзката от облигационно естество да е преустановила своето действие и
по договор за финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне собственост
№86/G_auto/07.07.2014г.,
сключен при ОУ в сила от 01.03.2011 година за периода – март- октомври 2016
година- т.е. периодът включва целия октомври 2016 година, независимо, че от
20.10.2016 година връзката от облигационно естество да е преустановила своето
действие.
Съгласно приетото в т. 3 от
Тълкувателно решение от 15.06.2010 г. по тълк. дело № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС,
нищожна поради накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена
извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, и
преценката за нищожност поради накърняване на добрите нрави се прави за всеки
конкретен случай към момента на сключване на договора.
Разпоредбата
на чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД установява като нищожни договорите, които
накърняват добрите нрави. Правилата
на
добрите нрави като източник на
правна регулация са норми, които намират приложение и в отношенията между
търговци и нарушаване на тези принципи законодателят е приравнил на нарушение
на императивно правни норми – чрез института на нищожността. Накърняване на
добрите нрави в обществото като основание за нищожност на договора е налице,
когато начинът на извършване и целите на сделката я правят несъвместима с
обществената представа за равнопоставеност на страните в гражданския оборот.
Уговорената неустоечна
клауза която се начислява единствено и само върху просрочената изискуема сума
(главница и лихва, формиращи лизинговата вноска) по договора за финансов
лизинг, уговорената с ОУ на лизингодателя не е нищожна. Същата представлява
мораторна неустойка по характер, уговорена за забавено изпълнение на парично
задължение за заплащане на дължимите суми по договора. Договореният размер
съответства на обезпечителната функция на неустойката, която цели да стимулира
точното изпълнение на задължението. Същата съответства и на вменената
санкционна функция на неустойката, която следва да санкционира длъжника за
неизпълнението на договорено задължение.Санкционният характер на неустойката в
отношенията между търговци, като иманентна характеристика на неустойката следва
да намери приложение, с оглед на друга особеност на търговските сделки –
дължимата грижа от страна на търговеца, която е с интензитет, различен и
завишен с дължимата грижа, съобразно нормата на чл.63 ЗЗД.Ето защо настоящият
състав на съда не приема за основателно правоизключващото възражение на синдика
за нищожност на клаузата за неустойка.При установена забава в плащането, като
форма на неизпълнение на парично задължение, налице е основание да се ангажира
имуществената отговорност на неизправната страна по сделката, която се е
съгласила, че при наличие на такова неизпълнение ще отговаря в граници и обем,
предвидени чрез неустойката.Целта на уговорената неустойка не излиза извън
пределите и функциите на този институт и чрез нея не се нарушава забраната за
неоснователно обогатяване.
Изхождайки от тази теза съдът приема за изцяло
основателно възражението на кредитора, касателно невключване на неговите
вземания в списъка на приети вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1,
касателно мораторна неустойка, произтичаща от следните договори:по договор за
финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне правото на собственост №
86/ B _ auto/01.03.2012година,
при ОУ в сила от 01.03.2011 година- за периода от март до септември 2016
година-т.е. период преди прекратяване на този договор; по договор за финансов
лизинг на автомобил с опция за прехвърляне на право на собственост №86 /С_auto/ 27.08.2012 година, при ОУ в сила
от 01.03.2011година – за периода от март до септември 2016 година-т.е. за
периода, предшестващ прекратяването на договора; по договор №86/ D_auto/
08.01.2013година за финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне правото
на собственик, сключен при ОУ в сила от 01.03.2011година – за периода март –
септември 2016 година – т.е. за периода, предшестващ прекратяването на
договора.Основателно е и възражението за дължима мораторна неустойка по
следните договори: по договор №86/E_auto/ 20.03.2013г., сключен при ОУ в сила от
01.03.2011година; по договор за финансов лизинг на автомобил с опция за
прехвърляне правото на собственост № 86/ F_auto/ 26.04.2013г., сключен
при ОУ в сила от 01.03.2011 година и по договор за финансов лизинг на автомобил
с опция за прехвърляне собственост №86/G_auto/07.07.2014г., сключен при ОУ в
сила от 01.03.2011 година, но само за периода от март до 19.10.2016 година, тъй
като от 20.10.2016 година тези договорни връзки са преустановили своето
действие и както правилно отбелязва синдикът – следва да се вземат предвид
постановките на ТР по т.д.№7/2013г. на ОСГТК на ВКС, в чиито мотиви
касационната инстанция се спира и на по-рядко срещаната хипотеза на двустранен
договор, който е за продължително или периодично изпълнение, подлежащ на
разваляне за в бъдеще, при която хипотеза уговорената между страните неустойка за
забава се дължи - в случай на неточно, вкл. забавено изпълнение, обусловило
развалянето, но само за онази част от сделката, чието действие се запазва.
Съответно кредиторът ще може да търси и неустойката за обезщетяване на вреди
поради настъпилото за в бъдеще разваляне (неустойка за развалянето), но за
другата част от сделката, ако такава неустойка реално е била уговорена.Именно такъв е настоящият случай- следователно длъжникът дължи мораторна
неустойка за периода март- 19.10.2016 година – до момента на запазване
действието на облигационната връзка.Следователно мораторната неустойка за месец
октомври 2016 година за последните три договора следва да се редуцира с 1/3 от
определения размер, по чиято стойност не се спори.Следователно общият размер на
тези неустойки / след извършена редукция на вземанията в общ размер на 31 380,59лв, касателно периода след 20.10.2016г. в размер на 264,06лв/,
за които кредиторът има вземания е в общ размер на 31 116,53лв и тези
вземания следва да бъдат включени в списъка на предявени и приети вземания,
изготвен от синдика.
По отношение на другите два
договора, а именно: договор за финансов лизинг на оборудване
с опция за прехвърляне правото на собственост №24381/В/13.03.2015г., сключен
при ОУ, влезли в сила от 01.03.2011 година и договор за финансов лизинг на
оборудване с опция за прехвърляне правото на собственост №24381/D/ 01.10.2015г., сключен при ОУ в
сила от 01.03.2011 година и вземанията, произтичащи от тях, представляващи
вземания за мораторна неустойка в общ размер на 22 559,99лв, което е
левова равностойност на 11 534,74евро. Срокът за доброволно изпълнение на
задълженията, които произтичат от тях, е изтекъл на 15.11.2016
година.Следователно от 16.11.2016 година договорите се считат развалени и тъй
като са с продължително действие, развялянето им действие занапред.По договор за финансов лизинг на
оборудване с опция за прехвърляне правото на собственост №24381/В/13.03.2015г.,
сключен при ОУ, влезли в сила от 01.03.2011 година, претендираната мораторна
неустойка обхваща периода от юни до октомври 2016 година- т.е. за период
предшестващ развалянето на договора и размерът на това вземане е сумата от 9 587,11
лв. По договор за финансов лизинг на оборудване с опция за прехвърляне правото
на собственост №24381/D/
01.10.2015г., сключен при ОУ в сила от 01.03.2011 година вземанията за
неустойки са дължими до развалянето на договора – т.е. до 16.11.2016 година.Следователно
последното вземане за неустойка следва да бъде редуцирано наполовина, а именно
със сумата от 859,37лв, с която сума следва да се намали вземането за
неустойка, което е в предявен размер на 12 972,89лв.Следователно вземането
за неустойка по този договор е сумата от 12 113,52лв.Това вземане следва да
бъде включено в посочения размер.
При изложеното съдът приема, че следва да допусне
изменение на списъците, изготвени от синдика, касателно вземания, предявени в
срока по чл.685, ал.1 Тз, като изключва от списъка на неприети вземания,
вземания за мораторни неустойки на „О.И.“ ЕАД, ЕИК*********, произтичащи от
следните договори:по договор за финансов лизинг на автомобил с опция за
прехвърляне правото на собственост № 86/ B _ auto/01.03.2012година, при
ОУ в сила от 01.03.2011 година- за периода от март до септември 2016
година-т.е. период преди прекратяване на този договор; по договор за финансов
лизинг на автомобил с опция за прехвърляне на право на собственост №86 /С_auto/ 27.08.2012 година, при ОУ в сила
от 01.03.2011година – за периода от март до септември 2016 година-т.е. за
периода, предшестващ прекратяването на договора; по договор №86/ D_auto/
08.01.2013година за финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне правото
на собственик, сключен при ОУ в сила от 01.03.2011година – за периода март –
септември 2016 година – т.е. за периода, предшестващ прекратяването на
договора.Основателно е и възражението за дължима мораторна неустойка по
следните договори: по договор №86/E_auto/ 20.03.2013г., сключен при ОУ в сила от
01.03.2011година; по договор за финансов лизинг на автомобил с опция за
прехвърляне правото на собственост № 86/ F_auto/ 26.04.2013г., сключен
при ОУ в сила от 01.03.2011 година и по договор за финансов лизинг на автомобил
с опция за прехвърляне собственост №86/G_auto/07.07.2014г., сключен при ОУ в
сила от 01.03.2011 година, но само за периода от март до 19.10.2016 година, в
общ размер от 31 116,53лв; както и вземания на
същия кредитор, произтичащи от
договор за финансов лизинг на оборудване с опция за прехвърляне правото на собственост
№24381/В/13.03.2015г., сключен при ОУ, влезли в сила от 01.03.2011 година, за периода
от юни до октомври 2016 година- т.е. за период предшестващ развалянето на
договора, в размер на сумата от 9 587,11 лв и по договор за финансов
лизинг на оборудване с опция за прехвърляне правото на собственост №24381/D/ 01.10.2015г., сключен при ОУ в
сила от 01.03.2011 година вземанията за неустойки, дължими до развалянето на
договора – т.е. до 16.11.2016 година, в размер на сумата от 12 113,52лв.
При така изложеното съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И:
ИЗМЕНЯ списък на предявени приети вземания,
съставен от синдика на „К.“ АД/н/, обявен в ТРРЮЛНЦ на 12.09.2018 година, като
включва в този списък обезпечение на НАП, в графа „обезпечения“ запор, вписан в
ЦРОЗ на 20.01.2016 година.
ИЗКЛЮЧВА от списък на неприети вземания, предявени
в срока по чл.685, ал.1 ТЗ, обявен в ТРРЮЛНЦ по партидата на длъжника на
12.09.2018
година и ВКЛЮЧВА в
списъка на предявени приети вземания, обявен в ТРРЮЛНЦ на 12.09.2018 година, вземания
за мораторни неустойки на „О.И.“ ЕАД, ЕИК*********, произтичащи от следните
договори: по договор за финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне
правото на собственост № 86/ B
_ auto/01.03.2012година,
при ОУ в сила от 01.03.2011 година- за периода от март до септември 2016
година; по договор за финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне на
право на собственост №86 /С_auto/
27.08.2012 година, при ОУ в сила от 01.03.2011година – за периода от март до
септември 2016 година; по договор №86/ D_auto/
08.01.2013година за финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне правото
на собственик, сключен при ОУ в сила от 01.03.2011година – за периода март –
септември 2016 година – т.е. за периода, предшестващ прекратяването на договора;
по договор №86/E_auto/
20.03.2013г., сключен при ОУ в сила от 01.03.2011година; по договор за финансов
лизинг на автомобил с опция за прехвърляне правото на собственост № 86/ F_auto/ 26.04.2013г., сключен
при ОУ в сила от 01.03.2011 година и по договор за финансов лизинг на автомобил
с опция за прехвърляне собственост №86/G_auto/07.07.2014г., сключен при ОУ в
сила от 01.03.2011 година, но само за периода от март до 19.10.2016 година, в
общ размер от 31 116,53лв; както и вземания на същия кредитор, произтичащи от договор за финансов лизинг на
оборудване с опция за прехвърляне правото на собственост №24381/В/13.03.2015г.,
сключен при ОУ, влезли в сила от 01.03.2011 година, за периода от юни до
октомври 2016 година, в размер на сумата от 9 587,11 лв и по договор за финансов лизинг на оборудване с
опция за прехвърляне правото на собственост №24381/D/ 01.10.2015г., сключен при ОУ в
сила от 01.03.2011 година вземанията за неустойки, дължими до развалянето на
договора – т.е. до 16.11.2016 година, в размер на сумата от 12 113,52лв.
ОДОБРЯВА списъци на предявени и приети вземания,
изготвени от синдика, които са предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от
него да се изпрати на Агенцията по вписвания за обявяването му по партидата на
„К.“ АД, /н/, ЕИК *******.
СЪДИЯ: