№ 3904
гр. София, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Д. СТ. ЗДРАВКОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20211110154610 по описа за 2021 година
Ищецът Д. Й. С. твърди в исковата си молба, че работил при ответника УМБАЛСМ „Н.И.
Пирогов“ ЕАД по срочен трудов договор № 75/25.02.2021 г. на длъжността „началник
клиника“ в Клиника по хирургия. На 26.08.2021 г. представляващият ответното дружество
извикал ищеца и му заявил, че считано от следващия ден ще прекрати трудовия му договор
на основание чл. 328, ал.2 КТ. На място присъствали още няколко служители на ответника,
един от които прочел на глас заповед № РД-26-1959/26.08.2021 г., оформена като връчена
при отказ, тъй като ищецът поискал преди да я подпише, да се консултира с адвокат, но му
било отказано. Ищецът счита, че издадената на основание чл. 328, ал.2 КТ, поради
сключване на договор за управление на предприятието съгласно споразумение от 14.7.2021
г. към протокол № РД-16-495/14.7.2021 г. на министъра на здравеопазването, заповед е
незаконосъобразна, тъй като липсва договор за управление с необходимото съдържание и
уволнението е извършено от лице без правомощия за това, тъй като е било временно
изпълняващо длъжността „изпълнителен член на СД“ до провеждането на конкурс. В тази
насока се твърди, че в обема на правомощията на временно изпълняващия длъжността
„управител“ не влиза възможността да сформира свой екип и да упражнява правото по чл.
328, ал.2 КТ, тъй като отговаря само за текущата организация на работата без да е обвързан с
изпълнение на бизнес програмата. Ето защо ищецът моли съда да признае извършеното
уволнение за незаконосъобразно и да го отмени, да го възстанови на заеманата до
уволнението длъжност и да му присъди обезщетение за оставането му без работа, съответно
за получаването на по-ниско възнаграждение от това при ответника, в размер общо на 13557
лв. /от 27.8.2021 г. до 27.2.2022 г., на база БТВ от 4050 лв./, ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
1
исковете като неоснователни. Излага съображения, че уволнението е законосъобразно
извършено, тъй като е сключен нов договор за възлагане управлението на болницата – с
допълнително споразумение от 14.7.2021 г. към договор от 19.4.2021 г., управлението е
възложено на Иван Поромански, който срещу възнаграждение се задължил да постигне
заложените в договора стопански резултати. Излага доводи във връзка с характера на
сключения договор за управление и заложения за постигане бизнес план /който може да е
нов или стар, към който препраща/ и правомощията във връзка с него на новия управител да
сформира екип. Сочи, че длъжността на ищеца е била ръководна и уволнението е в рамките
на 9-месечния срок. Оспорва дължимостта и размера на обезщетението. Моли за отхвърляне
на исковете и присъждане на разноските.
Съдът, след като обсдди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 1, т.2 и т.3 КТ, вр. чл. 225 КТ.
Ответникът е държавно лечебно заведение, по правноорганизационната си форма
еднолично акционерно дружество с държавно имущество, към което са приложими
изискванията на Закона за лечебните заведения, който в чл. 63, ал. 2 предвижда, че
държавните лечебни заведения имат едностепенна система на управление и съветът на
директорите се състои от трима членове, които според ал.3 се избират и назначават след
провеждане на конкурс по реда на Закона за публичните предприятия /ЗПП/, както и ЗПП и
правилникът по приложението му, който предвижда, че управлението и контролът на
публичните предприятия се възлагат с договори за управление и контрол, сключени в
съответствие с разпоредбите на Търговския закон и съответния специален закон.
Безспорно е по делото, че между ищеца и ответника е съществувало срочно трудово
правоотношение /за три години/, по силата на което ищецът заемал длъжността „Началник
клиника“ на Клиника по хирургия при УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД с месечно БТВ в
размер на 4050 лв. Не е спорно между страните и че така заеманата от ищеца длъжност до
уволнението му е с ръководен характер. По смисъла на §1, т.3 от ДР на КТ "Ръководство на
предприятието" е ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица, на
които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в поделение на
предприятието. За определяне характера на длъжността следва да се преценят възложените й
функции, подчиненост и отговорности. Видно от приетата по делото длъжностна
характеристика, началникът на клиника е пряко подчинен на управителя на лечебното
заведение, осъществява непосредственото ръководство на клиниката и отговаря за
дейността й. Т.е. длъжността на ищеца не е имала само изпълнителски характер, защото му
е било възложено ръководството на трудовия процес в клиниката и той е имал и
организационни и контролни функции и е направлявал дейността на подчинените му
служители.
От представените от ответника договор № РД-16-294/19.4.2021 г., протокол на министъра
на здравеопазването № РД-16-495/14.07.2021 г. и допълнително споразумение към него от
14.7.2021 г., се установява, че на 19.4.2021 г. е сключен договор за възлагане на
управлението между „УМБАЛСМ Н. И. Пирогов” ЕАД и Асен Георгиев Балтов, Живка
Севдалинова Савова и Валентин Димитров Димитров. С решението от 14.7.2021 г. на
едноличния собственик на капитала /държавата, чиито права се упражняват в случая от
министъра на здравеопазването/ на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 ЗПП е освободен един от
членовете на съвета на директорите на болницата - Асен Георгиев Балтов и на негово място
е определен за член на СД на ответното дружество Иван Георгиев Поромански за срок до
2
провеждане на конкурс. На основание това решение на едноличния собственик на капитала
между „УМБАЛСМ Н. И. Пирогов” ЕАД и Иван Георгиев Поромански е сключено
допълнително споразумение към договора за възлагане на управление от 19.4.2021 г., по
силата на което принципалът възлага, а новоизбраният член на СД приема да управлява
лечебното заведение, като приема и всички права и задължения по договора за възлагане на
управление от 19.4.2021 г., което допълнително споразумение влиза в сила на 14.7.2021 г.
Със заповед № РД-26-1959/26.08.2021 г. на изпълнителния директор на болницата
проф.д-р Иван Поромански, е прекратено трудовото правоотношение с ищеца на основание
чл. 328, ал. 2 КТ, във връзка със сключения договор за управление на предприятието
съгласно допълнителното споразумение от 14.7.2021 г., считано от 27.08.2021 г. Заповедта е
връчена същия ден на ищеца при отказ, удостоверен надлежно с подписа на трима
свидетели.
Т.е. трудовият договор с ищеца е прекратен на основание чл. 328, ал. 2 КТ поради
сключване на договор за управление на предприятието.
В производството по съдебен ред за признаване на уволнението за незаконно и неговата
отмяна доказателствената тежест е върху работодателя, който като носител на субективното
преобразуващо право да прекрати чрез едностранно волеизявление трудовото
правоотношение с работника или служителя, следва да установи, че законосъобразно го е
упражнил. С оглед диспозитивното начало в процеса, съдът проверява предпоставките за
законосъобразност на извършеното уволнение единствено по направените от ищеца в
исковата молба възражения и доводи за незаконосъобразност на уволнението, които в
случая са за липса на сключен договор за управление с необходимото съдържание и на
правомощия на временно изпълняващия длъжността „изпълнителен член на СД“ да
прекратява трудови правоотношения на това основание.
Фактическият състав на процесното уволнително основание включва кумулативното
наличие на следните предпоставки: изпълнение на ръководна длъжност от служителя,
сключване на договор за управление с управляващ предприятието на работодателя и
упражняване на потестативното право на уволнение в срок от 9 месеца от започване
изпълнението на договора. Цитираната разпоредба установява възможността на сключилия
договор за управление да прецени доколко служителите от ръководството на предприятието
са подходящи за изпълнение на управленската му програма и за постигане на заложените в
нея цели. Именно с оглед реализирането й, се предава управлението на управителя, който се
задължава срещу възнаграждение да постигне на свой риск в уговорен срок заложените
резултати. Поради това законът му дава възможност да подбере и формира ръководен екип
на предприятието, включително като освободи по своя преценка част от заварените
служители на ръководството. Договорът за управление е гражданскоправен договор за
поръчка, който трябва да съдържа бизнес задача, въз основа на която управляващият да
разработи бизнес програма, която да изпълни по време действието на договора.
Изясни се по делото, че управлението на предприятието на ответника се възлага с договор
за управление, което прави принципно приложимо уволнителното основание по чл. 328, ал.2
КТ, за да може изпълнителният директор на лечебното заведение да сформира свой
ръководен екип, част от който са и служителите заемащи длъжността „началник клиника“.
Първият и основен спорен между страните въпрос е относно наличието на сключен
договор за управление на предприятието. В случая се установи, че е налице договор за
възлагане на управлението на Иван Георгиев Поромански, за какъвто следва да се счита
сключеното допълнително споразумение, в което се съдържа ясно изявено съгласие на
страните за възлагане на управлението на болницата на Иван Георгиев Поромански, като
останалите задължения от съдържанието на правоотношението са уредени в друг документ –
3
в договора за възлагане на управление от 19.4.2021 г. Т.е. постигнатото между болницата и
лицето Иван Поромански съгласие по договор за възлагане на управлението е
материализирано в два документа – договора от 19.4.2021 г. и допълнителното
споразумение към него от 14.7.2021 г. Така е спазено изискването за писмена форма на
съгласието на страните. В тази насока следва да се има предвид, че правото на прекратяване
на трудовото правоотношение по чл. 328, ал.2 КТ принадлежи именно на лицето, което
представлява работодателя и чийто правомощия произтичат от договора за управление.
Обемът на тези правомощия се определя от договора и от съответния нормативен акт, който
предвижда и урежда сключването му /както е в случая/. В случая обаче нито договора, нито
общата разпоредба на КТ, нито ЗЛЗ и ЗПП предвиждат изключване на специалното
уволнително основание по чл. 328, ал. 2 КТ за ръководители, чийто договор за управление е
сключен за по-малък срок или е в зависимост от настъпването на определено условия /в
случая провеждането на конкурс/. Т.е. и управителят, на който е възложено управлението до
провеждане на конкурс разполага с всички правомощия на такъв, вкл. и да упражни
потестативното право на уволнение по чл. 328, ал.2 КТ /така напр. Решение №
259/20.12.2017 г. по гр.д.№ 1235/17 г. на ВКС/.
Основателно обаче се явява възражението на ответника за липса на валидно
правоотношение по договор за управление поради липсата на поставена бизнес задача като
част от съдържанието му. Както се посочи и по-горе, условие за упражняване на правото по
чл. 328, ал.2 КТ е наличието на сключен към датата на уволнението договор за възлагане на
управлението съдържащ бизнес задача, с конкретни показатели за постигане. Това в случая
не е сторено, тъй като не се установи съществуването на бизнес задача, за постигането на
която е сключен договорът, и изготвянето на бизнес-програма от страна на изпълнителния
директор за реализирането й. Като тук следва да се отбележи, че не е необходимо бизнес
задачата да е нова, може да е сходна или идентична по съдържание с предходната,
достатъчно е да е заложена в договора за управление или договорът да препраща към приета
вече бизнес програма за развитие на болницата. В случая това не е така, тъй като договорът
нито съдържа бизнес задача, нито препраща към вече приета такава. След като ответникът
не доказа наличието на поставена бизнес-задача, съдът следва да приеме за неосъществен
недоказаният факт. А както е прието и в решение № 230 от 8.6.2015 г. на ВКС по гр.д.№
346/2015 г., когато към момента на прекратяване на трудовото правоотношение не е налице
бизнес задача и бизнес програма, прекратяването е незаконосъобразно, тъй като липсата им
сочи на валидно правоотношение по договор за управление, което е пречка да се приложи
нормата на чл. 328, ал.2 КТ.
Поради неприложимост на основанието, на което е прекратено трудовото
правоотношение с ищеца, уволнението му е незаконосъобразно извършено и следва да се
отмени.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
С оглед обстоятелството, че уволнението е незаконосъобразно извършено и срокът на
трудовия договор не е изтекъл, ищецът следва да бъде възстановен на длъжността
„Началник клиника“ в Клиника по хирургия при УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ:
От извършената констатация на трудова книжка на ищеца се установи, че след
прекратяване на трудовото правоотношение с ответното дружество на 27.8.21 г., ищецът не
4
е постъпвал на работа при друг работодател до 20.09.2021 г., когато започнал работа по
трудов договор при МБАЛ Ботевград ЕООД, където работел до 31.1.2022 г., когато
трудовият договор бил прекратен. След това липсва отбелязване за следващо трудово
правоотношение.
Според заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, което съдът
кредитира, последно БТВ на ищеца възлиза на 4050 лв. На база този размер и след
приспадане на полученото в МБАЛ Ботевград възнаграждение, обезщетението възлиза на
13557 лв.
Налице е фактическият състав на вземането за обезвреда по чл. 225, ал. 1 и ал.2 КТ –
ищецът е претърпял вреди от оставането си без работа, съответно от получената в по-нисък
размер заплата при друг работодател, в рамките на законоустановения 6-месечен срок
поради осуетеното приращение в имуществото му в следствие на незаконното уволнение на
трудовото възнаграждение. Дължимото обезщетение възлиза на 13557 лв., за които искът
следва да се уважи в цялост, като се присъди и законната лихва от предявяването му до
окончателното изплащане.
Относно разноските: С оглед изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на
ищеца следва да се присъдят направените разноски за адвокат в размер на 2000 лв. Съгласно
чл. 78, ал.6 ГПК, следва да се осъди ответникът да заплати по сметка на СРС държавна такса
върху уважените искове в размер на 642.28 лв. и разноски за вещо лице в размер на 370 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на Д. Й. С., ЕГН **********,
извършено със заповед № РД-26-1959/26.08.2021 г. на изпълнителния директор на
УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД проф.д-р Иван Поромански, на основание чл. 328, ал. 2
КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Д. Й. С., ЕГН **********, на длъжността „Началник клиника“ в
Клиника по хирургия при УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД.
ОСЪЖДА УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, б., да заплати на Д. Й. С., ЕГН **********, на основание чл. 225, ал.1
и ал.2 КТ обезщетение за периода от 27.8.2021 г. до 27.2.2022 г. в размер на 13557 лв., ведно
със законната лихва върху сумата от 20.09.2021 г. до окончателното й изплащане, както и
на основание чл. 78 ГПК сумата от 2000 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, б., да заплати по сметка на СРС държавна такса върху уважените
искове в размер на 642.28 лв. и разноски за вещо лице в размер на 370 лв.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта за присъденото
5
обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок считано от 27.04.2022 г.
Да се изпрати препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6