№ 1103
гр. Варна, 29.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900697 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ИНТЕР КОНСУЛТ АГРО ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Красно село,
ул. „Бузлуджа“ 29, офис 2, против ПОЛ АГРАР КАМПАНИ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Приморски,ул.Лоза №16, ет.5, ап.21, с която е предявен иск с правно
основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 43281,88лв с ДДС, представляваща дължимо
възнаграждение по договор №************** от ************, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба-11.12.24г. до
оконч.изплащане.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени
в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ПОЛ АГРАР
КАМПАНИ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Приморски,ул.Лоза №16, ет.5, ап.21, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор, с който оспорва твърденията на ищеца.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле
на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С отговора на исковата молба ответникът е предявил насрещно
възражение за прихващане. Въпреки дадените с Разпореждане
№645/03.02.2025 г. указания на страната, възражението е останало неуточнено
1
по основание и вид. Липсват ясни факт.твърдения, от които да се изведе
неговото основание, доколкото липсват твърдения за уговорена неустойка, а
същевременно липсват и твърдения в какво се изразява търсеното
обезщетение. Ето защо възражението за прихващане не следва да бъде прието
за разглеждане в настоящото производство.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените от ищеца писмени доказателства,
доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по
делото.
Относно представените от ответника с отговора писмени
доказателства, доколкото същите не отговарят на изискванията на чл.183 ГПК,
на последния следва да бъдат дадени указания в тази насока.
Искането на ответника за откриване на производство по оспорване
на частен документ-нотариална покана, съдът намира за неоснователно, тъй
като се касае за частен документ, чиято автентичност не е оспорена, и същият
не обвързва съда с материална доказателствена сила, а неговото съдържание
се цени наред с всички останали доказателства по делото. Ето защо не следва
да се открива производство по чл.193 ГПК.
Като допустимо се преценява искането на ищеца за допускане на
гласни доказателства за установяване на изпълнението на договорните
задължения от ищеца, поради което и следва да се уважи като се допуснат до
разпит двама свидетели за тези обстоятелства.
Допустимо се явява и насрещното искане на ответника за
допускане на гласни доказателства чрез разпит на два свидетели за
установяване на обстоятелствата, посочени в допълн.отговор, поради което и
следва да се уважи.
Искането на ответника за допускане на СИЕ съдът намира за
допустимо и относимо, поради което и следва да се уважи, с изключение на
последната част на въпрос 2, която е неотносима.
Основателно е и искането на ищеца за изискване от Разплащателна
агенция- ДФ „Земеделие“ копие от проект № ********************** на
ПОЛ АГРАР КАМПАНИ АД, ведно с одобрените и извършени плащания по
него, като с оглед нормата на чл.186 ГПК на ищеца следва да се издаде
съд.удостоверение за снабдяване с исканата преписка.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НЕ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство
предявеното от ПОЛ АГРАР КАМПАНИ АД възражение за прихващане,
заявено при условията на евентуалност, за сумата от 5000лв – обезщетение за
едностранно прекратяване на договора, евентуално за неизпълнение на същия.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по
делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
2
Постъпила е искова молба от ИНТЕР КОНСУЛТ АГРО ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Красно село,
ул. „Бузлуджа“ 29, офис 2, против ПОЛ АГРАР КАМПАНИ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Приморски,ул.Лоза №16, ет.5, ап.21, с която е предявен иск с правно
основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 43281,88лв с ДДС, представляваща дължимо
възнаграждение по договор №************** от ************, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба-11.12.24г. до
оконч.изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че между страните е сключен
договор №************** от ************ с предмет – подготовка и
управление на проект за кандидатстване за безвъзмездна финансова помощ по
процедура чрез подбор „Инвестиции в земеделски стопанства по подмярка 4.1
от програмата за развитие на селските райони. Твърди, че като изпълнител
ищецът е изпълнил изцяло задълженията си, като комплектът документи и
инвест.проект били предадени, а последният бил внесен в разплащателната
агенция и одобрен за финансиране, като ответникът сключил договор с
разплащателната агенция и получил финансиране. Твърди, че ответникът е
заплатил дължимите авансови суми по чл.5, ал.1, б.а от договора в размер на
3000лв без ДДС. Излага, че по сключения между ответника и ДФ Земеделие
договор е одобрена инвестиция в размер на 1953411,87лв без ДДС, поради
което и настъпили предпоставки по чл.5, ал.1, б.б от договора за заплащане на
останалото възнаграждение, възлизащо на 2% от размера на инвестицията без
ДДС, или 46881,88лв с ДДС. След приспадане на платеното авансово плащане
/3600лв с ДДС/ дължимият остатъкът възлизал на 43281,88лв с ДДС и въпреки
водените преговори същият не бил заплатен. С допълнителната искова молба
оспорва твърдението за наличие на споразумение за прекратяване на
договора, респ. че е прекратен с конклудентни действия. Излага, че е
изпълнило всички свои задължения, така че проектът да бъде одобрен.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ПОЛ АГРАР
КАМПАНИ АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, е представил
отговор, с който оспорва иска по основателност. Не оспорва, че между
страните са възникнали договорни отношения по повод кандидатстването по
програма за безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1. “ Инвестиции в
земеделски стопанства“ от програмата за развитие на селските райони 2014-
2020г. Излага, че на 05.04.21г. от ищеца бил изпратен имейл с проект на
договор за подготовка и управление на проект по подмярка 4.1., като с имейл
от 02.06.21г. ответникът заявил изисквания към обема на работа, които
следвало да бъдат залегнати в договора. Твърди, че на 18.08.21г. ищецът му
изпратил списък с необходимите документи за приготвяне, като дружеството
изготвило само декларациите, но не и бизнес план по образец. Излага, че
ищецът подал документите от своя профил, но с електронния подпис на
ответника, като последният бил уведомен за входящия номер. Твърди, че за
периода от м.10.21г. до м.03.23г. нямал връзка с ищеца, като на 05.04.23г.
отправил запитване към него, но полученият отговор едва на 10.05.23г. бил
безполезен, поради което потърсил подкрепа от трети лица. Излага, че
страните се договорили да прекратят договора и ответникът да направи
оконч.плащане от 5000лв, с което взаимоотношенията приключвали, но
вместо това получили фактура за частично плащане от 21.08.23г. Твърди, че
след м.05.23г. ищецът не оказвал никакво съдействие по отношение на
3
последващите отношения с фонда. Счита, че ищецът е изпълнил частично
задълженията си като е изготвил декларации и е входирал документи, което не
покрива етап 1 от договора, не бил съставен приемо-предавателен протокол,
работата не била отчетена и предадена, а етап 2 изобщо не бил изпълнен.
Излага, че договорът е прекратен с конклудентни действия поради
неизпълнение на ищеца по уговорения начин и в уговорения обем. Твърди
нищожност на клаузата на чл.5, ал.1, б.b поради противоречие с добрите
нрави, тъй като водела до неоснователно обогатяване на ищеца, доколкото
възнаграждението било договорено от размера на инвестицията, а не от
размера на одобрения проект. В евентуалност твърди, че не е настъпила
изискуемост на второто и трето предложение на чл.5, ал.1, б.b. Оспорва
претенцията за лихва за забава. С допълнителния отговор поддържа
възраженията в отговора и оспорва доводите на ищеца в допълн.искова молба.
Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл.
ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
сключен между страните договор №************** от ************ с
предмет – подготовка и управление на проект за кандидатстване за
безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор „Инвестиции в
земеделски стопанства по подмярка 4.1 от програмата за развитие на селските
райони; факта на заплащане от ответника на авансови суми по чл.5, ал.1, б.а
от договора в размер на 3000лв без ДДС.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно - наличието на договорно правоотношение, факта
на точно изпълнение съобразно договореното, приемането на извършената
работа, настъпила изискуемост на вземанията спрямо ответника и техния
размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. твърдението за частично изпълнение,
настъпилото прекратяване на договора, твърдяната нищожност на клаузата на
чл.5, ал.1, б.b., съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и
допълн.искова молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.183 ГПК ответника да представи в
едноседмичен срок от уведомяването приложените към отговора писмени
доказателства в заверен препис , като се указва, че при не представянето им те
ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при довеждане
за доказване на следните обстоятелства - установяване на изпълнението на
договорните задължения от ищеца.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника при
довеждане за доказване на обстоятелствата, описани в допълн.отговор.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на осн. чл.186 ГПК на ищеца съд.удостоверение,
което да послужи пред Разплащателна агенция ДФ „Земеделие“, по силата на
което да се снабди със заверен препис от проект № **********************
4
на ПОЛ АГРАР КАМПАНИ АД, ведно с одобрените и извършени плащания
по него, след представяне на доказателства за заплатена държ.такса.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза със задача: Вещото
лице след запознаване с материалите по делото, документите по проекта,
находящи се в двете страни, вкл. изготвени на компютърен файл, и преписката
от ДФЗ, да отговори на въпросите :
1.До кой етап от договора е изпълнена работата на консултанта с
посочване кои от точките по конкретния етап са изпълнени и кои не, като
съобрази и разпределението на функциите между възложител и изпълнител,
разписани в списък с общи документи по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от Мярка 4 „Инвестиции в материалните активи“ на
Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г.
2.Какво е наложило промяна в инвестиционната програма на
ответника и по каква причина ?
3.Какъв процент от общо договорената работа по чл.3 от договора
и от кой от двата етапа е извършена и предадена на ответника?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 600лв, вносим
от ответника, в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в
същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо
лице С. З. Г., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото
лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една
седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№697/2024г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.25г. от 14,00ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от
допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5