О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ II - 625 14.02.2020 година град Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на четиринадесети февруари през
две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Темелкова
въззивно гражданско дело № 314 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по
постъпилата въззивна жалба от А.С.Х. ,М.А.Х.
и Х. Шевкетов П., чрез процесуален представител адв.Й.К., съдебен адрес ***,кантора
24 против решение № 175/19.09.2019г по гр.д.№ 434/2016г на районен съд
–Несебър,с което е допусната съдебна
делба между А.М.Ч. ,С.С.Ч.,Д.С.Ч.,А.С.Х.,С.С.Ч., М.А.Х. и Х.Ш.П. на
описани недвижими имоти – поземлен имот
с идентификатор 53045.501.100 и три
самостоятелни обекти в сграда и масивна сграда –навес ,при посочени за
всеки от имотите квоти на съделителите. Въззивниците изразяват недоволство от съдебното решение
само в частта,в която е допусната делба на масивна сграда без кадастрален
номер,изградена от бетонни тухли в северната част на поземлен имот с
идентификатор 53045.501.100,със застроена площ 33кв.м. ,с предназначение
:навес, както и частта ,в която е допуснат до делба поземлен имот с
идентификатор 53045.501.100 с площ 592 кв.м.Жалбата е подадена в срока по
чл.259 ГПК / решението е връчено на въззивниците на 15.10.2019г чрез адв.К.,а
жалбата е изпратена по куриер на 28.10.2019г ,в рамките на преклузивния
двуседмичен срок/.Жалбата отговаря на изискванията на чл.260,т.1,2,4 и 7 ГПК и
е допустима.В нея се твърди ,че решението в обжалваната част в недопустимо /по
отношение на масивната сграда –навес/,а и също неправилно.Твърди се ,че ищците
в исковата молба и ответниците в отговора
не са поискали да се включи в делбата масивната сграда,изградена в северната
част на имота с площ 33 кв.м.В първото по делото заседание никой от ответниците
не е поискал тази сграда да бъде включена в делбената маса.В докладите на съда
по делото също не е включен този имот в делбата.Като не е изменил доклада си
,посочвайки, че включва в делбата масивната сграда, съдът е изненадал
страните и не е дал възможност да се
вземе становище относно наличието на съсобственост.Въззивниците твърдят,че
никой от страните не твърди съсобственост на тази сграда, освен това
съделителят С.Ч. е собственик на съседния поземлен имот и предназначението на
тази сграда е барбекю или лятна кухня на
хотела му .Макар да е незаконна и нетърпима, тази сграда е негова собственост и не следва да се включва в делбата.Нарушено
е правото на защита на ответника С.С. с оглед липсата на включването й в
делбата ,като по този начин той е бил лишен от възможността да възрази против
включването й и да изложи становище относно фактът дали тази сграда е
съсобствена или я е придобил по давност.Твърди се ,че процесуалният
представител на С.С. е посочил ,че тази сграда е негова собственост ,не е
включена в делбената маса и е придобита по давност, но възражението за давност
не е включено за разглеждане от съда.Считат ,че при това положение възражение
за давност може да бъде направено и във въззивната инстанция.На второ място се
твърди,че съдът не може да допуска до делба незаконни и нетърпими
сгради.Масивната постройка, според въззивниците, подлежи на събаряне и не може
да бъде узаконена. Въззивниците оспорват като неотносима към конкретния казус практика на ВКС по
гр.д.№1018/1996 и гр.д.№1177/1996г,защото от доказателствата по делото се
установява,че сградата е незаконна и нетърпима и не подлежи на
узаконяване.Оспорен е извода на съда,базиран на изявлението на вещото лице в
съдебно заседание,че площта на сградата е 33к.м.,като твърдят ,че тя е
по-голяма.Налице е позоваване на съдебна практика-решение по гр.д.№7365/2013г
на ВКС относно императивния характер на нормите на пар.127 и параграф 16 от ПР
на ЗУТ.
По отношение на другия допуснат до делба имот – ПИ с
инедтификатор 53045.501.100,считат, че има неяснота дали масивната сграда-навес
е индивидуална собственост на съделителя С.С.Ч.. Жилищната сграда не е етажна
собственост ,доколкото съделителите притежават идеални части от правото на
собственост от всеки самостоятелен обект ,находящ се в тази сграда.Ако се
приеме от съда ,че С.С.Ч. е индивидуален собственик на масивната сграда-навес
,би могло да се приеме,че дворното място има статут на обща част и е
неделимо.Не е отчетено, според въззивниците, и обстоятелството, че съделителя С.С.Ч.
е прехвърлил изцяло идеалните си части
от жилищната сграда, но е запазил
ид.части от поземления имот,именно с оглед на изключителната му собственост на
съседния ПИ.
Искането в жалбата е да се отмени
решението в обжалваните части и да се постави ново ,с което да се изключи
масивната сграда в северната част на имота и поземления имот с идентификатор
53045.501.100 от делбата.
В жалбата се съдържа искане да се извърши нов доклад по делото и съдът да
укаже на страните ,че в делбената маса съдът счита,че следва да се включи масивна
сграда без кадастрален номер ,изградена от бетонни тухли в северната част на
поземлен имот с идентификатор 53045.501.100,със застроена площ 33кв.м.
,предназначение –навес.
В срока по чл.263,ал.1 ГПК не е
постъпил отговор от въззиваемите по въззивната жалба- въззиваемите А.Ч., С.С.Ч.
,Д.С.Ч. ,чрез адв.Е.С. са получили препис от жалбата на 06.01.2020г ,а
въззиваемия С.С.Ч. е получил препис от жалбата на 18.12.2019г, а по делото е
входирана „жалба“ на 24.01.2020г.,подписана от едно лице/без да е ясно кое от всички
посочени четири лица/,в която се иска да остане постановеното по делото
решение.
По искането за нов доклад по
делото съдът намира следното : съобразно задължителните указания ,дадени в ТР
№1/2013г на ОСГТК на ВКС в случай, че въззивната жалба съдържа обосновано
оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с
доклада, въззивният съд дължи даване на указания до страните относно
възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими
за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция
поради отсъствие, непълнота или
неточност на доклада и дадените указания.В конкретния случай се иска
съдът да изготви доклад ,в който да включи в делбената маса посочена конкретна сграда,за която се
твърди,че не е включена в доклада на първоинстанционния съд.Дали един
самостоятелен обект е включен в делбата или не ,не е въпрос на изготвен доклад
на съда , още повече ,че лицето ,чийто
права се твърди да са нарушени /не е
могъл да се възползва от възможността на направи възражение за давност/ не
е сред обжалващите решението съделители.Изложените
възражения за недопустимост на делбата ,поради това ,че сградата е нетърпим
строеж ще бъдат разгледани в решението по същество. Освен това, ако един самостоятелен обект е допуснат до делба,без да има искане в този
смисъл от някой от съделителите в рамките на преклузивния срок за това ,то
решението би било недопустимо, без значение дали в доклада този обект е посочен
като имот, предмет на делбата и дори и
да е включен в този доклад.Друг е
въпросът, ако сградата не е
самостоятелен обект,а такъв обслужващ жилищната сграда.Недопустимо е за първи
път пред въззивната инстанция да се изготвя доклад ,в който тепърва да се включи
в делбената маса нов имот.
Съдът счита,че следва да се
постави на вещото лице допълнителна
задача : има ли влязла в сила заповед
за премахване на незаконната постройка/наречена навес или барбекю/ в
дворното място?
Мотивиран от горното съдът
О П
Р Е Д Е
Л И:
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба от
А.С.Х. , М.А.Х. и Х. Шевкетов П., чрез процесуален представител адв.Й.К.,
съдебен адрес ***,кантора 24 против решение № 175/19.09.2019г по гр.д.№
434/2016г на районен съд –Несебър,съобразно мотивите на настоящото определение.
Поставя на вещото лице Александър
Великов Великов допълнителна задача: да
отговори на въпроса : има ли влязла в сила заповед за премахване на незаконната
постройка/наречена навес или барбекю/ в дворното място.
Определя депозит в размер на
100лв,платим от въззивниците А.Х., М.Х. и Х.П. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за това.
Препис от определението да се връчи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: