РЕШЕНИЕ
№ 242
гр. Хасково, 22.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Нели Д.. Иванова Гражданско дело №
20235640100686 по описа за 2023 година
Предявени са от С.. В.. С.. с ЕГН:********** и В.. В.. С.. с ЕГН:**********, двамата от
гр..*************, против Ж.. Ю.. П.. с ЕГН:********** от гр.**************, субективно и обективно
съединени искове с правно основание чл..108 от Закона за собствеността /ЗС/ и чл..537, ал..2 от ГПК..
Ищците твърдят, че с нотариален акт №135, том 4, дело №1661 от 13..12..1989г.., издаден от П.Г. – нотариус при
ХРС, наследодателят им В. С.. С.., бивш жител на гр..Хасково, починал на 04..01..2013г.., бил признат за
собственик на недвижим имот, даден в замяна срещу имот, включен в блок на ТКЗС, на нива от 1дка в местността
„Каменец“, Хасковско землище, заснета под №919, попадаща в зона за отдих и почивка, извън строителните
черти на гр..Хасково, при граници : Д.Б.А., М.Б. и Х.П... Този имот бил придобит по замяна срещу включен в
блок на ТКЗС негов имот, представляващ нива от 2дка, съгласно протокол №41 от 09..12..1958г.., статия №41 –
ТПС комисия Хасково..
В кадастралния план на м..“Каменец“, гр..Хасково, одобрен със заповед №969/1988г.. бил отразен имот с пл..
№919.. В разписния списък към кадастралния план за собственик на имота бил записан наследодателя на ищците
В. С.. С....
В имота имало изграден кладенец.. През 1968г.. построили вилна сграда, застроена на 24кв..м..,
електрифицирана.. Наследодателят на ищците редовно плащал данъците и таксите за имота до смъртта си.. С
декларация от 19..06..2013г.. ищците като негови наследници декларирали процесния имот и вилната сграда и
плащали данъците и таксите за тях до момента.. През целия период наследодателят на ищците и самите те владели
и ползвали имота спокойно, необезпокоявано от никого, без някой да им оспорва владението и да има претенции
към имота, с което се изпълнили и условията на придобивната давност..
Съгласно скица №15-236693/02..03..2023г.., имотът представлявал поземлен имот с идентификатор
77195..748..84 по КККР на гр..Хасково, одобрени със заповед №РД-18-63/05..10..2006г.. на ИД на АК, с последно
изменение на КККР, засягащо имота от 02..03..2023г.., с адрес на поземления имот : гр..Хасково, ж..р..“Каменец“,
площ от 1051кв..м.., трайно предназначение на територията : урбанизирана, начин на трайно ползване : за друг
вид застрояване, предишен идентификатор : няма, номер по предходен план : 919, при съседи : 77195..748..92,
77195..748..614, 77195..748..561, 77195..748..578, 77195..748..83, 77195..748..575, 77195..748..85.. Върху имота
1
попадали следните сгради : сграда с идентификатор 77195..748..84..1, застроена площ от 24кв..м.., брой етажи :
един, предназначение : вилна сграда, еднофамилна..
В началото на 2023г.. познат на първия ищец разглеждал сайт за недвижими имоти и попаднал на имот,
обявен за продажба от ответника по делото.. В него ищците разпознали вилата си и останали изненадани от
видяното, като предприели мерки за установяване основанието на ответника за предприетите действия за
продажба на имота.. Установили, че ответникът се снабдил с нотариален акт за собственост на недвижим имот по
давностно владение и наследство под №22, том 2, рег..№9398, дело №217 от 01..07..2022г.. на нотариус В.С...
Ответникът придобил имота по давност и наследство, но в нотариалния му акт било описано само удостоверение
за данъчна оценка на недвижимите имоти, без никакъв друг документ за собственост върху процесния имот на
наследодателя му, от който да извежда наследствени права.. От 1958г.. първоначално наследодателят на ищците, а
след неговата смърт те самите никога не били напускали имота, а правили подобрения в него, в т..ч.. била
построена вилна сграда и изграден кладенец.. Ищците твърдят, че въз основа на посочения нотариален акт
ответникът незаконно влезнал в имота им и оспорвал правото им на собственост върху него..
Ето защо, се иска постановяване на решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответника,
че ищците са собственици по наследство на гореописания поземлен имот с идентификатор 77195..748..84, както и
да бъде осъден да им предаде владението на имота.. На основание чл..537 ал..2 от ГПК се иска да бъде отменен
нотариален акт №22, том 2, рег..№9398, дело №217 от 01..07..2022г.. на нотариус В.С., с район на действие –
района на РС-Хасково, вписана в регистрите на нотариалната камара под №079.. Претендират присъждане на
направените по делото разноски..
Ответникът депозира отговор на исковата молба в предвидения законов срок по чл..131 от ГПК, с който
оспорва предявените искове като неоснователни.. Оспорва твърдението, че ищците са собственици на процесния
поземлен имот и в тази връзка оспорва като неверни констатациите на нотариален акт от 13..12..1989г.., с който се
легитимират като собственици.. Оспорва цитирания КНА от 13..12..1989г.., протокол №41 от 09..02..1958г..,
статия №41 на ТПС-комисия, който не създавал собственически права на В. С.. С.. – наследодател на ищците..
Оспорва истинността на протокол №41 от 09..02..1958г.. статия №41 на ТПС-комисия като документ, въз основа
на който бил издаден нотариалния акт.. Оспорва твърденията, че ищците владеят процесния имот и сграда след
1958г.., че били вписани като собственици на този имот с предишен номер 919 в разписния лист към
кадастралния план на м..“Каменец“, одобрен със заповед №969/1988г.., че построили през 1968г.. сграда в имота..
Оспорва законността на тази сграда.. Заявява насрещно твърдение, че е собственик на процесния поземлен имот
на основание давностно владение и наследство, поради което верни били констатациите в НА №22, том 2, рег..
№9398, дело №217/2022г.. на нотариус В.С. с рег..№079.. Твърди, че имота е част от наследствен имот на П. ПЕ..а
Д. – наследодател на ответника, закупен от нея от Р.А.Д. с договор от 12..04..1943г.. като нива от 3дка в
местността „Ташлука“, Хасковско землище.. Ответникът твърди, че при снабдяване с КНА №22, том 2, рег..
№9398, дело №217/2022г.., заплатил дължимите за имота данъци в размер на 431,18лв.., декларирал имота в
данъчна служба и бил вписан като собственик в регистъра на недвижимите имоти на КК на гр..Хасково.. Към този
момент в регистъра не били отразени права на собственост на ищците..
Предвид гореизложеното се иска отхвърляне на предявения иск по чл..108 от ЗС и претенцията по чл..537
ал..2 от ГПК като недоказани и неоснователни и претендира присъждане на направените по делото разноски..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
По силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот, даден в замяна срещу имот, включен в блок
на ТКЗС /чл..12 от МП за ЗГЗО на ТКЗС, ДЗС и МТС/ от 13..12..1989г.. на нотариус при ХРс, В. С.. С.. е признат за
собственик на нива от един декар в местността „Каменец“, Хасковско землище, заснета под №919, попадаща в
зона за отдих и почивка, извън строителните черти на гр..Хасково, при граници : Д.Б.А., М.Б. и Х.П., който имот е
придобит по замяна срещу включения в блок на ТКЗС негов имот, представляващ нива от два декара съгласно
протокол №41 от 09..12..1958г..
По силата на нотариален акт за собственост на недвижими имоти №22 от 01..07..2022г.. на нотариус В.С. с
рег..№079 по регистъра на Нотариалната камара, на основание постановление от 01..07..2022г.., издадено въз
основа на обстоятелствена проверка, извършена по нотариално дело №217/01..07..2022г.., както и съгласно
чл..587, ал..2 от ГПК, Ж.. Ю.. П.. е признат за собственик по давностно владение на поземлен имот с
2
идентификатор 77195..748..84, находящ се в гр..Хасково, по КК, одобрена със заповед №РД-18-63/05..10..2006г..
на ИД на АК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот : няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот : гр..Хасково, местност „Каменец“, с площ от 1051кв..м.., с трайно предназначение на
територията : урбанизирана и начин на трайно ползване : за друг вид застрояване, предишен идентификатор :
няма, номер по предходен план : 919, квартал : 0 и съседни ПИ : 77195..748..92; 77195..748..614; 77195..748..561;
77195..748..578; 77195..748..83; 77195..748..575; 77195..748..85, съгласно скица на СГКК-Хасково, ведно с
построената в имота сграда с идентификатор 77195..748..84..1, застроена площ от 24кв..м.., брой етажи : един,
предназначение : вилна сграда-еднофамилна..
Видно от удостоверение за наследници, издадено на 10..01..2023г.. от Община Хасково, Ш.Р. С.. е починал на
04..01..2013г.. и оставил като свои законни наследници синовете си С.. В.. С.. и В.. В.. С....
В издаденото на 19..03..91г.. удостоверение Общински народен съвет-Хасково удостоверява, че Ш.Р. С.. с
ЕГН:********** и В. С.. С.. са едно и също лице..
С декларация по чл..14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти, подадена на 19..06..2013г..,
В.. В.. С.. декларира, че заедно със С.. В.. С.. са съсобственици на земя в местност „Каменец“, гр..Хасково,
придобита по наследство, като цитира нот..акт №135, т..4, д..1661/13..12..1989г.., с построена в имота
второстепенна сграда..
От представения с исковата молба договор от 12..04..1943г.. се установява, че П. ПЕ..а Д. купува от Р.А.Д.
нива от около три декара, находяща се в местността „Ташлъка“, Хасковско землище, при съседи : Никола Петров,
от две страни път, Я.Г., и нива от около два декара, находяща се в местността „Старо новите лозя“, Хасковско
землище, при съседи : В.П., Г.В...
Представена е записка от 24..12..1947г.. за вписване на частен писмен договор за продажба на недвижим
имот, представена от П. ПЕ..а Д., с която се вписва частен писмен договор от 20..04..1943г.., с който Р.А.Д.
продава на П. ПЕ..а Д. нива от 3дка в местността „Ташлъка“, Хасковско землище, и нива от 2дка в местността
„Старо Новите лозя“, същото землище..
Приложена е справка за неплатени задължения от Ж.. Ю.. П.. за периода 2017г.. – 2022г.. за имот : земя и
сграда, с адрес гр..Хасково, Каменец..
По силата на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство,
съставен на 05..12..2008г.. от нотариус Х. К..а с рег..№081 по регистъра на нотариалната камара, Х. ПЕ..а П..а е
призната за собственик по давностно владение и наследство върху поземлен имот с идентификатор
77195..748..614 в м..“каменец“ по КК на гр..Хасково, одобрена със заповед №РД-18-63/05..10..2006г.. на ИД на
АК-София, целият с площ 1565кв..м.., с трайно предназначение : урбанизирана, с начин на трайно ползване : за
друг вид застрояване, със стар идентификатор : имот №932, 933, незастроен, и поземлен имот с идентификатор
77195..749..203 в м..“Каменец“ по КК на гр..Хасково, одобрена със заповед №РД-18-63/05..10..2006г.. на ИД на
АК-София, целият с площ 1245кв..м.., с трайно предназначение : урбанизирана, с начин на трайно ползване : за
друг вид застрояване, със стар идентификатор : кв..0, имот №3000, незастроен..
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, съставен на 14..09..2023г.. от нотариус
В.С., с рег..№079 по регистъра на нотариалната камара, Ж.. Ю.. П.., лично и в качеството на пълномощник на П.
Ю.. П.., продава на К.Р.К. поземлен имот с идентификатор 77195..748..614 по КККР на гр..Хасково, одобрени със
заповед №РД-18-63/05..10..2006г.. на ИД на АК, с последно изменение на КККР засягащо поземления имот от
01..02..2023г.., с адрес на поземления имот : гр..Хасково, ж..р..“Каменец“, с площ от 1565кв..м.., с трайно
предназначение на територията : урбанизирана, начин на трайно ползване : за друг вид застрояване, предишен
идентификатор : няма, номер по предходен план : 932, 933..
От издаденото на 21..02..2022г.. от Община Хасково удостоверение за наследници се установява, че П. И.Д. е
починала на 07..10..2000г.. и оставила като свой наследник дъщеря си Х. ПЕ..а П..а, починала на 27..03..2021г..,
съответно оставила като наследници съпруга си Ю.. Ж. П.., починал на 07..04..2021г.., и двамата им сина П. Ю..
П.. и Ж.. Ю.. П....
От издаденото на 11..04..2022г.. удостоверение от Община Хасково се установява, че за поземлен имот с
идентификатор 77195..748..84 има предявени претенции от бивши собственици за възстановяване на правото на
собственост при условията на §4б, ал..1 от ПЗРЗСПЗЗ и същият не е актуван с акт за общинска собственост..
3
На 31..03..2023г.. от Главен архитект на Община Хасково е издадено удостоверение за търпимост на строеж
на В.. В.. С.. в уверение на това, че за строеж „Постройка за сезонно ползване и инвентар“ с идентификатор
77195..748..84..1 по КККР на гр..Хасково са налице условията на §16, ал..1 от ПР на ЗУТ, поради което
представлява търпим строеж.. В удостоверението за търпимост е посочено, че сградата не подлежи на премахване
и забрана за ползване.. Уточнено е, че удостоверението за търпимост касае единствено градоустройствения статут
на сградите, а не собствеността..
В препис – извлечение от емлячния регистър срещу името на В. С. С.. е записано, че отстъпва нива в
местност „Кюери“, втора категория, с площ от 2дка, като получава бивша на С.Б нива в местност Халилево
„Старите лозя“, първа категория, с площ 1,3дка.. Отразено е, че тези имоти се заменят по решение на комисията,
съгласно постановление на МС от 26..08..54г.. за земеустрояването на ТКЗС, ДЗС и др.. стопанства с протокол
№41 от 09..12..1958г.. /статия №41/..
В протокол №41 от 09..09..1958г.. за извършване замянка на полските имоти на частните стопани включени в
блоковете на ТКЗС, със земи на ДПФ останали извън блоковете, в т..41 е записано, че В. С.. С.. отстъпва нива от
2дка, втора категория, на стойност 400лв.. в местността „Кюери“, а получава нива от 1,3дка, първа категория, на
стойност 390лв.. в местността „Халилево“, при граници : М.Й., гора и ж..п..линия, бивша собственост на С.Б.
От показанията на свидетеля М.Г.Б. се установява, че познава ищците и техния баща В. С.. от повече от 50
години.. Откакто св..Б. се помнела нивите им в местност „Каменец“ били една до друга, като ставало дума за над
50 години.. Като били живи родителите на ищците те обработвали земите, а след като починали В. и жена му ги
обработвали.. Свидетелката твърди, че в имота има построена вилна сграда, която според нея е построена 1968г..,
защото и те на тяхното място си направили дървена вила.. През 1968г.. вилата я построил бащата им и двамата
синове му помагали.. Твърди, че на вилата имало ток, но преди няколко години му отрязали кабелите.. Св..Б. не
била виждала други лица на това място и не била чувала за спорове с някого.. Свидетелката имала два имота един
до друг и единият бил в съседство с имот на бащата на Ю.., с когото все имали спорове, понеже той копаел и си
разширявал мястото за сметка на нейното.. Не била чувала обаче за спорове между Ю.. и С..и за това място.. Св..Б.
граничела със С..и от западния край, а от източния край съсед й бил М. – зет на бай А., на север имало път..
Твърди, че на юг от нейния имот е имота на бащата на ответника, но колко е техен не знаела, защото те го
присвоили.. Този имот бил обработван от един полицай, после от турчин и след това те го взели да го работят,
затова не знаела колко е техен..
В своите показания свидетелят С.Л. В. твърди, че в периода от 1977г.. до 1982г.. като секретар на младежка
организация го изпратили на работа в Общински съвет /Изпълкома/ и за сесиите.. Твърди, че по това време
излязло и постановлението за самозадоволяване на земи и се получило указание от гр..София преди да се провери
кои са свободните земи за раздаване, най-напред да се провери с кои земи са правени заменки.. Доколкото тези
протоколи минавали през св..В., той видял името на бащата на ищците, на когото била дадена земя като замянка..
Свидетелят си спомнял, че най-напред му била дадена на едно място, а след това в м..“Халилово“ като замянка..
Твърди, че вилната сграда в имота била построена от бащата на ищците.. След 1969г.. постройката не била
напълно завършена, не била замазана.. Св..В. твърди, че не е ходил в този имот след 1971-1972г..
Свидетелят П. Ю.. П.., който е брат на ответника, твърди, че процесния имот го имат от тяхната баба..
Твърди, че от около 1989г.. баба им се грижела за имота, след което по нататък баща им също се грижел, а
свидетелят ги карал с колата до там.. Според св..П.., в имота тогава към 1989-1990г.. имало сграда, която била
малка, но нямало кладенец, нямало вода и никога не е имало.. Баба му и баща му сеели там зеленчуци и затова
носели вода с туби, които пълнили от чешма по пътя и от кладенец, който бил извън техния имот.. Свидетелят
твърди, че никой не се е появявал там и не е имал претенции към имота и към сградата.. Нито баба му, нито баща
му били споменавали за претенции на други хора към имота.. След смъртта на бащата на свидетеля брат му имал
документи, че ще се грижи за имота, но не бил ходил там да работи.. Свидетелят също имал имот в съседство,
който пак бил на баба му и граничел със спорния имот.. В имота, за който се води делото, нямало вода и ток..
За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните съдът назначи съдебно-техническа
експертиза, чието заключение приема като компетентно и обективно дадено.. Вещото лице счита, че е налице
пълна идентичност между имота, описан в исковата молба и в нотариален акт №135, том 4, дело №166 от
13..12..1989г.. с поземлен имот с идентификатор 77195..748..84 по КККР на гр..Хасково с площ 1051кв..м..
Експертизата констатира, че в разписния лист към кадастралния план, одобрен със заповед №969/1988г.. за
4
дворно място с планоснимачен номер 919 е записано : „919 В. С.. Спенджар.. Спартак 24 1 замяна пр..41/58г..“
На 12..07..2022г.. в СГКК-Хасково е подадено заявление за вписване в КККР на Ж.. Ю.. П.. като собственик
на процесния имот.. Вещото лице констатира, че до тази дата в КККР няма вписан собственик на имота..
На 17..02..2023г.. в СГКК-Хасково е подадено заявление за вписване в КККР и на наследниците на В.. С.. С..
като собственици на процесния имот..
В експертното заключение се сочи, че района, вкл.. за процесния имот, със заповед №ДС-28-3/18..09..2019г..
на Областния управител е одобрен и влязъл в сила план на новообразуваните имоти.. Вещото лице констатира, че
е издадена заповед №УТ-37/25..01..2024г.. на Кмета на Община Хасково /в процедура по обявяване/ по отношение
възстановяване на собственост по реда на §4 от ПЗРЗСПЗЗ относно процесния имот с идентификатор
77195..748..84..
При устния доклад на вещото лице в съдебно заседание, то категорично заяви, че местност „Халилово“ и
местност „Каменец“ са различни местности и не съвпадат, като първата се намира в източната част на
гр..Хасково, а втората в южната част на града.. Според вещото лице, описания в нотариалния акт от 1989г.. имот е
идентичен с този, описан в исковата молба.. Доколкото местностите „Халилово“ и „Каменец“ са различни, вещото
лице счита, че имота не е идентичен с този, посочен в т..41 от протокола на ТПС комисия.. Експертът пояснява, че
сочената като граница на имота жп линия Хасково – Кърджали разделя на две местност „Халилово“ – на северна
и южна част, докато в местност „Каменец“ няма жп линия..
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до извод за основателност на предявения
ревандикационен иск, поради следните съображения:
За да установят основателност на предявения иск с правно основание чл..108 от ЗС ищците следва да докажат
наличието на трите кумулативно необходими предпоставки, а именно своето право на собственост върху
процесния недвижим имот, факта, че ответникът владее същият и липсата на правно основание за така
осъществяваното владение..
Изцяло в тежест на ищцовата страна е да установи наличието на тези три елемента от фактическия състав на
ревандикационния иск, като отсъствието на който е да е от трите води до неоснователност на претенцията..
Относно твърдените собственически права върху поземления имот ищците претендират, че са на основание
наследствено правоприемство.. Установи се по безспорен начин, че двамата ищци съставляват пълния кръг от
наследници на Ш.Р. С.., починал на 04..01..2013г.. От издаденото на 19..03..91г.. удостоверение от ОНС-Хасково
става ясно, че Ш.Р. С.. и В. С.. С.. са едно и също лице.. Във връзка с притежаваните от праводателя на ищците
собственически права по отношение на процесния недвижим имот се представя издадения на В. С.. С.. нотариален
акт за собственост на недвижим имот, даден в замяна срещу имот, включен в блок на ТКЗС от 13..12..1989г..,
където е описан като нива от един декар в местност „Каменец“, Хасковско землище, заснета под №919, попадаща
в зона за отдих и почивка, извън строителните черти на гр..Хасково, при граници : Д.Б.А., М.Б. и Х.П., който
имот е придобит по замяна срещу включения в блок на ТКЗС негов имот, представляващ нива от два декара,
съгласно протокол №41 от 09..12..1958г.. В нотариалния акт е посочено също така, че стойността на взетия имот е
400лв.., а на дадения в замяна е 390лв.. Именно въз основа на този нотариален акт се установява, че
наследодателят на ищците е притежавал правото на собственост върху така описаната в същия нива, получена
чрез замяна с друга нива.. В своето заключение вещото лице установява категорично наличието на идентичност
между така описания в нотариален акт от 13..12..1989г.. имот и процесния поземлен имот с идентификатор
77195..748..84, описан в исковата молба.. Въз основа на така представения нотариален акт и категоричните изводи
на вещото лице за пълна идентичност между описания в нотариалния акт имот и процесния, описан в исковата
молба, както и предвид показанията на св..Б. относно осъществяваното от семейството на ищците владение и
ползване на този имот съдът намира за установено по несъмнен начин наличието на право на собственост,
притежавано от наследодателя на ищците и след неговата смърт преминало по силата на наследствено
правоприемство в техния патримониум.. Независимо, че ответната страна оспори протокол №41 от 09..09..1958г..,
по силата на който всъщност са направени редица заменки на имоти, като в т..41 от същия е описана замяната, въз
основа на която наследодателят на ищците е получил нивата, за която е издаден и гореописания нотариален акт от
1989г.. Не се ангажираха доказателства, от които да се установи, че този протокол или записванията в същия са
недействителни, неверни или страдат от някакъв друг порок, който да изключва тяхната доказателствена сила в
настоящия процес.. Действително в т..41 от протокола е отразено, че В. С.. С.. отстъпва своя нива от два декара,
5
втора категория, на стойност 400лв.. в местност „Кюери“, а получава нива от 1,3 декара, първа категория, на
стойност 390лв.. в местност „Халилево“, при граници : М.Й., гора и ж..п.. линия, бивша собственост на С.Б. В
противовес на тези записвания в съставения на 13..12..1989г.. нотариален акт, с който В. С.. С.. е признат за
собственик на нива от един декар в местността „Каменец“, Хасковско зезмлище, при граници : Д.Б.А., М.Б. и
Х.П... Очевидна е разликата между двете ниви, описани в протокола за извършената замяна и съответно в
нотариалния акт, издаден въз основа на същия този протокол.. В тази връзка съдът намира за основателни
твърденията на ищците, че е се е доразвило производството по замяна и след отразяването в протокол №41 на
замяната на двете ниви, дадената от С.. в м..“Кюери“ и получената от него в м..“Халилево“ и направените
възражения, че последната се намира твърде далеч, всъщност му е дадена друга нива вече не от 1,3дка, а само от
един декар и то в друга местност.. По делото липсват конкретни писмени данни, подкрепящи тези твърдения на
ищците, но несъмнено разликата между дадената му с протокол №41 и тази визирана вече в нотариалния акт,
издаден след години сочи на извода, че действително се е развило продължение на това производство, макар и в
Държавен архив да не се пазят съответните документи за така извършените впоследствие промени.. Напълно в
подкрепа на тези изводи на съда е и депозираното от вещото лице заключение, в което същото е категорично, че
имотите в нотариалния акт от 13..12..1989г.. и процесния с идентификатор 77185..748..84 са идентични.. При
устния доклад в съдебно заседание вещото лице също така категорично заяви, че не е налице идентичност между
имота, посочен в протокол №41 от 1958г.. и процесния.. Само и единствено съпоставяйки площта на двата имота и
техните граници, респ.. местността, в която е посочено, че се намират сочат на извод, че това са различни имоти..
Наред с това и вещото лице категорично установява идентичност на процесния имот с този по нотариалния акт от
13..12..1989г.. и липсата на идентичност с този, описан в протокол №41 от 1958г..
Очевидно не е налице идентичност между имотите, описани в договора от 12..04..1943г.. и записката за неговото
вписване от 24..12..1947г.., които се намират първия в местност „Ташлъка“ и втория в местност „Старо новите
лозя“, а освен това са различни и техните площи, като първият е от около 3 дка, а вторият от около 2 дка.. Докато
описаният в протокол №41 от 1958г.. е от 1,3дка, а този в нотариалния акт от 13..12..1989г.. е един декар..Ноторно
известно е на съдебния състав, че местността „Старо новите лозя“ попада в местност „Каменец“ и е част от
последната, но доколкото в договора от 1943г.. са посочени граници за тази нива от 2 дка съвсем различни от тези
описани в документите за собственост, представени от ищците, следва извода, че се касае за съвсем различни
имоти, макар и попадащи в една и съща местност..
При тези данни по делото настоящият съдебен състав достига до извод, че с така представените писмени
доказателства /договор от 12..04..1943г.. и записка за неговото вписване от 24..12..1947г../ ответникът не
установява наличието на собственически права върху процесния имот с идентификатор 77195..748..84..
Действително тези писмени доказателства установяват наличието на собственически права на наследодателката
на ответника върху описаните две ниви, но несъмнено липсва идентичност между тези ниви и процесния
поземлен имот.. Единственото съвпадение в случая е местността „Старо новите лозя“, за която няма спор, че
попада в местност „Каменец“ и е част от нея..
В подкрепа на изводите на съда за наличие на промяна в заменените имоти след съставянето на протокол №41 от
09..09..1958г.. и издаването на нотариалния акт от 13..12..1989г.. е представеното препис – извлечение от протокол
№41 от 09..12..1958г.., в което е отразено, че В. С.. С.. отстъпва нива в местност „Кюери“, втора категория, с площ
от 2 дка, на стойност 400лв.. /което напълно съвпада с отстъпената от същия нива, описана в т..41 от протокол
№41 от 09..09..1958г../ и получава бивша на С.Б. нива , първа категория, с площ 1,3дка, на стойност 390лв.., в
местност „Старите лозя“, като първоначално отгоре е посочена местност „Халилево“.. Ноторно известно е на
съда, че местност „Старите лозя“ попада в местност „Каменец“ и е част от нея.. Именно така направеното
записване в препис-извлечението вече обяснява разликата в описанието на нивата, която първоначално е дадена
на наследодателя на ищците и тази, с която впоследствие е сменена, както самите те твърдят и вече действително
дадената му замянка е описана и в нотариалния акт от 13..12..1989г.. В подкрепа на тези изводи на съда са и
показанията на св..В., който твърди, че е виждал тези документи за извършените заменки в период, в който е
работил в ОНС-Хасково и се е занимавал точно с процеса по замяна на земеделски земи.. Също така в подкрепа на
тези изводи на съда са и показанията на св..Б., която твърди, че е съсед на процесния имот – собственост на
ищците, а преди това на техния баща.. Именно М.Б. е вписана като съсед на имота, описан в нотариалния акт от
13..12..1989г.. Липсата на основание за съмнение относно валидно придобитото от наследодателя на ищците
право на собственост върху имота, описан в нотариален акт от 13..12..1989г.. е също така констатацията на
6
вещото лице, че в разписния лист към кадастралния план, одобрен със заповед №969/1988г.. за дворно място с
планоснимачен номер 919 е записано : „919 В. С.. Спенджар.. Спартак 24 1 замяна пр..41/58г..“ В нотариалния
акт от 13..12..1989г.. също е визирано, че нивата от един декар в местността „Каменец“ е заснета под №919 и
съответните граници на същата..
Предвид гореизложените съображения и с оглед съвкупната преценка на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, както и депозираното експертно заключение по несъмнен начин сочат на извода, че
наследодателят на ищците В. С.. С.. е придобил правото на собственост върху описаната в нотариален акт от
13..12..1989г.. нива, напълно идентична с процесния поземлен имот с идентификатор 77195..748..84, а съответно
двамата ищци като негови единствени наследници по закон по силата на наследствено правоприемство са
получили след неговата смърт през 2013г.. притежаваните от него права..
Не съществува спор между страните, а това се установява и от показанията на св..П.. и твърденията както на
ищците, така и на ответника, че именно последният понастоящем владее процесния поземлен имот с
идентификатор 77195..748..84..
При преценка на представените и от двете страни писмени и гласни доказателства обаче не се установява
наличието на правно основание ответникът да продължи да осъществява, както и досега да е осъществявал на
такова своето владение.. Очевидно ответникът притежава имот в същата местност, но различен от притежавания
от ищците, поради което липсва основание за осъществяваното от него владение на чуждия имот..
Ето защо, съдът намира за основателен предявения ревандикационен иск, доколкото се установи
притежавано от наследодателя на ищците право на собственост върху процесния поземлен имот с идентификатор
77195..748..84, което е преминало в патримониума на последните по силата на наследственото правоприемство..
Предвид основателността на предявения ревандикационен иск основателен и доказан се явява и иска с
правно основание чл..537, ал..2 от ГПК, поради което следва да се отмени нотариален акт от 01..07..2022г.., по
силата на който ответникът се легитимира като собственик на процесния имот..
С оглед изхода на делото и на основание чл..78, ал..1 от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищците направените в настоящото производство разноски в размер общо на 1663,90лв.., от които 149лв.. за
държавна такса; 14,90лв.. за вписване на исковата молба; 1200лв.. за адвокатско възнаграждение и 300лв.. за вещо
лице..
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ж.. Ю.. П.. с ЕГН:********** от гр.**************, че С.. В.. С..
с ЕГН:********** и В.. В.. С.. с ЕГН:**********, двамата от гр..*************, са собственици по наследство на
следния недвижим имот : поземлен имот с идентификатор 77195..748..84 по КККР на гр..Хасково, одобрени със
заповед №РД-18-63/05..10..2006г.. на ИД на АК, с последно изменение на КККР, засягащо имота от 02..03..2023г..,
с адрес на поземления имот : гр..Хасково, ж..р..“Каменец“, площ от 1051кв..м.., трайно предназначение на
територията : урбанизирана, начин на трайно ползване : за друг вид застрояване, предишен идентификатор : няма,
номер по предходен план : 919, при съседи : 77195..748..92, 77195..748..614, 77195..748..561, 77195..748..578,
77195..748..83, 77195..748..575, 77195..748..85, ведно с построената в имота сграда с идентификатор
77195..748..84..1, застроена площ от 24кв..м.., брой етажи : един, предназначение : вилна сграда, еднофамилна..
ОСЪЖДА Ж.. Ю.. П.. с ЕГН:********** да предаде на С.. В.. С.. с ЕГН:********** и В.. В.. С.. с
ЕГН:********** владението върху гореописания недвижим имот на основание чл..108 от ЗС..
ОТМЕНЯ на основание чл..537, ал..2 от ГПК нотариален акт №22, том 2, рег..№9398, дело №217 от
01..07..2022г.. на нотариус В.С., с район на действие – района на РС-Хасково, вписана в регистрите на
нотариалната камара под №079, с който Ж.. Ю.. П.. е признат за собственик по давностно владение и наследство
на гореописания поземлен имот с идентификатор 77195..748..84, ведно с построената в имота сграда с
7
идентификатор 77195..748..84..1..
ОСЪЖДА Ж.. Ю.. П.. с ЕГН:********** да заплати на С.. В.. С.. с ЕГН:********** и В.. В.. С.. с ЕГН:**********
направените по делото разноски в размер на 1663,90лв..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването
му на страните..
Съдия при Районен съд – Хасково: /П/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: А.Б.
8