Решение по дело №91/2024 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 459 от Изборния кодекс (ИК).

Настоящото производство се провежда, след като с Решение № 1935/ 19.02.2024 г. по адм. дело № 11861/ 2023 г. състав на ВАС, Четвърто отделение, е отменил Решение № 428/ 22.11.2023 г. по адм. дело № 630/ 2023 г. на Административен съд – Добрич и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Образувано е по жалба на М.С.И., ЕГН **********,***, кандидат за кмет на Кметство Орляк от ПП ****, подадена чрез адв. Д., ДАК, срещу Решение № 105-МИ/ 06.11.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Тервел (ОИК – Тервел), с което е обявен за избран за кмет на Кметство Орляк, област Добрич, на втори тур, Р.О.Р., издигнат от ПП ДПС (л. 42 от АД № 630/ 23 г.).

М.И. обжалва Решението на ОИК – Тервел с твърдения, че е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон и при неправилна преценка на доказателствения материал. Сочи, че между него и спечелилия на втори тур кандидат за кмет разликата е само два гласа, но счита, че това се дължи на неправилна преценка на отчетените за действителни и недействителни хартиени бюлетини. Оспорва резултата, както в СИК № 26, така и в СИК № 27. Излага становище, че в СИК № 26 сред отчетените за действителни за г-н Р. хартиени бюлетини има и недействителни поне две или три, но СИК ги била отчела като действителни. Така стояли нещата и с бюлетини, подадени за него, които СИК отчела като недействителни, а всъщност според жалбоподателя били действителни. Сочи, че в СИК № 27 според него неправилно е определен резултатът, като твърди, че сред отчетените за Р.Р. действителни бюлетини имало поне две- три недействителни, а сред отчетените за него пък недействителни имало и действителни. Добавя, че в предадения от СИК № 27 протокол има извършени поправки, зачерквания и добавяне на цифри, които действия били извършени, след като резултатите в СИК № 27 били обявени. Прави възражение, че видеозаснемането не било на ниво, което да даде възможност за преценка правилно ли са били отчетени бюлетините. Иска повторно преброяване на бюлетините в двете секции за установяване действителната воля на избирателите.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., която поддържа жалбата. Заявява оспорване на истинността на протоколите на СИК № 26 и № 27. Твърди, че протоколът на СИК № 27 е неистински и с невярно съдържание. Иска събиране и на гласни доказателства. Като нарушение на изборния процес, от което извежда довод за отмяна на оспорения акт, изтъква и допускането до гласуване на лице, за което се твърди, че е било в пияно състояние. Представя Писмени бележки с вх. № 954/ 11.03.2024 г., в които подробно развива съображения за незаконосъобразност на решението на ОИК – Тервел. Претендира разноски.

Ответникът по оспорването, Общинска избирателна комисия – Тервел (ОИК – Тервел), в съдебно заседание, редовно призована, се представлява от председателя, **** и зам. – председателя с юридическо образование, ****, които оспорват жалбата и настояват да бъде оставена без уважение.

Заинтересованата страна, Р.О.Р., редовно призован, се явява лично и с адв. В. К., който оспорва жалбата. Претендира разноски.

Административен съд - Добрич, ІII състав, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е допустима.

Решение № 105-МИ от 06.11.2023 г. на ОИК - Тервел е публикувано на интернет страницата на ОИК на 06.11.2024 г. в 02.09 часа.

Жалбата е подадена в Административен съд – Добрич на 08.11.2023 г. с вх. № 3964 в законоустановения 7 - дневен срок по чл. 459, ал. 1 от ИК, от надлежна страна, с правен интерес от обжалване, доколкото се засягат правата ѝ на кандидат за кмет, срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Видно от Удостоверение № 51/ 26.09.2023 г. за регистрация на кандидат за кмет на кметство, издадено по чл. 87, ал. 1, т. 14 от ИК (л. 9 от АД № 630/ 23 г.), М.С.И., ЕГН **********, издигнат от ПП **** за кандидат за кмет на кметство в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г.

С Удостоверение за регистрация на кандидат за кмет на кметство № 79/ 28.09.2023 г. ОИК – Тервел удостоверява, че с Решение № 51-МИ е регистрирала Р.О.Р., ЕГН **********, издигнат от Движение за права и свободи – ДПС за кандидат за кметство в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. (л. 44 от АД № 630/ 2023 г.)

С Решение № 105-МИ/ 06.11.2023 г. на ОИК – Тервел е обявен за избран за кмет на Кметство Орляк, общ. Тервел, на втори тур, кандидатът Р.О.Р., получил според протокола на ОИК 292 действителни гласа. На второ място е останал жалбоподателят с отчетени за него 290 действителни гласа.

Изборите за това Кметство са проведени в две секции в с. Орляк, общ. Тервел, в които са заседавали СИК, а именно № 26 и 27.

След приключване на избора е подходено към отчитане на изборните резултати, като отчетените за действителни и недействителни хартиени бюлетини, такива за „не подкрепям никого“, разписки от машинен вот са отразени в протоколите на СИК №№ 26 и 27.

В съдебното производство е налична преписката по издаване на оспореното Решение чрез приемане като доказателство на адм. дело № 630/ 23 г.

Открито е производство по оспорване на секционните протоколи, като за установяване на твърденията си жалбоподателят поиска повторно преброяване на бюлетините, вкл. на машинните разписки. Съдът допусна искането, като в съдебно заседание, в присъствие на представителите на страните, бе извършен оглед на бюлетините.

Видно от протокола от открито съдебно заседание на 28.02.2024 г., в съдебно заседание е установено, че в протокола на СИК № 26 са отбелязани 301 намерени в урната бюлетини, от които 140 действителни за М.С.И., колкото са отразени и в протокола на СИК № 26.

Огледът в съдебно заседание установи, че в протокола на СИК № 26 са записани 150 действителни хартиени бюлетини за Р.Р. и толкова са намерени при огледа. Адв. Д. направи възражение, че на една от отчетените за действителни бюлетини вторият печат не е пълен.

При отваряне на плика, върху който е изписано 10 бр. недействителни бюлетини, съдът установи 9 броя недействителни и 1 бюлетина, която е с отбелязан х за № 7, на който едната черта навлиза в полето правоъгълника на кандидата под № 57, но не навлиза в квадратчето на № 57, поради което съдът я отдели, считайки я за действителна, тъй като е ясна волята на избирателя и приложи копие на същата по делото.

По отношение разписките от машина огледът установи съответствие с изписаното в протокола и за двамата кандидати – 3 броя за № 7 и 2 броя за № 57.

Огледът установи също така, че в протокола на СИК № 26 няма поправки, зачерквания и задрасквания, които да го компрометират.

По отношение протокола на СИК № 27 проверката установи, че в него са отразени намерени в кутията хартиени бюлетини общо 273 на брой. Налице е зачеркване, което касае действителните гласове от машина, като първоначално е записано 28, след това е задраскано числото 8 и е записано числото 6. Отбелязано е с думи „поправка“, задраскана е цифрата 28 и е записана цифрата 26, като срещу думата „поправка“ има девет подписа. Има задраскване и по отношение брой поправки, като този брой е променен от 0 на 1.

Прегледът на бюлетините за № 7 (за жалбоподателя) установи 132 броя действителни хартиени бюлетини, колкото са отразени и в протокола и съответно за № 57 – 129 броя, колкото са отразени в протокола.

Съдът отвори плик с надпис „хартиени невалидни – 8 бр.“, без подписи и печати на СИК, като в него намери 8 броя недействителни бюлетини, колкото са записани в протокола.

Бюлетините за „не подкрепям никого“ – хартиени и машинни отговарят на записванията в протокола.

Намерените машинни разписки за двамата кандидати отговарят като брой на посочените в протокола – за № 7 са 15 броя и за № 57 – 11 броя.

Констатациите от огледа са, че поправката на цифрите – 28 на 26 е свързана с математическото пресмятане на общия брой действителни бюлетини от машинното гласуване, съответно 15 и 11 за кандидатите, като този общ брой е 26, колкото е отразено при поправката. Правилно е отразяването, че е налице една поправка.

В протокола е записано, че има два броя възражения, свързани с изборния процес и толкова са намерени и приложени по делото (л. 23 и л. 26 от АД № 630/ 23 г.):

Едното възражение касае отчитането на една от бюлетините, както е записано за „ДПС“. Протоколът е труден за разчитане, но може да се разчете все пак, че със 7 гласа „за“ и 2 гласа „против“ бюлетината е приобщена към валидните. Проверката в съдебно заседание на отчетените за действителни бюлетини не установи такава, която да създава съмнения относно вота на избирателя. За преценката на комисията е изготвен Протокол № 02/ 06.11.2023 г., в който е отразено, че бюлетината се приема за валидна (л. 25).

Второто възражение е подадено от св. М.М.И. (л. 23). Той твърди в него, че последният гласувал човек от партия ДПС бил пиян. Във връзка с това възражение е проведено заседание на СИК, като с 8 гласа „за“ и 1 глас „против“ е прието, че не е имало нарушение на изборния процес.

По искане на жалбоподателя са допуснати гласни доказателства във връзка с установяване на обстановката по време на изборния процес и твърденията във възражението, по повод на което е изготвен Протокол № 03/ 06.11.2023 г. на СИК № 27.

На първо място, в съдебно заседание на 28.02.2024 г. председателят на ОИК – Тервел обясни, че по повод това възражение председателят на СИК № 27 се е обадил в ОИК – Тервел, след което председателят на ОИК – Тервел заедно с още един член от ОИК са отишли на място, но служителят на МВР като, действал като охрана, е казал, че пиян човек не е идвал, че той не е забелязал такъв човек. Представителите на ОИК установили спокойна обстановка.

Св. П.П., председател на СИК № 27, споделя, че не е получила сигнал за пияни избиратели, като едва след изборите, когато предстояло да се допише оригиналът на протокола, едва тогава възразил св. И.. Обяснява, че в края на деня са влезли двама човека - един работник и един бивш кмет на селото, но са гласували нормално (според нея). След това започнали да броят и да отразяват резултатите от изборите, като попълнили черновата. Сочи, че черновата била готова и подписана от всички, като нямало дотогава възражение. Дошъл ред да се попълва оригиналът на СИК и предстояло подписването, при което „М. и Джордано“ поискали да подадат възражение. Казали, че ще напишат жалба, че няма да подпишат протокола, защото не били съгласни с последно гласувалите, от които единият бил обвинен, че бил пиян. Тя диктувала на св. М.И., за да напише жалбата, защото според св. П. той не можел сам да си я напише. Св. П. сочи, че възразилите били подписали черновата без възражение, но казали, че няма да подпишат оригиналния протокол. Един от двамата им се струвало, че е пиян. Св. П. попитала останалите членове ще приемат ли жалби, след като само оригиналът на протокола не е подписан. Докато пренасяла данните, двете лица писали, но се оказало, че св. М.И. не е писал нищо. Помогнала им да си оформят жалбите. След като си написали жалбите, се подписали всички на оригинала и тръгнали. Свидетелката добавя, че решението е от 01.00 часа, защото жалбата била написана по това време, като комисията се е забавила, за да изслуша възразяващите, които изявили претенцията си след подписване на черновата.

Св. М.И. твърди, че още с влизането на последните двама избиратели е казал на председателя на СИК № 27, че единият е пиян, но не му било обърнато внимание. Описва, че това лице не можело да се държи на краката си и миришело на бира. После добавя, че и двамата последни били пияни. Същевременно сочи, че пияният според него гласувал, без някой да му помага, дал си личната карта за проверка, а след гласуването си пуснал бюлетината в кутията сам и излязъл. Свидетелят казва ту, че единият е бил пиян, ту, че и двамата последни избиратели са били пияни. Споделя, че бил казал на полицая, който охранявал секцията, че има пиян избирател. Същевременно на въпрос на процесуалния представител на жалбоподателя отговаря, че подал сигнал до СИК, след като преброили бюлетините. На въпрос на съда потвърждава, че е подписал черновата и след преброяването е подал възражението.

Св. Д., изпълняващ задължения по охрана на СИК № 27 на 5/6.11.2023 г. в с. Орляк, заявява, че не е изисквано съдействие от него и другия служител на МВР за лице, което да създава пречки в изборния процес. Споделя, че присъстващи там били казали, че е имало лице в нетрезво състояние към края на изборния ден, но председателят на комисията в читалището не е потърсил съдействие от него, а същевременно, и в читалището, и пред читалището не е видял лице да прави проблеми. Твърди, че лице, което да е нарушавало по някакъв начин обществения ред и изобщо реда в сградата и пред сградата или фоайето, не е имало.

При така събраните писмени доказателства и приложимите правни норми се налагат следните изводи:

Решението на ОИК – Тервел е постановено от компетентен орган. Взето е при наличие на съответния кворум и с единодушие. В него изрично е отбелязано, че спорове и възражения на членовете на ОИК по взетото решение не е имало. Така констатираното дава основание да се приеме, че решението не е нищожно.

Решението е и законосъобразно като краен резултат, тъй като при постановяването му правилно е приложен материалният закон и не са допуснати процесуални нарушения.

Проведеното оспорване по отношение истинността на протоколите на СИК, послужили за издаване на оспореното Решение, не се отразява на крайния резултат. Процесуалният представител на жалбоподателя заявява, че оспорва истинността на двата протокола, а за протокола на СИК № 27 сочи, че оспорва и съдържанието му. В гражданскопроцесуалното право понятието истински документ включва автентичен и верен, съответно неистински – неавтентичен или неверен документ. Критерий за автентичността на документа е авторството. Неавтентичният документ материализира изявление, което не е било направено от лицето, посочено като издател. В случая оспорването не установи протоколите да не са съставени и подписани от лицата, посочени в тях, поради което в тази насока оспорването е неоснователно напълно.

Критерий за верността на документа е съответствието между документа и удостовереното с него, и стои само пред свидетелстващите документи. Неверен е свидетелстващ документ, който не отговаря на удостовереното с него фактическо положение. В случая в протокола на СИК № 26 за № 7 (за жалбоподателя) са отразени 140 действителни бюлетини, колкото са установени и при огледа. Същевременно обаче съдът приема, че една от бюлетините, отнесена към недействителните, неправилно е била отчетена за такава, тъй като е ясен вотът на избирателя (л. 18), поради което тя следва да бъде зачетена за действителна и общият брой от тази секция на действителни бюлетини за жалбоподателя става 141, с оглед на което оспорването на съдържанието на този протокол е основателно, тъй като са отчетени 140 действителни бюлетини, а всъщност са били 141 такива.

Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя относно една от отчетените за № 57 действителни хартиени бюлетини поради обстоятелството, че вторият печат е непълен. Огледът в присъствието на представителите на страните установи, че тази бюлетина има два печата, от които единият е непълен, очевидно поради недостатъчно притискане, но това не дискредитира валидността на бюлетината. Така или иначе втори печат е бил поставен, каквото е изискването на чл. 437, ал. 2, т. 3 от ИК.

В СИК № 27 оспорването е изцяло неуспешно. Там не се установи съдържание, различно от отразеното в протокола. Подадените възражения са надлежно отразени в протокола, като са съставени протоколи за проведеното обсъждане на възраженията. Едно от възраженията касае отчитане на бюлетина, с оглед на което протоколът по това възражение е отбелязан и в протокола на ОИК. Протоколът на СИК относно това възражение е изготвен в съответствие с разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и 4 от ИК. Установи се, че зачеркванията, съответно поправките, касаят допуснати технически грешки при сборуването и при бързане в записването относно брой поправки, като същите не се отразяват на резултата. В хода на съдебното производство се събраха безспорни, еднопосочни доказателства, че нарушение на чл. 221 от Изборния кодекс не е имало. В този смисъл отразяването в Протокола на СИК № 27, че изборите са били произведени при нормална обстановка, е съответно на събраните по делото доказателства. Както беше посочено, в Протокола на СИК № 27 са отбелязани двата броя възражения. Вярно е, че не е отразено, че са взети решения по тях, но това не е толкова съществено нарушение, след като към преписката са приложени изготвените протоколи и обективираните в тях решения, които са съобразени при изготвянето с чл. 99, ал. 3 и 4 от ИК. В съдебно заседание не се доказаха неправомерни действия на избиратели, вкл. натиск, заплахи или пречки на работата на СИК, както и поведение, накърняващо добрите нрави, поради което дори някой от тях да е имал дъх на бира, това не се е отразило на изборния резултат. Нещо повече, самият свидетел, подал възражението, сочи, че лицето, за което е считал, че е било в пияно състояние, си е представило личната карта на членовете на комисията, гласувало е, пуснало е след това бюлетината в кутията и е напуснало изборната секция, без да създава проблеми. Св. Д. потвърди, че нарушение на обществения ред в тази секция не е имало. Дори при влизането на конкретното лице св. И. да е споделил, че го счита за пияно, то очевидно ситуацията не е била такава, че да създаде съмнение за нарушение на реда, за да бъде обърнато внимание на репликата. Освен това, св. М.И. потвърди показанията на св. П., че възражението му (очевидно има предвид устното и писмено възражение) било направено, след като вече даже е била написана и подписана черновата на протокола и след преброяване/отчитане на резултата от избора. В този смисъл позоваването на това възражение от страна на жалбоподателя и излагането на доводи за съставяне на протокола относно обсъждането на възражението в нарушение на процедурата за това е неоснователно. Наличието на възражението по никакъв начин не повлиява изборния резултат. За пълнота съдът следва да отбележи, че се прави опит да се наведе довод, че след като жалбоподателят е бил придружаван от лице от ДПС, то той явно, в нетрезво състояние, е гласувал за кандидата на ДПС, поради което една от отчетените за този кандидат бюлетини следва да бъде игнорирана. Вотът обаче е таен и да се излагат подобни доводи с цел инвалидиране на бюлетината е необосновано и в противоречие със закона.

Ирелевантна за спора е заповедта, на която се позовава процесуалният представител на жалбоподателя, издадена от Кмета на Община Тервел, за недопускане в изборния ден на употреба на алкохол. Позоваване на такава в жалбата няма. Публична или не, тази Заповед не е приложена по делото и не е поискана да бъде приобщена. Освен това, тя би била единствено от значение при евентуално образувано срещу някого административнонаказателно производство за нейното нарушение, за каквото в случая не се касае.

В хода по същество и в писмените си бележки процесуалният представител на жалбоподателя се позовава на видеозаписи за твърдението, че председателят на СИК № 27 сам е взел решение, че възражението за избирател в пияно състояние е неоснователно. Същевременно обаче по делото е налице Протокол № 03/ 06.11.2023 г., съдържанието на който не е оспорено и е еднопосочно със събраните гласни доказателства. От една страна, въпреки указаната доказателствена тежест, жалбоподателят е поискал единствено във връзка с оспорването на двата протокола на СИК повторно преброяване на бюлетините, като не е оспорил останалите писмени доказателства по делото. От друга страна, той не е поискал събиране на видеозаписите като доказателства, за да оспорва с тях събраните по делото доказателства – писмени и гласни, а позоваване на нарушения, свързани с приложените по делото възражения, в жалбата въобще няма. В писмените бележки се прави оплакване, че всъщност нарушение на чл. 221 и чл. 222 от ИК бил допуснал председателят на СИК № 27. Съгласно чл. 459, ал. 7 от ИК съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1. Обстоятелства, свързани с допуснати от председателя на конкретната СИК нарушения на изборния процес, в жалбата няма, поради което съдът не следва да обсъжда тези доводи.

Предвид горното настоящият състав намира, че въпреки че оспорването на протокола за СИК № 26 е основателно, то резултатът от това оспорване не променя крайния резултат от избора, тъй като спечелилият кандидат остава с 292 гласа, а жалбоподателят е с 291 гласа, т.е. е налице една бюлетина разлика, която обуславя правилността на оспореното Решение на ОИК – Тервел като краен резултат. Не бяха установени други нарушения на изборния процес, които да са толкова съществени, че да налагат отмяна на оспореното Решение и обявяване на избора за недействителен.

С оглед изложеното настоящият състав приема жалбата за неоснователна, поради което като такава следва да бъде оставена без уважение.

Предвид изхода от спора и своевременно стореното искане от заинтересованата страна, на последната следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение за целия процес, вкл. на основание чл. 226, ал. 3 от АПК и за производството пред ВАС, в размер на 3000.00 лв. общо (три хиляди лева), които да бъдат заплатени от жалбоподателя.

Така мотивиран и на основание чл. 459, ал. 7 и ал. 8 от Изборния кодекс и чл. 143, ал. 4 от АПК, Административен съд – Добрич, IIІ състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на М.С.И., ЕГН **********,***, кандидат за кмет на Кметство Орляк от ПП ****, срещу Решение № 105-МИ/ 06.11.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Тервел, с което е обявен за избран за кмет на Кметство Орляк, област Добрич, на втори тур, Р.О.Р., издигнат от ПП ДПС.

ОСЪЖДА М.С.И., ЕГН **********,***, да заплати на Р.О.Р., ЕГН **********,*** съдебно – деловодни разноски по делото в размер на 3000.00 лв. общо (три хиляди лева).

Решението може да бъде обжалвано чрез Административен съд – Добрич пред Върховен административен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: