№ 127
гр. Перник , 10.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА Въззивно наказателно дело от частен характер № 20211700600085
по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Д. Г. се явява лично.
Подсъдимата П. Б. Б. се явява лично и с адв. Г..
Подсъдимите И. П. Г. и К. С. Г., редовно уведомени за днешното съдебно
заседание, не се явяват, вместо тях се явява адв. Г..
Свидетелят И.И. Г. се явява.
Явява се свидетелката В.М..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С протоколно определение от 27.04.2021 г., съдът е допуснал да бъде разпитан в
режим на довеждане свидетеля И.Г., който разпит да стане в присъствието на
свидетелката В.М., с оглед евентуално провеждане на очна ставка.
Явява се В.М. със снета самоличност от предходно съдебно заседание.
1
Сне самоличността на свидетеля И.Г., както следва:
И.И. Г. - 34 г., неженен, неосъждан, средно образование, с Б.Г. нямам роднински
връзки, имам с П.Б..
Съдът разясни на свидетеля правата му чл. 121 от НПК.
Свидетелят Г. – желая да дам показания по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Г..
Свидетелят Г. – отношенията са напрегнати, не се разбират за виждането на
детето, Б. не е съгласен. На 18.03., това се случи в Г.Д., със сестра ми отиваме да
занесем храна на моите родители. Това се случва към 17,30 ч. Когато пристигнахме
видяхме, че Б. е там, при което той искаше да вземе детето за два часа, сестра ми му
обясни, че не трябва да се взима детето, в крайна сметка е пандемия, всички сме
уплашени, дори му предложи в последствие да се компенсира този ден. Но той искаше
да вземе детето, каза, че е звънял на полицията. Полицията дойде, взе ни личните
карти, предупреди ни и ни помоли да няма проблеми и Б. си тръгна. Нямаше друг на
място. Никой не е излизал от къщата. Носехме хранителни покупки за родителите ни,
това е в сряда. Всяка сряда е ден за контакти с детето за два часа. Това се случи малко
преди цялото затваряне на държавата с КПП. Не е имало бой или заплахи, Б. на по-
висок тон твърдеше, че не приема твърдението на сестра ми. Ние оставихме торбите на
вратата на нашите и си тръгнахме. Не зная телефона на сестра ми наизуст. Не съм
звънял по пътя за селото по телефона.
Съдът запита подсъдимата за телефонния й номер.
Подсъдимата Б. – телефонният ми номер е ***.
На въпроси на частния тъжител Г..
Свидетелят Г. - сигурен съм, че не съм говорил по телефона. До пристигане на
полицията мина около 15-20 минути. Те останаха около 10-15 минути. Почти веднага
след полицаите Г. си тръгна. Аз доведох полицаите до тази улица. От отиването ми да
взема полицаите, до пристигането, минаха няколко минути. На мястото не е имало
никой освен Г., мен и П.. Не мога да отговоря колко души е имало във колата на Г..
Когато си тръгна, в колата, не е била Н..
2
На въпроси на съда.
Свидетелят Г. – автомобилът беше спрял пред къщата на самата улица. На около
4-5 м., не съм оглеждал автомобила, не мога да кажа дали в автомобила е имало човек.
Адв. Г. – мога ли да попитам съда, защо задава въпроси, с оглед на ново начало
ли, защо задавате въпроси за телефонния номер? В експертизата никъде не е посочен
телефонен номер.
Съдът, изхождайки от задължението си да направи всичко възможно за
изясняване на фактическата обстановка по делото и разкриване на обективната истина
е в правомощията си да задава всякакви въпроси и да използва регламентираните в
чл.136 от НПК способи, когато прецени, че това е необходимо за изясняване на делото.
Жалбоподателят – телефонът е ***. Това е телефона чрез който общуваме с П..
Жалбоподателят – нямам други доказателствени искания.
Адв. Г. – няма да соча други доказателства.
Съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Жалбоподателят Г. – смятам, че от събраните до момента доказателства,
експертизи и документи, както на първа инстанция и на тази инстанция става ясно, че
подсъдимите не оспорват, че датата на събитието е 18.03.2020г., където по
споразумение се полага на дъщеря ми и на мен да прекараме 2,5 ч. заедно. Също така
не се оспорва, че полицията, полицейският патрул, който е дошъл на място и това е
видно от докладната на полицейския патрул, не е установил на място малолетно дете,
т.е. дъщеря ни Н.. Свидетелят И. потвърди току-що, че когато съм си тръгнал в колата,
дъщеря ми не е била с мен. Има две обаждания до линия 112, едното е проведено от
телефона на свидетелката тук, първото е от моя телефон, който съм предоставил на
съда. Това е установимо. Второто обаждане беше след 30-40 минути след 5 часа,
защото имаше много голямо забавяне от страна на полицията. Моля да установите
истината.
Адв. Г. – считаме, че първоинстанционната присъда е правилна и
законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена изцяло. Дори в хода на
проведеното в настоящата съдебна инстанция съдебно следствие, не се събраха
доказателства, които да установят, че и тримата подсъдими са автори на
3
инкриминираните деяния така, както са посочени в частната тъжба. Няма спор, че на
18.03., около 17.30 ч. подсъдимата Б. и нейният брат и частният тъжител са били на
място в с. Г.Д., където са дошли малко по-късно и полицейски служители по подаден
сигнал, след което след няколко предупреждения са си тръгнали, след като са дали
устно предупреждение на страните да не се саморазправят. Няма никакви данни, било
ли е детето Н. на място, били ли са другите двама подсъдими на място и какво е било
тяхното участие в твърдения инцидент. В тази връзка единствено са налице показания
на разпитаната свидетелка доведена едва пред въззивната инстанция, която твърди, че
е била на място и изнася факти различни от установените в първа инстанция, които
обаче показания не са потвърдени от нито едно друго доказателство. В тази връзка,
моля съдът въобще да не кредитира показанията на въпросната свидетелка, тъй като
ние твърдим, че същата не се е намирала на място. И това е така, не само защото
полицаите, които са били на място не са я установили, а защото единственият
очевидец, това е свидетелят И., разпитан в днешното съдебно заседание твърди, че
такова лице не е имало на място. Много е удобно да се твърди, че същата е седяла в
колата и е присъствала на някакъв инцидент, но считам, че нейните показания са
противоречиви и са с цел да услужат на лицето, с което живее на семейни начала. Ако
тя действително беше там, нямаше да има разлика в показанията относно това, че
къщата нямала ограда, но същевременно лекият автомобил на Б. бил спрял на 20 см. от
оградата. Ако това действително беше истина, тя щеше да знае има ли ограда и къде
точно е бил спрял този автомобил. Ето защо нейните показания не следва да бъдат
кредитирани, не само защото са противоречиви, но и не подкрепени от нито едно друго
доказателство по делото. В тази връзка моля съдът, макар и приета, да не кредитира
изготвената по делото експертиза, като без да изпадам в подробности, че никъде няма
записан телефонен номер на абоната, за който се твърди, че са изпратени тези
съобщения и абоната, който се твърди, че са получени тези съобщения. Те не касая
инкриминирания период от време, те касаят дни преди и след инкриминираната дата.
Още повече, на всички ни е известно, че всеки един номер може да бъде записан под
каквото и да е име. Не можем да твърдим кой стои зад този абонат. Кореспонденцията
не касае инкриминираната дата. Отделно от това, дори и все пак съдът да приеме, че
има някакво нарушение от страна на подсъдимата Бойка Б., предвид това, че същата не
е „дала детето” на бащата на инкриминираната дата, то моля да се вземе следното
нещо – първо, съобразно съдебното решение, детето следва да бъде взето от училище
след края на учебните занятия и да бъде върнато до 19,30 ч. вечерта в дома на майката.
В случая е нямало учебни занятия и е въпрос на тълкуване, как вече в конкретната
ситуация, предвид създалата се епидемиологична обстановка в страната, когато бяха
затворени училищата пет дни по-рано, вече с обявена Ковид епидемия, откъде следва в
действителност бащата да вземе детето. Налице е споразумение от което е видно, че
може и да е на всяко друго място по взаимна уговорка, каквато в настоящия случай
4
липсва. Въпросът е, налице ли е нарушение, говорим само за два часа. Самият частен
тъжител не е отишъл в 5 часа, както твърди да вземе детето, а самия той твърди, че е
било в 5,30 ч., следвало е да върне същото в 7.30 ч. Дори и да приемем, че той не е
осъществил личен контакт в рамките на тези два часа, игнорирайки здравето на всички
около себе си, то моля да вземете предвид, че случая не само, че е маловажен, той е и
многозначителен такъв. Степента на обществена опасност на деянието и дееца говорят
наистина за малозначителност, говорим за два часа по време на епидемия. Моля да
приемете, че и тримата подсъдими са невиновни по повдигнатите обвинения и да
потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.
Последна дума на подсъдимата П.Б. – не съм виновна, моля да потвърдите
оправдателната присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание, съдът обяви диспозитива на присъдата си.
Заседанието завърши в 14.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5