№
гр. Варна,
11.12.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, тридесети състав, в публично заседание на дванадесети ноември две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
При участието на
секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от
съдията
гр. д. № 3941 по описа на ВРС за 2020 год. и
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от Д.Г.К., ЕГН **********, с адрес: *** срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: *********, адрес: гр. Варна 9009, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, с която е предявен
иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК съдът да приеме за установено
между страните, че ищецът не дължи на ответника, сума в размер 3272,10 лв.,
представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена
корекция на сметки при неизмерване или неправилно/неточно измерване на
електрическа енергия за периода от 10.10.2017 г. до
04.12.2019 г. по клиентски № **********, абонатен № **********, съобразно
фактура№ **********/17.02.2020 г. за обект находящ се
в гр. В. с титуляр на партидата Д.Г.К., ЕГН **********.
В исковата молба се излага
следната фактическа обстановка: Ищецът е клиент на „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК: ********* и заплаща редовно консумираната от него електрическа
енергия. При проверка на сметката си ищцата установила, че и е начислена сумата
от 3 272,10 лв. След поискване ѝ било предоставено уведомително
писмо с изх. № 57286_КП106042_2/17.02.2020 г. от „Електроразпределение Север“
АД, с което я уведомяват, че на 04.12.2019 г. е извършена проверка на СТИ и е
констатирано неточно измерване/неизмерване на ел.енергия. За извършената
проверка бил съставен КП № 1106029г. и съгласно ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) била издадена фактура №**********/30.04.2020 г. на
стойност 3 272,10 лева. Към писмото били приложени Констативен протокол №1106042/04.12.2019
г., Констативен протокол от метрологичната експертиза на СТИ №196/10.02.2020
г., издаден от БИМ, ГД „МИУ”, Регионален отдел – Русе, Становище за начисляване
на ел. енергия от дата 14.02.2020 г. и процесната фактура. Ищцата подала
възражение пред ответното дружество, но ѝ било отговорено, че процесната
сума се дължи.
Оспорва дължимостта на така
начислената сума. Оспорва всички представени по делото документи, в това число
и КП № 1202449/19.10.2018г. Оспорва методиката и правното основание, на което
ответното дружество е начислило и
претендира процесната сума, като сочи, че на самата проверка и демонтаж на СТИ
абонатът не е присъствал лично, както и свидетелят, който е подписал само
протокола след проверката. На абоната не е връчено своевременно копие от
Констативния протокол, който е връчен едва година по-късно.
Твърди, че тъй като
електроенергията е начислена за 26 месеца назад е налице нарушение на Директива
2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г. относно
ефективността при крайно потребление на енергия и осъществяване на енергийни
услуги и за отмяна на Директива 93/76 ЕИК на Съвета тъй като е следвало
България като страна-членка да гарантира, че сметките се изготвят въз основа на
реално енергийно потребление и информацията е представена по ясен и разбираем
начин, както и че сметките, въз основа на действително потребление следва да
бъдат изготвяни толкова често, че да позволяват на потребителя да контролира
консумацията си на енергия.
Счита, че ако е имало някаква неизправност
на СТИ, то тя е възникнала при проверката, като в тази връзка твърди, че е
задължение на ЕРП Север да осигури точно и правилно функциониране на тарифния
превключвател, който да измерва според българското стандартно време.
Твърди, че в действащите към
периода на проверката Общи условия на ответното дружество не се съдържа ред, по
който да бъде уведомен потребителя за извършената проверка и корекция въз
основа на нея.
Счита, че доколкото задължението
за поддържане на СТИ в изправност е на ответното дружество, то същото не би
следвало да черпи права от неизпълнението на това свое задължение, както и че
потребителят няма реално достъп до СТИ, за да може да извърши каквато и да било
намеса в тарифната му схема. Твърди, че не е спазен тримесечният срок по
смисъла на чл. 42, ал.5 от ПИКЕЕ за обслужване на измервателните системи.
Отделно сочи, че са нарушени чл.
3, ал.4, чл.11, ал.1, чл.19, т.3, вр. чл.29, ал.3, чл. 49, ал.3 и ал.4 от
ПИКЕЕ, тъй като ответното дружество е начислило процесната сума за период
по-дълъг от 31 дни, начислил е електроенергия по тарифа, която не е била
избрана от потребителя, СТИ няма възможност за съхраняване на данни, тъй като
не може да се установи точната дата на вмешателството, протоколът не е подписан
от свидетеля и не е изпратен в едноседмичния срок от съставянето му.
Твърди, че само въз основа на
Протокола от БИМ не може да се приеме за доказано, че установените при
софтуеърно прочитане на паметта на електромера показанията са на действително
преминала през него електроенергия, тъй като тя не е натрупана пред експертите
от БИМ, не е обследван сумарния регистър, както и при проба на електромера от
експертите от БИМ не е установено същият да натрупва електроенергия по скрития
регистър.
Твърди, че са нарушени чл.10,
ал.1 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал.4 от ЗЕ, тъй като на абоната не е осигурен визуален
достъп, до тарифа, по която му се начислява електроенергия, както и правилата
на чл. 662 от Наредба за средствата за техническо измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, изм. и доп. с ПМС №239 от 24.10.2003 г., съгласно която
действащата в момента тарифа трябва да е показана. В този смисъл се позова и на
Директива 2009/72/ЕО относно общите правила за вътрешния пазар на
електроенергия, съгласно която потребителите следва да имат достъп до данните
за тяхното потребление и свързаните с него цени и разходи за услугите.
Отделно от горното твърди, че
ответното дружество не разполага с право да продава ел. енергия и следователно
и да издаде процесната фактура.
Оспорва и включването в цената на
„задължение към обществото“ и „Достъп Ниско напрежение“, тъй като от прочита на
разпоредбата на чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ следва да се издаде фактура само по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел.
енергия за покриване на технологични разходи.
Оспорва Протокола от БИМ като
твърди, че същият не разполага със софтуеър, който да може да извърши прочит на
скритите регистри на електромера, тъй като никъде в констативния протокол не е
посочено какъв софтуер е използван и дали БИМ притежава правата да го използва.
Оспорва и становище за
начисляване на количество електроенергия, като нерегламентиран от правото
документ с липсващи, посочени като автори лица.
Оспорва процесната фактура по
период, количество електроенергия и нейната левова равностойност. Оспорва, че
документът е издаден в съответствие със ЗДДС и в предвидените в този закон
срокове.
В
депозирания в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба ответникът
оспорва предявения иск като неоснователен, като излага следното:
Твърди, че в чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ никъде няма изискване абонатът задължително да присъства при извършване
на проверката, поради което с подписването на протокола от свидетеля И. И. Д. е
спазена процедурата по цитирания член.
С писмо с изх. № 57286_КП_2 от
17.02.2020г., ответното дружество в съответствие с чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ е
изпратило констативния протокол от техническата проверка на ищеца, който е
уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в
резултат на констатираното неизмерване.
Твърди, че неправомерното
въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото
на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като
елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в
резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество
електрическа енергия.
Излага, че съгласно чл. 10, ал. 1
от ПИКЕЕ: „Операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страната,
която купува или продава електрическа енергия, възможност за визуален достъп до
показанията на визуализираните регистри на средствата за търговско измерване в
съответствие с избраната от страната тарифност на
измерване. „. „Електроразпределение Север“ АД е осигурило възможност за
визуален достъп до показанията на визуализираните регистри 1.8.1. и 1.8.2. на
процесния електромер. Отчитането на ел. енергия в скрит регистър е в резултат
на неправомерно софтуерно вмешателство, последица от което е невизуализиране на
консумираната ел. енергия на екрана на СТИ, респективно незаплащането на
стойността ѝ. Ответното дружество няма вменено задължение да осигури
възможност за контрол на невизуализираните регистри.
Сочи, че разпоредбата чл. 55, ал.
1 от ПИКЕЕ не изисква електромерът да е с механична повреда, деформация или
неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на
електромер или да е установена грешка при измерването на консумираната енергия.
В случая твърди, че е извършено
начисление на измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в
невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване
на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са
изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав:
1. Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД.
2. Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ
се в гр. Варна, ул. „Отец Паисий“ № 23, вила, с абонатен № ********** и
клиентски № **********.
3. На 04.12.2019г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от
служители на „Електроразпределение Север“ АД, в присъствието на свидетел, за
което е съставен Констативен протокол № 1106042.“Електроразпределение Север“ АД
е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б.“а“ от ДР на ЗЕ и собственик
на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно
чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване. Дружеството
следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава
проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север“ АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
4. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 560926 и е предоставен
за метрологична експертиза в БИМ, а Констативният протокол за техническа
проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в
съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ.
5. Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел -
Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
196/10.02.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа ТЗ в размер на 16852.834
квтч., която не е визуализирана на дисплея.
6. На 14.02.2020 г. „Електроразпределение Север“ АД съставило
Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на
оспореното вземане. Установено било точното количество неотчетена ел. енергия
след прочитане на регистър 1.8.3. -16852 квтч. и в съответствие с разпоредбата
на чл. 55. ал. 1 от ПИКЕЕ, , операторът на съответната мрежа е начислил
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри.
7. На 17.02.2020г. „Електроразпределение Север“ АД издало
фактура № ********** на стойност 3 272.10 лв. за периода от 10.10.2017г. до 04.12.2019г., който период бил определен от
деня на монтажа на електромера на 10.10.2017г. до
датата на констатиране на вмешателството на 04.12.2019г., съобразно чл. 55, ал.
1 от ПИКЕЕ.
8. С писмо ответното дружество е
изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в
изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция
на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното
неизмерване.
Моли за присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени
съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение,
приема за установено от фактическа страна следното:
От съдържанието на Констативен протокол № 1106042/04.12.2019 г. (л.38)
се установява, че при проверка на средството за техническо измерване в обект на
потребление,
находящ се гр. В., с
клиентски № **********, абонатен № **********, процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба № 524631 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Протоколът е съставен и подписан от М. В. Т., Ж. П. Я. и С. Н. Г. – служители на ответното
дружество и от свидетеля И. И. Д..
Представен е Констативен протокол №196/10.02.2020г., изготвен от БИМ, ГД
„МИУ“ РО – Русе, съгласно констатациите в който: „При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала
енергия на тарифа 15.8.3 – 16852,834 kWh, която не е
визуализирана на дисплея.“ Електромерът съответства на метрологични
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.
енергия (л.41).
От Становище за
начисляване на ел. енергия към КП №196/10.02.2020 г. за клиентски № **********,
абонатен № ********** се установява, че
на 14.02.2020 за периода от 10.10.2017 г. до 04.12.2019
г. г. са начислени 16852 кВТч ел. енергия (л.42).
От находящата се на л.43
от делото фактура№ **********/17.02.2020 г.
се установява, че същата е на стойност 3272,10 лв., представляваща
левовата равностойност на начислена за обекта на Д.Г. П., електрическа енергия
за периода: от 10.10.2017 г. до 04.12.2019 г. представляваща цена на пренос и достъп и
задължения към обществото.
На л. 47 от делото е представена и справка за потреблението през
последните 12/24/36 м към дата 15.05.2020 г., от която е видно, че на обекта на
потребление на ищеца е отчитана електроенергия чрез СТИ №1102010707178215 през
периода от 10.10.2017 г. до 04.12.2019 г.
Видно от Протокол № М1255819/10.10.2017 г. на
същата дата в обекта на потребление на ищцата е монтирано СТИ №7178215 с
показания за дневна – 210 кВТч, а за нощна 504 кВТч, а по върхова не са свалени
показания при монтажа, не е посочено и количеството в сумарния регистър.
От протокол за последваща след ремонт проверка на
СИ по заявка №22 от 17.08.2017 г., извършен от ЕЛЛАБ БЪЛГАРИЯ се установява, че
към дата на проверката показанията на електромера от Т3 са нулеви.
Представено е писмо с изх. № 57286_КП1106042_2/17.02.2020г. с приложени
към него Протокол №1106042 г., фактура№ **********/17.02.2020 г. на стойност 3272,10
лв. Същото няма данни да е получено лично от ищцата, освен наведените от самата
нея твърдения в исковата молба.
От заключението по СТЕ на в.л. Л.Б. се установява следното: Електромер,
тип МЕ162, с фабричен № 1102010707178215 е преминал първоначална метрологична проверка
през 2017 г. Метрологичната годност на процесния електромер изтича през 2023 г.
Електромерът е демонтиран на 04.12.2019 г. Към датата на проверка 04.12.2019 г.
от специалистите на ЕРП"Север" АД, електромерът е бил метрологично
годен, което означава, че регистрира и отчита консумираната електроенергия с
точност до ±2%. Към датата на монтажа 10.10.2017 г.
процесният електромер не е монтиран с нулеви показания по първа и втора тарифа,
но по тарифа 3 са били нулеви. Показанието от 16852 kWh,
прочетено в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред,
тип АСЕ2000, с фабричен № 1102010707178215, тъй като електромерът е параметризиран да отчита консумираната електроенергия само
по две тарифи. Количеството ел.енергия натрупано в невизуализирания регистър
1.8.3 е доставено до обекта и съответно потребено. Остойностената
ел. енергия от 16852 kWh не е отчетена при редовен
месечен отчет. Общо за целия период, левовата равностойност на посочената
електроенергия за доплащане от 16852 kWh за битови
абонати е 3272,10 лв. , същата сума е изчислена във фактура№
**********/17.02.2020. Направените изчисления, за остойностяване на
установената за доплащане ел.енергия, са извършени математически точно и
крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от КЕВР цени и ДДС,
действащи в рамките на процесния период. Съоръженията, с които е изградена
електрозахранващата инсталация в обекта могат да се натоварят безаварийно с
мощност до 100 KW.
По делото са изслушани и показанията на свидетеля М. В. Т., служител на
ответното дружество, участвал при проверката и изготвяне на протокола. От
показанията на същия се установява, че проверката се извършила в следствие на
подаден сигнал към тяхната база данни от отчетниците и с колегите Ж. Я. и С. Г.
били изпратени да проверят адреса. Имало прекалено голяма консумация, но
прекалено малки показания. Съставили протокол, позвънили на звънци на входната
врата. Обектът представлявал вътрешна къща в двора. Потърсили свидетел,
намерили човек от магазина. Той видял показанията на стария електромер, казали
му, че ще изпратят електромера в института по метрология, свидетелят подписал
протокола, запечатали торбата.
При тази установеност на
фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да
докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи
наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен
договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната
сума.
Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи
възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни.
Съгласно чл.1, ал. т. 6 и т. 7 Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ,
2019), с правилата за измерване на количеството електрическа енергия се
определят условията и редът за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и редът и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.
В чл. 49 от ПИКЕЕ, 2019 г. е установен редът за извършване на проверка
по реда на правилата за установяване на неизмерена, неправилно, неточно
измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Съгласно
установения в ал. 1 на сочената разпоредба ред при извършване на проверки по
реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол. Съгласно ал.2 на чл. 49 от
ПИКЕЕ, 2019 г. констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а
съгласно ал. 3 на същия член при отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна
страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния
протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за
подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв.
По-нататък, съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, 2019 г. се сочи, че в
случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния
протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт.
В настоящия случай е представен от ответника Констативен протокол № 1106042
от 04.12.2019 г. за извършената проверка, съставен от служителите на ответното
дружество М. В. Т., Ж. П. Я. и С. Н. Г. и
подписан от свидетеля И. И. Д. – от магазина на същия адрес, поради отсъствието
на абоната.
Ответното дружество се позовава на разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, 2019
г., съгласно която в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри, като преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В процесния случай количеството електрическа енергия е начислена за
период от датата на монтажа на електромера 10.10.2017
г. до датата на проверката 04.12.2019 г., или за период по-дълъг от две години.
Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ обслужването на измервателните
системи се извършва най-малко веднъж на три месеца и включва проверка на същите.
В случай че при проверката не са установени отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се
отразява това, датата на извършване на проверката и други данни във връзка с
нея. В случай че при проверката са установени отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен
протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ. Самите ПИКЕЕ са приети на 30.04.2019 г., а
проверката е извършена на 04.12.2019 г. Вярно е, че в чл. 55 от ПИКЕЕ се сочи,
че операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
невизуализираните регистри, но това автоматично не означава, че същото е
потребено от монтажа на средството за техническо измерване до проверката. Този
период, ако СТИ беше монтирано през 2013 г. примерно щеше да е 6 години. Именно
с цел избягване на подобни натрупвания на неотчетена и съответно незаплатена
електроенергия в цитираната разпоредба на чл. 42, ал.5 от ПИКЕЕ е предвидено,
че операторът следва да извършва проверки на всеки три месеца, което задължение
не е установено да е спазено в процесния случай. Начисленото количество
електроенергия от 16852 кВТч не би и могло да бъде потребено в обекта на
потребление за три месеца при сочената от вещото лице базова мощност от 10 КВт. Или съдът намира за недопустимо начисляването по реда
на чл. 55 от ПИКЕЕ на количества електроенергия за период по-дълъг от 3 месеца.
Същото е така и защото обратното би съставлявало нарушение на член 13 от
Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г.
относно ефективността при крайно потребление на енергия и осъществяване на
енергийни услуги и за отмяна на Директива 93/76 ЕИК на Съвета, тъй като по този
начин не се гарантира, че сметките се изготвят въз основа на реално енергийно
потребление и информацията е представена по ясен и разбираем начин, както и че
сметките, въз основа на действително потребление следва да бъдат изготвяни толкова
често, че да позволяват на потребителя да контролира консумацията си на
енергия. В случая се твърди именно, че се касае за реално потребено количество
електроенергия. Определено две години назад не е период, който да позволява на
потребителя да контролира консумацията си, а изискването на сумата от 3272,10 лв.
наведнъж също е напълно в разрез с изискването за периодичност.
В настоящия случай съдът намира, че независимо от причината за
неправилното отчитане на електромера, всъщност операторът на мрежата не е
изпълнил задълженията си по чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ, с което е станал причина за
начисляването наведнъж на натрупвано в неизвестен период от време количество
електроенергия, тъй като ако беше спазил разпоредбата на чл. 42, ал. 5 от
ПИКЕЕ, то той щеше да е извършил периодична проверка в рамките на три месеца
преди процесната проверка, доколкото ПИКЕЕ вече са били в сила от цели 8
месеца.
Отделно от горното, видно от датата на изпращане констативния протокол
не е спазен срокът по чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.
В следствие на изложеното по-горе съдът намира, че ответникът не успя
при условията на пълно и главно доказване по безспорен начин да установи, че
процесната сума от 3272,10 лв., представляваща равностойността на начислена
електроенергия на осн. чл. 55, във вр. с чл. 49, ал.1-3 от ПИКЕЕ, 2019 г. му се
дължи на законно правно основание, поради което и предявеният от ищеца иск се
явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените от него съдебно-деловодни разноски. От ищеца са представени
доказателства за направени разноски, както следва: 136 лв. – държавна такса и
500,00 лв. адвокатски хонорар, или общо
сумата от 636 лв.
Мотивиран
от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Д.Г.К., ЕГН **********, с адрес: ***
НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение
север“ АД, ЕИК: 104518621, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
управителния съвет Николай Йорданов Николов, Красимир Тодоров Иванов сумата от
3272,10 лв. (три хиляди седемдесет и два лева и десет стотинки), представляваща
стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на
сметки при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия
за периода от 10.10.2017 г. до 04.12.2019 г. по
клиентски № **********, абонатен № **********, съобразно фактура№
**********/17.02.2020 г. за обект находящ се в гр. В.
с титуляр на партидата Д.Г.К., ЕГН **********.
ОСЪЖДА „Електроразпределение север“ АД, ЕИК: 104518621
ДА ЗАПЛАТИ на Д.Г.К., ЕГН **********, с адрес: ***сумата от
636,00 лв. (шестстотин тридесет и шест
лева и шестнадесет стотинки), представляваща направени от ответника
съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в
двуседмичен срок от връчването му в прпеис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: