РЕШЕНИЕ
гр.София, 29.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 26-ти с-в,
в открито заседание на осемнадесети август през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия Вергиния Мичева-Русева
при секретаря Кирилка Илиева като
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 12214 по описа за 2019 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.274 ал.2 от КЗ
/отм./.
Ищецът З. „Л.и.“ АД *** твърди, че ответникът
е причинил виновно ПТП, от което са настъпили имуществени вреди. Ищецът е бил
застраховател на гражданската отговорност на ответника и е заплатил причинените
от ПТП имуществени вреди в размер на 54 733,69лв. , както и 20лв.
ликвидационни разходи. Сочи, че при настъпването на ПТП ответникът е бил
неправоспособен водач. Счита, че за него е възникнало правото на регрес иск да
иска от ответника възстановяване на заплатените от него щети. Поканил е
извънсъдебно ответника да заплати тези щети, но плащане не е настъпило. Моли
съда да уважи предявената претенция, ведно с лихвата за забава от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендира за разноски.
Ответникът
С.А.И. *** оспорва иска по основание и по размер. Оспорва изложеното в исковата
молба, вкл. и описания механизъм на ПТП. Не отрича, че е управлявал МПС без
шофьорска книжка, но твърди, че той не е имал вина за настъпването на ПТП. Оспорва
размера на иска като го намира за завишен. Моли съда да отхвърли иска и да му
присъди разноските по делото..
Съдът, като взе предвид представените по
делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
От протокол за ПТП №
1593646/19.06.2015г. на СДВР ОПП се установява, че на 19.06.2015г. около 16,50ч.
в гр.София, на Околовръстен път и ул.“Самоковско шосе“, общ. Панчарево, е
настъпило ПТП между л.а.“Фолксваген голф“,
управляван от ответника С.И., и л.а.“БМВ Х6“, управляван от Д.Й.. Л.а.“Фолксваген
голф“ е бил застрахован при ищеца „Лев инс“ АД, а другия автомобил – при ЗАД „Армеец“.
От ПТП са причинени имуществени вреди и на
двата автомобила. В протокола е
посочено, че л.а. “Фолксваген голф“ се е движел по бул. „Самоковско шосе към
кв. Панчарево и на кръстовището с Околовръстен път е навлязъл на зелен сигнал
на светофара без да има възможност да го напусне до следващата смята на
сигнала, с което е станал причина за ПТП с л.а. БМВ. Съставен е план-схема на
ПТП.
Срещу водача С.И. е образувано административно-наказателно производство.
Съставен е му акт за установяване на административно нарушение, въз основа на
който е издадено наказателно постановление , с което му е наложено
административно наказание глоба на основание чл.185 и чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП. НП е влязло в сила. Срещу И. е образувано наказателно производство за
извършено престъпление по чл.343в ал.2 от НК, по отношение на което няма данни
как е приключило.
Не се спори, че ответникът И. не притежава
свидетелство за правоуправление на МПС в България, както и че същия е неправоспособен водач /така и
удостоверение на л.10 от делото/..
Не се спори също, че на 15.10.2015г.
ищецът е заплатил на ЗАД „Армеец“ сумата 54 718,69лв. обезщетение за
причинената щета по застрахования при ЗАД „Армеец“ л.а. БМВ.
С покана от 16.12.2016г. ищецът е
поканил ответника доброволно да му заплати сумата 54 753,69лв.
застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи. Не се спори, че ответникът
не е заплатил на ищеца поисканата сума.
Във връзка с установяване на механизма на ПТП по искане на ищеца съдът
допусна до разпит св. С.М., който е съставил протокола за ПТП. В съдебно
заседание същият заяви, че не си спомня нищо за ПТП.
Воденият от ответника св.Драган Драганов установява, че е бил очевидец на
ПТП. Той е управлявал лек автомобил и по него време се е намирал на същото
кръстовище, но се е движел по срещуположната на ответника посока на движение.
Спомня си, че тогава е имало ремонт на пътя за Панчарево и колите се изтегляли
бавно, на опашка. Спомня си, че ответника навлязъл в кръстовището на зелено, но
поради образувалата се опашка от коли на лентата му на движение, се изтеглял
бавно. Пред него имало около 5-6 коли. Не могъл на време да се изтегли. Сигналът
на светофара в лентата му се сменил от зелен на червен. В това време по лентата
за гр.Пловдив, която била свободна, се движел л.а. БМВ. Той бил засилен, явно
не видял л.а. Голф и го ударил в предната му част, като го изхвърлил на 5-6 м.,
до автомобила на свидетеля. Според свидетеля водачът на БМВ явно не е видял
изтеглящите се автомобили, тъй като от дясната му страна лентата е била заета с
автомобили, които завивали за Горубляне. Видимостта на пътя била нормална.
Според свидетелят л.а. БМВ се е движел с поне 50-60 км/ч., тъй като изхвърлил
управлявания от ответника автомобил чак до лекия автомобил на свидетеля.
За
установяване на механизма на ПТП съдът също назначи и изслуша САТЕ. Съгласно
заключението на вещото лице л.а. " Фолксваген голф ” с per. № ******,
управляван от С. А.И.,*** в посока от ул. “Павел Красов” към кв. Панчарево. На
кръстовището, образувано от пресичането на ул. “Самоковско шосе” и ул.
“Околовръстен път”, което е било регулирано с действаща светофарна уредба,
водачът на л.а. “ Фолксваген голф ” е навлязъл в кръстовището на разрешаващ за
него сигнал, но спял в средата му заради образувала се колона от неподвижни
автомобили пред него в посока от кръстовището към кв. Панчарево. В мястото, в
което л.а. “ Фолксваген голф ” е спрял, дясна странична част е била разположена
перпендикулярно на траекторията на движение на автомобилите, които са идвали от
кв. Младост по ул. “Околовръстен път”, но срещу пътната лента предназначена за
завой на ляво към кв. Горубляне, т.е. към посоката, от която преди това е
навлязъл в кръстовището л.а. “ Фолксваген голф ”.
В процеса на изчакване да се освободи пътната лента пред л.а. “ Фолксваген
голф ”, “разрешаващият” светлинен сигнал за него се е сменил със забранителен,
а за автомобилите, движещи се по ул. “Околовръстен път” в посока от кв. Младост
към кръстовището и след него в лентата за направо, светлинният сигнал е бил
вече “разрешаващ”. Малко, след като светлинният сигнал на светофарната уредба е
светнал с “разрешителен” сигнал за автомобилите, движещи се по ул. “Околовръстен
път” в посока от кв.“Младост“ към кръстовището, по лентата за направо в
кръстовището е навлязъл автомобил “БМВ Х6 M50dX” е per. № ******, управляван от
водача Д.Т.Й., като в пътната лента разположена в ляво от него са били
разположени автомобили, изчакващи за маневра на свое ляво към кв. Горубляне,
които са създавали ограничена видимост на водача на автомобил “БМВ Х6 M50dX”
към преди това спрелия в средата на кръстовището л.а. „Фолксваген голф ”. В
момента в който автомобил “БМВ Х6 M50dX” е навлязъл в кръстовището все още
водачът му е имал ограничена видимост косо напред и на ляво, водачът на л.а. “ Фолксваген
голф ” е предприел движение в права посока и се е озовал в лентата и в
траекторията (коридора) на движение на автомобил “БМВ Х6 M50dX”. Според вещото
лице водачът на автомобил “БМВ Х6 M50dX”
в следствие описаната ограничена видимост не успял да възприеме своевременно
разположения и току що тръгващ напречно пред него от ляво на дясно и в средата
на кръстовището л.а. “ Фолксваген голф ”, съответно не успял и да реагира с
аварийно спиране преди удара. Настъпил удар между двата автомобила. За
автомобил “БМВ Х6 M50dX” ударът е бил челен, прав, централен с деформации по
цялата ширина на предната част и назад към двигателния отсек, а за л.а. “ Фолксваген
голф ” ударът е бил прав, страничен, ексцентричен с деформации по преден десен
калник, по детайлите от окачване на дясна ходовата част, десен подкалник,
двигателен отсек, по предна дясна врата, предна дясна колонка и др.
Според вещото лице стойността на щетите по автомобила е 54 718,70лв.
тези щети са в причинно-следствена връзка с ПТП. Ликвидационните разноски за
ищеца са в размер на 15лв.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно чл. 274 ал. 2 КЗ /отм./ застрахователят
има право да получи от застрахования платеното от застрахователя обезщетение,
когато застрахованият при настъпването на пътнотранспортното произшествие
е управлявал
моторното превозно средство без свидетелство за управление.
За уважаването на иска по чл. 274
ал. 2 КЗ /отм./ следва да са налице няколко предпоставки: ищецът да е бил
застраховател по ЗЗ"ГО" на автомобила, в срока на покритие на ЗЗ"ГО"
ответникът като е управлявал застрахования автомобил да е предизвикал ПТП, ответникът
да е управлявал автомобила без свидетелство за управление на МПС, от ПТП да са
настъпили вреди за трето лице, ищецът да е изплатил обезщетение на третото лице
за претърпените вреди от ПТП-то и ответникът да не е възстановил на ищеца това
обезщетение.
Установено е, че ищецът е застраховател на ЗЗ“ГО“ на автомобила, управляван
от ответника, като в срока на покритие на тази застраховка е настъпило ПТП.
Ответникът е управлявал автомобила без свидетелство за управление на МПС, от
ПТП са настъпили вреди, които ищецът е покрил и които ответникът е отказал да
възстанови.
По делото обаче не се установи ответникът да е предизвикал ПТП. В тежест на ищеца е да установи
противоправното поведение на водача на застрахования при него автомобил. Представеният
по делото протокол за ПТП, оспорен от ответника, не установява механизма на
ПТП. В константната си практика ВКС приема, че протоколът за ПТП, издаден от
служител на МВР в кръга на правомощията му в установената форма и ред,
представлява официален свидетелстващ документ. Като такъв той се полза не само
с обвързваща формална доказателствена сила относно авторството на документа, но
съгласно чл. 179 ал.1 от ГПК и със задължителна материална доказателствена
сила, като съставлява доказателство за факта на направени пред съставителя
изявления и за извършените от него и пред него действия. В случай когато
контролните органи посетят ПТП, съставителят на протокола удостоверява пряко
възприети от него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП,
като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените
щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и други.
Доказателствената сила на протокола за ПТП не обхваща направените от длъжностното
лице, въз основа на констатираните факти, изводи за наличие или липса на вина
на водач на МПС, участващ в пътнотранспортното произшествие, тъй като това
излиза извън обхвата на удостоверителното изявление относно възприет от
съставителя на протокола факт. Единствено в случай, когато органите за контрол
по пътищата на МВР са възприели самото настъпване на ПТП и то е отразено в
съставения във връзка с него протокол, документът се ползва с обвързваща
доказателствена сила относно цялостния механизъм на ПТП, доколкото е визиран в
същия документ Когато протоколът за ПТП не удостоверява релевантните за
механизма на ПТП обстоятелства или преценката им изисква специални познания,
които съдът не притежава, ищецът като носещ тежестта за установяване на механизма
на ПТП, следва да ангажира и други доказателства – автотехническа експертиза,
свидетели и др. / така Решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г., ТК,
І ТО; Решение № 20/ 22.03.2017 г. по гр. д. № 50128/2016 г., ГК ІІІ ГО/. АУАН и
НП също нямат обвързваща доказателствена сила за съда- арг. чл.300 от ГПК.
В случая органът на МВР е посетил ПТП и е съставил на място констативния
протокол за ПТП, а възприетото е отразил и в схема. Въз основа на
доказателствената сила на протокола, съдът приема за установена датата и
мястото на ПТП, участниците в него, щетите, наличието на светлинна уредба на
кръстовището и местоположението на автомобилите, вкл. и посоката, по която са
се движили. Механизмът на ПТП се установява от свидетелските показанията и от
САТЕ. От същите не са установява противоправно поведение на ответника като
водач на МПС. Съгласно разпоредбата на чл.50 а от ЗДвП „Забранено е навлизането
в кръстовище дори и при разрешаващ сигнал на светофара, ако обстановката в
кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището или да възпрепятства
напречното движение“. От гласните доказателства се установи, че на мястото и по
времето на ПТП на процесното кръстовище са се извършвали ремонтни работи,
поради което движението на автомобилите е било затруднено и те са се движели
бавно. Нямало е поставени никакви ограничителни знаци, нито е имало служители
на КАТ, които да регулират допълнително движението в кръстовището. Не се
установи на кръстовището да е имало препятствие, поради което ответникът е
следвало да не преминава през него, а да изчака препятствието да бъде
премахнато. Установи се, че движението в лентата на движение на ответника е било
затруднено, автомобилите са се движили бавно, но не са били преустанови
движението си в момента, в който той на зелен сигнал е навлязъл в кръстовището.
Не може да се изисква от ответника да предвиди дали някой от автомобилите,
движещи се преди него ще преустановят движение и колко бързо ще се предвижва
опашката от автомобили. Няма данни светофарната уредба да е имала времеви
брояч, който да показва оставащото време до смяната на разрешителната в забранителна
светлина, за да се изисква от водача да направи преценка дали оставащото до
смяната на светлините време би му позволило да премине през кръстовището. Съдът
не намира поведението на ответника за противоправно. Дори и неправоспособен,
съшитият не е нарушил правилата за движение по пътищата. В същото време,
противоправно се явява поведението на водача на л.а. БМВ, който с несъобразена
скорост при ограничена за него видимост е навлязъл в кръстовището, въпреки и на
зелен светофар. За него също важи разпоредбата на чл.50а от ЗДвП, както и
общото правило на чл.20 от ЗДвП. Съгласно чл. 20 ал. 1 от ЗДвП водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват,
а според ал. 2 на с. чл. водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението. Водачът на л.а. БМВ е
навлязъл в кръстовището с несъобразена с конкретната обстановка скорост, не е
успял да наложи контрол върху автомобила си и е реализирал удар с автомобила,
управляван от ответника. В случая обаче съдът следва да даде отговор не кой е
предизвикал ПТП, а дали събраните по делото доказателства установяват по един
несъмнен и категоричен начин ответникът да го е предизвикал. При липсата на
такива доказателства, съдът приема, че ответникът не е имал противоправно
поведение и не е предизвикал ПТП. Не са налице предпоставките на чл.274 ал.2 от КЗ /отм./ за уважаване на предявената претенция.
На основание чл.78 ал.2 от ГПК ищецът дължи на ответника разноските по
делото – 2200лв. адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от З. „Л.и.“ АД *** и адрес на
управление *** , ЕИК ******** срещу С.А.И. ***, ЕГН ********** иск по чл.274
ал.2 от КЗ /отм./ за заплащане на сумата 54 753,69лв., представляваща
стойността на изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по застрахователна
полица № 22115000223539 със срок на валидност 7.01.2015г. – 7.01.2016г. , ведно с лихвата за забава от 19.09.2019г.
до окончателното изплащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА
З. „Л.и.“ АД да заплати на С.А.И. разноски по делото в размер на 2200лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия