ПРОТОКОЛ
№ 13
гр. Габрово , 20.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Ягода Л. Лесичарска
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20204210200834 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП - Габрово редовно уведомени, се явява прокурор Илиев.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Я. И. - редовно призован, не се явява лично, представлява се от
своя договорен защитник адвокат Недко Георгиев.
Свидетелят Ю.И.М. – нередовно призован, не се явява. По делото е постъпила
докладна записка от инсп. Никифоров от ОЗ"Охрана" - Габрово, от която е видно, че на
наличния по делото адрес свидетелят М. не е установен, като по данни на живущ на адреса
същият е извън страната и се намира във Франция. Проведен бил телефонен разговор с
лице, представило се за Ю.М., при който същото заявило, че действително живее във
Франция и няма скоро да се завърне в страната. Извършена е справка в информационните
масиви на МВР, от която е видно, че М. е напуснал пределите на страната на 02.09.2020 г и
до настоящият момент няма данни да се е завръщал.
Свидетелят И.И.П. – редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Т.Е.П. – редовно призован, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
ПРОКУРОР Илиев – Считам, че са налице условията да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Георгиев – Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Провери самоличността на явилия се свидетел както следва:
И.И.П. - на 38 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство.
Свидетелят предупреден за отговорността му по чл. 290 от НК и същият обеща да
говори истината.
Провери самоличността на вещото лице както следва:
Т.Е.П. - на 46 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство.
Вещото лице предупредено за отговорността му по чл. 291 от НК и същото обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Пристъпва към разпит на свидетеля:
СВИДЕТЕЛЯТ И.П. – Занимавам се с търговия на автомобили от 2000 година. С
Ю.М. се познаваме и съм купил много коли от него, той ги внася от Франция. Въпросните
два автомобила той ми ги представи, били върнати от КАТ поради техническото им
състояние. Трябваше да се извърши ремонт. Попита ме дали искам да ги купя и да ги
отремонтирам и продам после. Договорихме се за цената. Понеже нямаха документи,
собственикът ми направи пълномощно първо да ги регистрирам и после да ги продам. Този
човек за първи и последен път го видях при нотариуса, не го познавам, не му знам името,
май се казваше И. или нещо подобно. Той беше посочен като собственик във френските
документи. Колите бяха един бус и кола за пътна помощ. Отремонтирах ги, минаха преглед
и след време ги продадох. По-късно от полицай в Севлиево разбрах нещата как са. Не съм
питал нищо, не съм се усъмнил, колите бяха много стари и много зле технически. Пътната
помощ със сигурност беше дошла на собствен ход. При мен на автокъщата собственикът не
е идвал. Дойдоха двама - Ю. и още един човек, който мисля, че говореше на турски език.
После, след като се разбрахме за цени, при ходенето при нотариуса, там видях собственика
за първи път и за последен. Единият автомобил беше „Ивеко” – бус, преправен с платформа
2
за прекарване на автомобили, другият "Рено трафик" с две седалки отпред и три отзад и
платформа. Имаха френски номера. В КАТ щом влезеш, даваш заявление и после отиваш
при техниците, а тях ги бяха върнали техниците. Не помня дали аз съм се подписал на
заявленията или вече беше подписано. Аз бях с пълномощно. Декларацията за внос се
подписва от този, който е собственик по договор, той я е подписал. И. ги е подал
декларациите за внос, декларацията със сигурност е била подписана от И.. Ако няма такава
декларация няма да му дадат заявление. При положение, че има заявление и всичко е ок, не
съм обърнал внимание кой се е подписал на декларацията. Един ден ми се обади полицай от
Севлиево. Отидох при него и полицаят ме запозна с целия случай. Каза ми, че тези коли не
са били нито на Ю., нито на И.. Не мога да кажа това кога стана. Виждал съм много пъти Ю.,
аз веднага му се обадих. Той ми каза, че няма никакъв проблем, колите са платени. Този,
който бил подал жалбата, искал друго нещо от него и да не се притеснявам. Аз се
притеснявах, аз ги продадох и го питах ако се случи нещо какво правим, а той каза, че няма
да има проблем. И. съм го виждал един път. С много хора работя и мога да си направя
извод, че той не беше истинският собственик на тези коли.
Пристъпва към изслушване на вещото лице.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК съдът прочита заключението по почерковата
експертиза, намираща се на лист 25-29 от материалите по досъдебното производство.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.П. – Поддържам заключението. Моля да не ми изплащате
възнаграждение.
ПРОКУРОРА – Нямам въпроси към експрета. Да се приеме заключението.
АДВОКАТ Георгиев – И аз нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по почерковата експертиза, намираща се на лист 25-29 от
материалите по досъдебното производство.
ПРОКУРОР Илиев – Като страна по делото съм съгласен с неявяването на М. и не
държа на неговия разпит. Още повече и че искане за лично явяване пред съда би затруднило
развитието на процеса. Ако е налице съгласие от защитата, правя искане да бъдат прочетени
показанията му на основание чл. 281 ал. 5 във вр. с л.1 т. 5 от НПК.
АДВОКАТ Георгиев – Не възразяваме да бъдат прочетени.
3
СЪДЪТ с оглед заявеното от страните и факта, че свидетелят Ю.М. не се явява и
страните са съгласни да не бъде провеждан негов разпит, намира, че са налице основанията
на чл. 281 ал. 5 във вр. с ал. 1 т. 5 от НПК за прочитане неговите показания на досъдебното
производство.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА на основание чл. 281 ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 5 от НПК показанията на
св.Ю.М., намиращи се на лист 127-128 от материалите по досъдебното производство.
Съдът освен това намира, че са налице предпоставките на чл. 279 ал. 2 във вр. с ал.1,
т.2 от НПК за прочитане показанията на обвиняемия, дадени в хода на досъдебното
производство, тъй като делото се гледа в негово отсъствие. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 279 ал. 2 във вр. с ал.1, т.2 от НПК прочита показанията на
обвиняемия И. Я. И., дадени на досъдебното производство на 14.05.2020 г. и намиращи се
на на лист 125 - 126 от материалите по делото.
Становища по приключване на съдебното следствие:
ПРОКУРОР Илиев – Нямам доказателствени искания. Моля да приключите
съдебното следствие.
АДВОКАТ Георгиев - Нямам искания за нови доказателства. Да се приключи
съдебното следствие
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК прочита и приема писмените доказателства,
съдържащи се в досъдебно производство № 264 ЗМ-137/2019 г. по описа на ОД на МВР –
Габрово: френски документ deklarasion session d`un venikule, декларация от И. Я. И.,
пълномощно, договор за продажба на МПС, документ на френски, озаглавен „Declaration de
session d`un vehicule”, декларация от 02.10.2017 г., пълномощно, справка от масивите на
КАТ за собственост на товарен автомобил, протокол за извършване на съдебно почеркова
експертиза, следствен протокол от 09.11.2018 г. от френските власти, уведомление за
извършена операция, три броя декларации за продажба на МПС, последната придружена с
клетвена декларация, извлечения и банкови сведения, още един следствен протокол от
следствените власти, още два броя,. Заявление № 170892053466, протокол за преглед на
техническа изправност на МПС, декларация от И.Я., пълномощно от И.Я., документ на
4
френски, озаглавен „Declaration de session d`un vehicule”, още едно заявление №
170892011633, заявление за преглед на техническа изправност, декларация от И. Я. И. в
оригинал, справка за съдимост от 18.10.2019 г.
Тъй като не постъпиха други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 286, ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР Илиев – Считам, че в делото бяха събрани доказателства, които в
достатъчна степен сочат, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е предаден на
съд. Касае се за документно престъпление по чл. 313, ал.1 НК, което е формално и се
изразява в това, че обвиняемият И. е декларирал неверни обстоятелства в две декларации,
които се дават пред орган на власт за удостоверяване истинността на отразеното в тях. Тези
обстоятелства, които той е отразил, че е закупил два автомобила, посочени в документите,
във Франция, не отговарят на действителното положение. Всъщност доказателствата
установяват, че обвиняемият няма никакво отношение към тези автомобили, а попълването
и подписване на декларациите е направил по молба на св. М. и на друго трето лице, сочено
по делото като М. Самият обвиняем в обясненията си признава на практика извършеното
деяние, че е декларирал неверни обстоятелства, а останалите доказателства под формата на
свидетелски показания и документи, подкрепят именно тези обяснения на И. Считам, че
обществената опасност на деянието е в такава степен, която да обоснове неговата
наказуемост, въпреки сравнително ниската обществена опасност на самия извършител.
Поради това моля, ако прецените, че доказателствата установяват вината на обвиняемия и
го признаете за виновен, като съобразите наличието на предпоставките на чл. 78а от НК, да
го освободите от наказателна отговорност и да му наложите административно наказание
Глоба в размер около или малко над минималния.
АДВОКАТ Георгиев – Противно на казаното считам, че не са събрани
доказателства, които да водят до съждение, че И.ов е извършил престъплението, в което е
обвинен. Игнонирам това какво е казал той по досъдебното производство, а свързвам всички
доказателства по делото, от които на мен ми стана ясно следното: Макар да твърди, че не
съзнава какво прави, той е подписал документи във Франция за продажба на двата
автомобила. Това установяват М. и обвиняемия Тези автомобили са докарани на собствен
ход. Няма други доказателства. И. е издал съответните пълномощни и е продал колите на
Петров, който ги е препродал. Т.е. за мен тези действия са валидни. Няма данни
автомобилите да са откраднати или моя клиент да ги е придобил по някакъв друг начин.
5
Няма също доказателства, които да сочат, че автомобилите са собственост на трето лице,
което да е оспорило документа, с който И. е станал собственик. За това считам, че
декларираното от него отговаря на действителността - че е закупил специален автомобил
„Ивеко” и автомобил „Рено”. Предвид изложеното моля да го оправдаете. Алтернативно
моля да имате предвид многобройните смекчаващи вината му обстоятелства и степента на
обществена опасност на деянието, като аз не го намирам за особено обществено опасно, и в
този смисъл му наложите минимална глоба.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание за постановяване на решение.
На основание чл. 310, ал. 2 от НПК председателят на състава обяви диспозитива на
решението си в 14.15 часа и обяви, че същото подлежи на обжалване и протест пред ОС –
Габрово в 15-дневен срок от днес, както и че мотивите ще бъдат изготвени в срок до 15 дни
от днес, на основание чл. 308, ал.1 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.15 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6