№ 3573
гр. София, 24.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З.А.Ш.
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110214026 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 004757/13.06.2022 г., издадено от Г.А.Т. – директор на Национално тол
управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) - гр. София, на В. С. Н., с
ЕГН **********, за това, че:
На 04.01.2022 г. в 22:00 часа при извършена проверка на ППС с рег. № ХХХХ, вид
влекач, марка и модел МЕРЦЕДЕС АКТРОС 1841 ЛС, с обща техническа допустима
максимална маса над 12 тона, било управлявано от В. С. Н.. Било установено, че на
21.12.2021 г., в 11:35 часа, горепосоченото ППС с рег. № ХХХХ попада в категорията на
ППС, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата
(ЗП). Горепосоченото ППС било засечено на 21.12.2021 г., в 11:35 часа, по път А-6, км
60+705, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППП не била
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.
С горното била нарушена разпоредбата на чл. 179, ал. 3а, вр. чл. 139, ал. 7 от ЗДвП,
поради което на В. С. Н. е наложена глоба в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от В. С. Н., чрез процесуален представител,
който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
В жалбата и в с. з. се твърди, че била ангажирана административно-наказателната
отговорност на лице, за което не били събрани доказателства за участието му в деянието,
при положение че процесното ППС с рег. № ХХХХ не било собственост на водача, а на
търговско дружество, извършващо международен превоз. Изтъкват се множество
нарушения при изготвяне на АУАН, изразяващо се в съставянето му в присъствието само на
1
един свидетел, неуточняване самоличността на нарушителя и свидетелите и при
неизясненост на материалната компетентност на актосъставителя. В АУАН фигурирали и
две дати на издаването му – 21.12.2021 г. и 04.01.2022 г., който порок бил пренесен и в НП.
Последното не позволявало проверка за спазване сроковете по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. За
нарушението следвало да се издаде електронен фиш, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, а не НП. При издаването на последното също били допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в неясно, неточно и неправилно посочване на
мястото на нарушението, както и непосочване на категорията на ППС, броя на неговите оси
и екологическите му характеристики, включително тези на пътния участък. По същество се
изтъква, че неправилно била ангажирана отговорността на водача, а не на дружеството-
превозвач „ХХХ“ ЕООД, което заплащало дължимите тол-такси чрез изправно бордово
устройство по сключен договор с предплатен баланс с „Интелигентни трафик системи“ АД.
В тази връзка се поставя под въпрос техническата изправност на използваното контролно
устройство № 10192, за което не били представени доказателства. Не можело да се направи
обоснован извод, че на дата 21.12.2021 г. именно жалбоподателят е управлявал процесното
ППС, собственост на превозвача „ХХХ“ ЕООД. Погрешно била приложена и санкционната
разпоредба на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, вместо правилната по чл. 187а, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.
Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева с включено
ДДС.
Административно наказващият орган изпраща процесуален представител, който
моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на
който същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съобразно
разпоредбите на чл. 179е, ал. 1 и ал. 12 от ЗДвП и приложено по преписката заверено копие
на Заповед № ЧР-НТУ-33/23.01.2019 г. на председателя на УС на АПИ за преназначаване на
Г.А.Т. като директор на НТУ към АПИ, както и заверено копие на Заповед № РД-11-
167/08.02.2021 г. на председателя на УС на АПИ - относно компетентността на АНО, както
и заверено копие на Заповед № РД-11-486/20.04.2021 г. на председателя на УС на АПИ -
относно компетентността на актосъставителя С. С. – инспектор в сектор „Контрол и
правоприлагане“ – Благоевград да издава АУАН за нарушения на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП);
датата и мястото на извършване на нарушението са посочени по достатъчно ясен и
недвусмислен начин; налице е съответствие между текстовата част на АУАН и НП; АУАН и
НП са изготвени в сроковете на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН; нарушените законови
разпоредби са посочени в АУАН и НП по достатъчно ясен и непротиворечив начин, тоест
не се констатират нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
3.Относно приложението на материалния закон.
2
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
На 04.01.2022 г. в 22:00 часа, на ГКПП – Кулата-изход, свидетелите С. С. и С. М.,
съответно инспектор в сектор „Контрол и правоприлагане“ – Благоевград при НТУ, и
инспектор към АМ, спрели за проверка ППС с рег. № ХХХХ, вид влекач, марка и модел
МЕРЦЕДЕС АКТРОС 1841 ЛС, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона.
Като водач на посоченото ППС бил установен жалбоподателя В. С. Н..
При справка в електронната система на ТОЛ БГ ЕООД бил генериран
доказателствен запис (доклад) от електронна система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с №
004757/21.12.2021 г., чрез контролно устройство идент. № 10192, видно от който
горепосоченото ППС било засечено на 21.12.2021 г., в 11:35 часа, по път А-6, км 60+705,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППП не била заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП - ППС-то се движило без валидно закупена
маршрутна карта.
На 04.01.2022 г. на жалбоподателя Н. бил съставен АУАН, в който като възражение
същият посочил „машинката работи“.
Видно от приложено заверено копие на СРМПС, влекач, марка и модел МЕРЦЕДЕС
АКТРОС 1841 ЛС с рег. № ХХХХ бил собственост на „ХХХ“ ЕООД, с ЕИК ХХХХ.
Посоченото дружество „ХХХ“ ЕООД имало сключен договор с предплатен баланс № 48177
от 26.07.2021 г. с „Интелигентни трафик системи“ АД за електронно събиране на пътни
такси на база изминато разстояние и на база време, като за целта в ППС с рег. № ХХХХ
било инсталирано съответното бордово устройство. Видно от извлечението по договора и
разпечатка-справка към него, за периода от 10.12.2021 г. до 10.01.2022 г. имало крайно салдо
по зареждане на предплатения баланс от 1500 лева, от които кредит 1197,15 лева и разлика
302,85 лева. За дата 21.12.2021 г. била отразена тол такса от 21,86 лева за ППС с рег. №
ХХХХ.
Жалбоподателят В. С. Н. работил като „шофьор, тежкотоварен автомобил 12 и
повече тона“ за работодателя „ХХХ“ ЕООД по силата на трудов договор № 6/25.02.2021 г.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетелите, непосредствено
извършили проверката, в лицето на С. С. и С. М., както и от приложените по преписката и
приобщени на съдебното следствие писмени доказателства: заверени копия от СРМПС за
влекач, марка и модел МЕРЦЕДЕС АКТРОС 1841 ЛС с рег. № ХХХХ; сключен договор с
предплатен баланс № 48177 от 26.07.2021 г. с „Интелигентни трафик системи“ АД, ведно с
извлечение по договора и разпечатка-справка към него; трудов договор № 6/25.02.2021 г. и
извлечение от показатели на контролно устройство идент. № 10192, ведно със снимков
материал. Гласните доказателства са в достатъчна степен подробни, логични и вътрешно
непротиворечиви, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. Няма пречка да се
3
кредитират и горепосочените писмени доказателства, доколкото същите се явяват
неоспорени.
Съдът не кредитира единствено приложеното становище от отдел „Управление на
информационната система и инфраструктура“, НТУ, от 08.07.2022 г., че нарушението от
21.12.2021 г., в 11:35 часа, било отчетено коректно. Подобно обстоятелство се удостоверява
с предоставяне на характеристиките на самото контролно устройство и доказателства за
успешно преминала лабораторна проверка, а не с декларация, каквато по същността си е
представеното становище.
При така установената фактическа обстановка, Съдът констатира, че на
жалбоподателя Н. е вменено административно нарушение за виновно осъществен състав на
чл. 179, ал. 3а от ЗДвП («Водач, който управлява пътно превозно средство от категорията
по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма
закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно
средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв»). Посочената разпоредба е сложна по своите
характеристики, доколкото е едновременно материалноправна и санкционна. Същата
предвижда административно-наказателна отговорност за «водача», който управлява ППС от
категорията на чл. 10б, ал. 3 от ЗП по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за
което ППС не са били изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото
разстояние, съгласно изискванията на ЗП за участъка от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за
същата, съобразно категорията на ППС.
В случая по делото няма спор, че се касае за нарушение, осъществено на 21.12.2021 г.
г. на пътен участък - А-6, км 60+705 (автомагистрала „Европа“, в област София), за който
пътен участък не се спори, че е включен в обхвата на платената пътна мрежа. Съобразно
извлечението от генериран доказателствен запис (доклад) от електронна система по чл.
167а, ал. 3 от ЗДвП с № 004757/21.12.2021 г., чрез контролно устройство идент. № 10192,
безспорно е също, че на посочените дата и място е бил засечен именно влекач, марка и
модел МЕРЦЕДЕС АКТРОС 1841 ЛС с рег. № ХХХХ, с обща техническа допустима
максимална маса над 12 тона, собственост на „ХХХ“ ЕООД.
Налице са и други два безспорно доказани факта. На първо място безспорно е, че
именно жалбоподателят Н. е управлявал същото горепосочено ППС на 04.01.2022 г. в 22:00
часа, на ГКПП – Кулата-изход, когато е била осъществена проверката и когато са били
установени обстоятелствата от 21.12.2021 г. На второ място, дружеството „ХХХ“ ЕООД,
собственик на процесното ППС, е имало сключен договор с предплатен баланс № 48177 от
26.07.2021 г. с „Интелигентни трафик системи“ АД за електронно събиране на пътни такси
на база изминато разстояние и на база време, като за целта в ППС с рег. № ХХХХ било
инсталирано съответното бордово устройство. Факт е също, че за 21.12.2021 г. има
генерирана събрана тол такса за въпросното ППС и достатъчен баланс по сметката.
С оглед горното, на първо място, липсват каквито и да е доказателства за авторството
на деянието. В случая деецът би следвало да е водачът, който на 21.12.2021 г. на пътен
участък А-6, км 60+705 е управлявал влекач, марка и модел МЕРЦЕДЕС АКТРОС 1841 ЛС
с рег. № ХХХХ. По делото обаче не са събрани каквито и да е доказателства за това кой е
управлявал горепосоченото ППС на посочените дата и място, извън изявлението на
актосъставителя Станков, че водачът му бил признал сам. Това изявление обаче се явява
изолирано и неподкрепено както от показанията на другия свидетел М., който няма никакви
4
спомени по случая, така и от каквито и да е писмени доказателства. Налице са данни, че
ППС-то не е собственост на жалбоподателя Н., а на юридическо лице - „ХХХ“ ЕООД. Не са
приложени тахографски листове, пътни листи, записи от дигитален тахограф или дигитална
карта на водача, или каквито и да е други документи, включително писмена декларация от
жалбоподателя Н. или собственика на ППС-то по смисъла на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, които
биха подкрепили извода, че именно Н. е управлявал горепосоченото ППС на 21.12.2021 г.
Не е необходимо да се посочва, че обстоятелствата, визирани в атакуваното НП, не се
ползват с привилегията на предварително установена доказателствена тежест или със
статута на оборима презумпция, а следва да бъдат доказани по в достатъчна степен
несъмнен начин със съответните гласни или писмени доказателства. В случая не са събрани
нито в достатъчна степен убедителни гласни, нито каквито и да е писмени доказателства в
подкрепа на авторството на нарушението. Очевидно е, че контролните органи единствено
асоциативно и по предположение са свързали жалбоподателя Н. с авторство на нарушение
от 21.12.2021 г., след като две седмици по-късно (когато е била проверката) на 04.01.2022 г.
същият е управлявал същото ППС. С оглед на това, че липсват безспорни доказателства
жалбоподателят Н. да е субект на осъществено на 21.12.2021 г. нарушение на чл. 179, ал. 3а
от ЗДвП, в качеството му на водач на процесното ППС, атакуваното НП следва да бъде
отменено.
На второ място, самото деяние се явява недоказано по един несъмнен и категоричен
начин, доколкото не се представиха доказателства за техническата изправност на контролно
устройство идент. № 10192, независимо, че Съдът лично в присъствието на процесуален
представител на АНО указа това, както и допълнително изиска доказателства от АНО по
писмен път. Такива доказателства не бяха представени нито лично на следващото с. з. от
процесуалния представител на АНО, нито по пощата, поради което Съдът не намира за
състоятелно да гради изводи за техническата изправност на контролното средство на база на
предположения, за да приеме за безусловни неговите констатации. Още повече, предвид
неспорените факти, че дружеството „ХХХ“ ЕООД, собственик на процесното ППС, е имало
сключен договор с предплатен баланс № 48177 от 26.07.2021 г. с „Интелигентни трафик
системи“ АД за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база
време, като за целта в ППС с рег. № ХХХХ било инсталирано съответното бордово
устройство, и за 21.12.2021 г. има генерирана събрана тол такса за въпросното ППС и
достатъчен баланс по сметката. Самото възражение в АУАН от страна на водача е в
подкрепа на наличие на изправно бордово устройство, инсталирано в ППС-то. Последното
самостоятелно поставя под съмнение факта за незаплатена тол такса за процесното ППС на
21.12.2021 г.
Предвид отмяната на атакуваното НП, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение се явява основателно по аргумент на действащата към датата на изготвяне
на настоящия съдебен акт разпоредба на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. Видно от приложения
договор за правна защита и съдействие, фактура и списък на разноски, на адв. К. А. е
заплатен хонорар в размер на 720 лева с ДДС, който се явява съобразен с относимата
разпоредба на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид и наличието на фактическа
и правна сложност, както и провеждането на съдебното производство в повече от едно
заседание. В тази връзка, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева, платими от АПИ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 004757/13.06.2022 г., издадено от Г.А.Т. – директор на НТУ към
Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) - гр. София, на В. С. Н..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, АПИ да заплати на В. С. Н. сумата
от 720 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6