№ 1161
гр. София, 28.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501137 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от 3.09.2021 г. на длъжника „Рила Комерс“ ООД срещу
определение № 272044/21.07.2021 г. по ч.гр. дело № 5107/2021 г. на Софийския градски съд, VІ-11
състав, с което е оставена без разглеждане жалбата му с вх. № 22/19.03.2021 г. срещу
изпълнителни действия по изп. дело № 20137780400481 на ЧСИ В. И., с рег. № ***.
В жалбата се твърди се, че СГС неправилно е приел, че жалбата е недопустима, ограничавайки
се само с формалните предпоставки на чл. 435 ГПК. Сочи се, че предметът на жалбата бил по чл.
435, ал. 1, т. 6 ГПК – срещу отказ за прекратяване изпълнение. Твърди се, че изпълнителното
производство не е следвало да бъде образувано, тъй като изпълнителният лист от 26.03.2013 г. и
заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК били нищожни актове, тъй като не били предявени пред
съдебния изпълнител в 1-седмичният срок по чл. 418, ал. 4 ГПК, а едва 8 месеца след издаването
им.
Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт.
Софийският апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по
частната жалба и отговорите на въззиваемия намира за установено следното:
Частната жалба е подадена срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е допустима. Разгледана по същество
тя е неоснователна.
Настоящият въззивен състав споделя мотивите на обжалваното определение, поради което и на
осн. чл. 272 във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК препраща към мотивите на СГС. Независимо от това
следва да се добави и следното:
Действащият ГПК въвежда принципа за предметна и субектна ограниченост на възможността за
обжалване на действията на съдебния изпълнител. Това означава, че на обжалване подлежат
изрично посочени действия от ограничен кръг лица. От съдържанието на процесната жалба с вх.
№ 22/19.03.2021 г. следва, че с нея се оспорва насрочената публична продан от 12.03.2021 г.
1
поради липса на изпълнително основание. Това изпълнително действие /публична продан/ не
попада сред подлежащите на обжалване действия на чл. 435 ГПК – нито от длъжника, нито от
взискателя, нито от трето лице.
Сред допустимите за обжалване действия не попада и самото образуване на изпълнителното
производство. Действително, допустимо е обжалването на изричния отказ на съдебния изпълнител
да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение – чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК.
Жалбата обаче не е насочена срещу такъв отказ, а и не се твърди такъв да съществува. Отказ може
да съществува, ако длъжникът е подал писмено искане до ЧСИ да прекрати изпълнението, по
което искане ЧСИ да се е произнесъл писмено, което не се твърди и установява. Само за пълнота
следва да се посочи и, че изложените в жалбата доводи за нищожност за изпълнителния лист и
заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК, поради това, че взискателят бил образувал изпълнително
дело въз основа на тях едва 8 месеца след издаването им, а не в 1-седмичният срок по чл. 418, ал. 4
ГПК, са правно несъстоятелни – посоченият срок е относим към обжалването на отказа да се
издаде изпълнителен лист и няма нищо общо с валидността на вече издадения изпълнителен лист.
Ето защо жалбата по чл. 435 ГПК е недопустима.
С оглед на изложеното обжалваният съдебен акт в оспорената част следва да се потвърди, като
правилен и законосъобразен.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 272044/21.07.2021 г. по ч.гр. дело № 5107/2021 г. на
Софийския градски съд, VІ-11 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2