РЕШЕНИЕ
№ 8429
гр. София, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:
при участието на секретаря
като разгледа докладваното от Гражданско дело № 20211110127433 по
описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ
и чл.86 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец ЗАД А Б ,
ЕИК чрез адв.А.Б.-САК, срещу ответник Н. Г. Г., роден на 10.09.1986г., с адрес чрез
особен представител адв. Н.П., със съдебен адрес с предявени кумулативно обективно
съединени искове да бъде осъден ответника да заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ –
СЛЕДНАТА СУМА - 757,76 лева, представляваща главница по изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 0300/19/727/501615 във връзка произтекли вреди на л.а. „Мерцедес
ЦЛС 350" с peг.№ СВ1497НМ от настъпило ПТП на 6.3.2019г., в ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че на 6.3.2019г., в гр. София на бул.
България водачът на МПС Шевролет Матис, с peг.№ ответника Н.Г., поради
неосъществяване на достатъчен контрол над управлявания от него автомобил и за да
пропусне пешеходец на пешеходна пътека, удря в задната част спрелия лек автомобил
Мерцедес ЦПС350 с peг.№ СВ1497НМ, който към момента на настъпване на процесното
ПТП имал сключена при ищцовото дружество валидна застраховка „Каско", обективирана в
застрахователна полица №19-0300/378/5000311. След подадено уведомление при ищеца
била образувана щета с № 0300/19/727/501615, по която били изготвени опис на щетите и
доклад. Посочва, че на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, било
определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 757,76 лева с преводно
нареждане за кредитен превод от 10.6.2019г. Твърди се, че бил съставен Двустранен
1
констативен протокол за ПТП от 6.3.2019г., според който пътнотранспортното произшествие
е настьпило по вина на водача на МПС Шевролет Матис с peг. № а именно- по вина на
ответника, като за управлявания от него автомобил не е била налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност". Това обстоятелство било отразено в съставения Двустранен
констативен протокол за ПТП, като се потвърждавало и от извършената справка в
информационната система на „Гаранционен фонд".
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
претенции. Претендира разноски по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, в рамките на законоустановения срок по чл.131 ГПК, чрез назначения
му особен представител, подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените от
ищеца искове по основание и размер. Оспорва твърденията на ищеца ответникът да е
виновен за процесното ПТП. Твърди, че причина за инцидента било поведението на водача
на увредения автомобил. Оспорва да са настъпили твърдените в ИМ вреди, както и същите
да са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, респективно с поведението на
ответника. Оспорва вида и размера на вредите, тъй като застрахователят не е извършил
оглед и опис на щетите. Твърди, че от представения от ищеца документ, съставляващ опис
на щета, не можело да се установи одобрените суми за изплащане на застрахователното
обезщетение, тъй като бил датиран с дата 4.3.2021г., тоест след изпълнение на ремонтните
дейности. Посочва, че в издадената от сервиза фактура били включени суми за стоки и
услуги, несъответстващи на твърдените вреди. Въпросните ремонтни дейности били
извършени за поправяне на вреди извън документираните в протокола от ПТП щети.
Оспорва да е била налице валидно сключена застраховка „Каско“ при ответника за
увредения автомобил към датата на процесното ПТП.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции изцяло. Претендира
присъждане на разноски по делото.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващ адвокат по пълномощно,
поддържа исковите си претенции и моли съдът да ги уважи така както са предявени. Прави
оттегляне по реда на чл.232 ГПК на иска за главница за сумата 757,76 лева поради плащане
от ответника месец след подаване на ИМ в съда.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез представляващ особен представител
назначен от съда на разноски на ищеца, поддържа подадения отговор и моли исковата
претенция да бъде отхвърлена.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и във връзка
с доводите и съображенията на страните, и като съобрази нормите уреждащи
процесните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са приети като доказателства следните заверени копия на писмени
документи – двустранен констативен протокол за ПТП от 6.3.2019г./л.6/; з-телна полица №
19-0300/378/5000311 от 21.2.2019г./л.7-8/; ОУ към договор за застраховка на ищеца/л.9-13/ и
2
специални условия към ЗП№ 19-0300/378/5000311/л.14-15/, и допълнение от
21.2.2019г./л.16-17/; договор за оперативен лизинг № 9867/8.2.2019г./л.19/, фактура №
**********/21.2.2019г. /л.20/; СУМПС /л.21, л.23/; контролен талон № 5407728/л.22/;
регистрация на МПС/л.24-26/; уведомление за щета на МПС Мерцедес с рег. № от
7.3.2019г./л.27/; опис по щета № 0300/19/727/501615 от 4.3.2021г./л.28/; фактура №
**********/22.5.2019г. за 909,31 лева/л.29-30/; Доклад по щета №0300-19-********* от
10.6.2019г./л.31/; банково преводно нареждане от 20.4.2021г. за сумата от 757,76лв. в полза
на А Л Б АД платени от ЗАД Алианц България/л.32/; проверка в електронна страница на
Гаранционен фонд за скл.з-ка Гражданска отговорност за МПС с рег.№ /л.33/; писмо-покана
с регресна претенция по щета № 0300/19/727/501615 от ЗАД А Б до ответника Н. Г. Г. с
обратна разписка с отбелязване „непотърсена“/л.34-35/.
По делото е назначена, изслушана и приета съдебна-автотехническа експертиза/л.84-
88/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло.
Заключението не е оспорено от страните. От заключението се установява, че получените
щети върху автомобила МПС Мерцедес ЦЛС350 с рег.№ СВ1497НМ са причинени по начин
описан в протокола за ПТП и в ИМ, като има причинно следствена връзка между повредите
и описаната случка за получаването им в исковата молба. Установява се още, че размерът на
щетите възлиза на обща сума 757,76 лева без ДДС.
По делото е назначена, изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза/л.103-109/,
чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло. Заключението
не е оспорено от страните. От заключението се установява, че сумата от 757,80 лева е
платена от ответника на ищеца на 17.6.2021г., на която дата сумата е осчетоводена и така е
платено за щета № 0300/19/727/501615.
По искане на ищеца чрез съдебна поръчка е извършен разпит по делегация на свидетел
Г. Р. КР./л.89-102/. Показанията съдът възприема в частта, в която съдържат данни за
релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на
приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни
доказателства. Показанията на свидетеля изцяло потвърждават механизма на ПТП описан в
ИМ.
В о.с.з. от 1.7.2022г. с протоколно определение съдът е прекратил производството за
главница 757,76лв. поради плащане и поради оттегляне на иска по реда на чл.232 ГПК от
ищеца. Определението е влязло в сила на 9.7.2022г.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищеца,
че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от
причинителя на вредата съгласно чл.410, ал.1, т.1 КЗ.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
3
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задълженията си и другите си възражения въз основа на които претендира
отхвърлянето на предявения иск.
Предвид събраните доказателства и предвид липсата на спор между страните за
фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба, съдът прави извод, че ищеца е
заплатил нанесени щети върху автомобил, за който е била сключена застраховка - описаната
в исковата молба. След заплащането ищеца е встъпил в правата на увредения срещу
причинителя на щетите или срещу неговия застраховател.
Съдът достига до извод, че страните спорят само по размера на щетите, доколкото
механизма на ПТП, който е бил също спорен, се потвърждава от приетата по делото САТЕ и
свидетелските показания.
По отношение на размера на предявения иск съдът изцяло приема заключението на
вещото лице, като е видно, че платеното от ищеца е в по-нисък размер от щетите, които
определя вещото лице като пазарна стойност. Предявения иск е основателен за размера
предявен с ИМ и следва да се уважи. Доколкото обаче претенцията за главница е оттеглена,
а проиаводството е прекратено за сумата от 757,76лв., то главницата не следва да се
присъжда в полза на ищеца, защото всъчщност тази сума е заплатена в полза на ищеца от
ответника месец след подаване на ИМ пред съда, а именно на 17.6.2021г.
По отношение законната лихва, настоящият състав намира, че законна лихва върху
сумата се дължи от датата на депозиране на исковата молба в съда -18.5.2021г. до дата на
плащане на главниацата -17.6.2021г., която е в размер на 6,53 лева, като съдът е изчислява с
калкулатор на НАП. Тази сума следва да се уважи.
Следва дебело да се подчертае, че всъщност с плащането на главницата от страна на
ответника то той е признал напълно основателнпстта на предявения иск с извънсъдебни
действия, поради което всички наведени с ОИМ възражения, направени от назначения
особен представител на ответника, са напълно недоказани, и неоснователни, затова съдът
следва напълно да игнорира така подадения по делото отговор на ИМ, защото възраженията
нямат никаква връзка с реално сложилите се отношения между ищец и ответник.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в съответствие с направеното
искане на ищеца, следва да се присъдят и разноски в настоящото производство съобразно
събраните доказателства, като съдът присъжда сумата от 1260,00 лева, от които 50 лева за
платена държавна такса, 500,00 лева за депозити за САТЕ и ССЕ, 360 лева за
адв.възнаграждение на ищеца с платен ДДС, 50,00 лева депозит за разпит на свидетел от РС-
Ямбол, и 300,00 лв. за депозит за назначаване на особен представител на ответника на
разноски на ищеца. Ищецът е представил списък по чл.80 ГПК с доказателствата за платен
4
адв.хонорар и регистрация по ЗДДС/лист 110-112 от делото/. Ответникът е възразил, че не е
дал повод за подаване на ИМ пред съда затова не следва да дължи разноски на ищеца, но
съдът не възприема тези доводи, защото регресната покана на ищеца е върната на
15.3.2021г., т.е. два месеца преди подаване на ИМ пред съда, като е отбелязано, че не е
потърсена и затова не е връчена. Следователно ищеца не е имало как да предвиди, че
ответника ще извърши плащане месец след завеждане на ИМ пред съда. Затова съдът
достига до извод, че ответника е станал причина за подаване на ИМ пред съда и затова
дължи плащане на всички разноски направени от ищеца по делото в общ размер на 1260
лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Г. Г., роден на 10.09.1986г., с адрес , чрез особен представител адв. Н.П.,
със съдебен адрес гр. София, ул. „Лавале“ №16, офис 202, да заплати на ЗАД А Б ЕИК ,
СЛЕДНИТЕ СУМИ – 6,53 лева, представляваща законната лихва за забава от датата на
подаване на исковата молба в съда-18.5.2021г. до окончателното изплащане на 17.6.2021г.
на главница от 757,76 лева, представляваща главница по регрес по изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 0300/19/727/501615 във връзка произтекли вреди на
л.а. „Мерцедес " с peг.№ М от настъпило ПТП на 6.3.2019г., в , на основание чл.410, ал.1,
т.1 КЗ и чл.86 ЗЗД, както и СУМАТА от 1260,00 лева представляваща сторени разноски
пред СРС от ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд, в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за изготвяне и обявяването.
ПРЕПИС да се изпрати на страните ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5