№ 50
гр. Варна, 08.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Св. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600328 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.
Подсъдимият ЕР. Д. Ж. се води от ОД „Охрана“ Варна, представлява се
от адвокат К.С., АК Добрич, служебно назначен от досъдебното
производство.
Явява се преводачът К.Т., назначен във въззивното производство.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ
М. М. К. и М. М. К. , чрез законен представител Р. СТ. К.,
Н. Д. СТ. чрез законен представител Д. СТ. К.,
К. Ж. СТ., чрез законен представител М. М. П. и
Т. В. СТ., чрез законен представител В. С. К.,
редовно призовани, явява се само Д.К.. Явяват се и законно
представляваните малолетни без К.С., които се отстраняват от съдебната зала.
За всички частни обвинители се явява повереник адвокат А.А., АК
Добрич, надлежно упълномощен.
АДВ.А.: - Аз съм разяснил, че трябва да се явят законните
представители, а не малолетните, но те така са решили.
Вещите лица Н. Н. Т. и ЕМ. Ж. Б., редовно призовани, явяват се лично.
Свидетелят В. СТ. К. , редовно призован, не се явява. По сведение на
присъстващия в залата Д. СТ. К., негов брат, същият е извън страната.
Свидетелят Е.. ЯНК., редовно призован, явява се лично.
1
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
АДВ.А.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
АДВ.С.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
ПОДС.Ж.: - Да се разгледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпи към разпит на подсъдимия Ж. чрез преводач К.Т..
На въпроси на съда:
ПОДС.Ж.: - От около 12 години имам невропатия на краката и тя не се
лекува, това е дълготрайното заболяване, за което сме представили документ
в окръжния съд. Във връзка с документа, издаден от лекар със специалност
обща психиатрия, за лечение на депресия - постоянно ме болеше поради
невропатията, в никой случай не мога да кажа, че е приятно, една постоянна
болка. Прекратих трудовата си дейност, или по-точно ме пенсионираха
предварително. В този смисъл, понеже постоянно изпитвах болка, поради
тази причина се чувствах депресиран. Все пак преди това си бях в активна
трудова дейност, и в един момент, когато човек се залежи и не може да се
движи, не е активен… Трудно може да се каже, че има една единствена
причина за депресия. Това е общо състояние на духа, не мога да определя
какви са другите причини.
Във връзка с постъпилата в тази инстанция информация за осъждане в
Мадагаскар – да, бил съм в Мадагаскар. Имах домашна прислужничка, която
имаше дъщеря на 14 години. Дъщерята се изучаваше добре, беше добра
ученичка, бях й закупил книги. Вероятно се е чувствала заплашена, че съм
бил твърде често с нея. Не съм в състояние финансово да помагам примерно
на 30 деца в Мадагаскар, но поне на едно можех. Вие можете да разберете, че
в крайна сметка има някаква форма на завист когато някой получава повече, а
другите около него не. В този смисъл ме задържаха и делото мина през съд.
Обвинението беше повдигнато не от майката, не и от дъщерята, а от майка,
която живее в съседна къща. Съдията беше бременна жена, заседанията се
2
отлагаха, след това разследваха, като разпитваха съседи, разпитваха майката.
В крайна сметка нищо не се случи, нямаше присъда. Лично аз не знам дали е
имало присъда.
Не оспорвам заключението по експертизата в окръжния съд за
разстройство в сексуалното влечение, по-скоро бих само добавил, което съм
казал и на окръжния съд, че ако имат предвид сексуално разстройство, то
наистина остава само в главата ми. Дали оспорвам заключението, това е
малко сложно да се изразя. Постоянно ми задават в съда въпроса дали съм
педофил. Решението и заключението на експертите не го оспорвам, всички
имаме малко или много отклонения в сексуалните си отношения.
Лятото, когато пристигнах в България, търсех къща на спокойно място,
да няма много съседи. Тази къща специално нямаше съседи, имаше голяма
градина, с плодове. Собственик не зная кой беше, познавам само
посредниците от фирмата за недвижими имоти. Плащах наем на
недвижимите имоти.
АДВ.С.: - Аз искам да уточня за кой наем, защото той продължава да
плаща наем и имам и копия на разписките за имота в с.Царичино. Той е
живял само в с.Царичино, в Балчик не е живял.
ПОДС.Ж.: – Един месец бях в хотел, и след това в къщата, една
единствена къща. Не съм бил в никакъв друг имот, освен тази къща в
Царичино.
Във връзка с информацията от Интерпол Франция, че имам направени
две криминални регистрации през 2006 г., става дума за приятелско семейство
от Алжир, дъщерята беше с труден характер, и родителите й казаха, че ще я
върнат в Алжир да я омъжат там, и тя избяга. Тя беше в Париж, аз бях в
Източна Франция, и наистина ме разпитва полицията по този повод, и
въпросът беше дали аз съм я бил отвлякъл. Беше просто един разпит в
полицията, не е имало последствия. Единственото, което в крайна сметка
направиха, е да проверят и да разберат дали е пребивавала в къщи. Оказа се,
че е избягала с една от приятелките си. На 17 години беше.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица.
В.Л.Д-Р Н. Н. Т.: – 62 годишна, с висше образование, неосъждана, без
3
родство със страните.
В.Л.ЕМ. Ж. Б.: – 52 годишна, с висше образование, неосъждана, без
родство със страните.
Предупредени по чл.291 от НК.
В.Л.Д-Р Т.: – Аз лично не намирам противоречия между заключенията
на двете експертизи, защото ние просто не сме потвърдили с категоричност
наличието на педофилия, но подробно сме описали, че са налице такива
признаци в поведението на освидетелствания. Експертизата ни беше
изготвена в кратък срок след деянието и сме използвали материалите, които
към онзи момент са били налични. Нещата, които сега чуваме тук в съдебно
заседание за нас са неизвестни, т.е. те са нови. Запознали сме се и със
заключението на колегите, което ни беше изпратено.
Така или иначе, определено в биографията на лицето, назад във времето,
съществуват определени факти, които биха потвърдили наличието на такова
сексуално разстройство - нарушение на сексуалната насоченост, и сега вече
просто бихме се съгласили със заключението на другата експертиза, че можем
да потвърдим наличието на разстройство - педофилия.
В.Л.Б.: – Да, и аз съм съгласна с казаното от д-р Т..
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
Съдът ги освободи от залата, като им определи възнаграждение по 50
/петдесет/ лева. Издаден РКО – 2 броя
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Я..
СВИД.Е.О Й. Я.: - 50 годишен, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство, предупреден по чл.290, ал.1 от НК.
СВИД.Я.: - Работя като младши полицейски инспектор в РПУ Балчик.
Не познавам подсъдимия, но съм го виждал по физиономия. Виждал съм
го в селото, в Царичево, където живееше, познавам го като живущ в
с.Царичино. Град Балчик обслужва колегата В.В. и от него разбрах, че преди
това, когато е живял в град Балчик, е имал проблем с хазаина си, и не е можел
да си вземе багажа. Колегата е посетил адреса, вземал си е багажа, платил си е
100 Евро за квартирата, и повече не се е явявал в Балчик.
Знам, че тези пари е трябвало да ги плаща на румънски гражданин, който
4
от две години не е посещавал Балчик, и имота е запустял, и никой не го
обитава. В този имот съм ходил и преди това и миналата седмица, за да
извърша проверката.
Когато подсъдимият е живял там, колегата е посещавал адреса, вземал си
е багажа, в присъствието на колегата. Не му е бил даван багажа, защото не е
платил наема от 100 Евро. Колегата каза, че лично са разговаряли, колегата
каза възрастен румънски гражданин, двамата са разговаряли, разбрали са се и
повече не се е явявал.
Колегата е влизал вътре в имота, сподели, че в имота е имало строителни
материали в едната стая, а пък вътре имало два дюшека, които са били
неговите и един сак. Колегата не е възприел лични вещи, каза, че имало един
сак с багаж и 2 дюшека – матраци, които си ги вземал и повече не се е явявал.
АДВ.С.: – Казахте, че всичко е приключило и двете страни са се
разбрали, няма неплатени взаимоотношения помежду им? И знаете ли сега
дали все още използва къщата в селото в Царичино ?
СВИД.Я.: – Да, разбрали са се на място, в присъствие на колегата.
Къщата в Царичино е собственост на Николай, дали някой друг я ползва, не
зная.
ПОДС.Ж.: – Искам да поясня, защото това, за което става дума, за този
румънец, аз бях оставил на съхранение по време на преместването ми за
известно време вещи - между прехвърлянето си от хотела и преместването в
Царичино. Като се върнах да ги прибера, румънецът претендираше, че му
дължа пари за склад за съхранение. Не съм полазвал имота в Балчик, за да
живея в него.
СВИД.Я.: – Не мога да кажа дали е имало такова нещо.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: – Не държа на разпит на свидетеля В.К..
АДВ.А.: - Не държим на разпита на неявилия се свидетел.
АДВ.С.: – Не държим на разпита на неявилият се свидетел.
СЪДЪТ намира, с оглед отсъствието на свидетеля В.К. от страната без
данни за завръщането му, както и обстоятелството, че показанията му от
досъдебното производство са приобщени, че не следва да отлага
производството, и че той може да бъде заличен от списъка, без това да е
5
пречка за правилното решаване на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване във въззивната
инстанция свидетеля В.К..
ПРОКУРОРЪТ: - Да се приемат постъпилите доказателства и да се
приключи делото.
АДВ.А.: - Да се приемат доказателствата, да приключи делото.
АДВ.С.: – Да се приемат доказателствата, да приключи делото. Искам да
заявя, че клиентът ми продължава да плаща наем за вилата, където са му
вещите и в момента, имаме и документи.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщят към доказателствения
материал постъпилите служебно поискани документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА докладна записка под № 240000-59/07.01.2022
година, характеристични данни за Е.Ж. от РУ Балчик, писмо от МВР ДМОС с
рег. № А-721/24.01.2022 година, писмо от РУ Балчик рег.№240000-
388/29.01.2022 година, писмо от Община Балчик.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от
НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, при възобновяване на наказателното
производство по делото и събиране на нови доказателства считам, че не може
да се направи извод за някаква промяна, както във фактическата обстановка,
така и в обстоятелства, които биха могли да дадат някакъв извод, различен от
първоначално направения, поради което аз отново в днешното съдебно
заседание поддържам протеста на Окръжна прокуратура – Добрич, той е
подробен и изчерпателен и считам, че е основателен с искането си
наказанието на подсъдимия да бъде увеличено.
Няма да преповтарям казаното, но акцентирам върху това, че имаме пет
пострадали непълнолетни деца, извършени са 15 деяния.
Освен това така по-големия обем на деяния и пострадали лица моля да
6
имате предвид краткия отрязък от време, в който се е случило, което пък
говори за една интензивна престъпна дейност.
Деянието първоначално, въобще нишката на това престъпление е
разкрита от свидетелката Р.С., която е учителка. От там е тръгнало и
всъщност нейното поведение, нейната намеса вероятно е прекъснала
евентуално и бъдещи посегателства, но това в крайна сметка това не би могло
да се гадае какво би могло за в бъдеще.
Искам да обърнете внимание и върху краткия отрязък от време.
Независимо от миналото на подсъдимия и лутане върху това, има ли или
няма педофилски наклонности, считам, че върху едно трябва да се спрем, че
няма налице психиатрично заболяване в същинския смисъл на думата, което
да поставя под съмнение неговата вменяемост, както и това, че това не би
могло да бъде като основание като смекчаващо обстоятелство. Единствено
болестта, която той изтъкна, която му пречи да се придвижва би могло да се
счете от съда като смекчаващо отговорността обстоятелство.
Но въпреки това, с оглед възрастта на пострадалите, с оглед интензитета
на деянието считам, че следва да приемете като основателни възраженията и
исканията в протеста на Окръжна прокуратура – Добрич и да го уважите.
В този смисъл Ви моля да постановите Вашия съдебен акт.
По отношение на жалбата намирам, че тя е неоснователна.
АДВ.А.: – Ув. Апелативни съдии, аз също поддържам казаното в
съдебните прения в предходното съдебно заседание. Поддържам искането за
увеличаване на наказанието на подсъдимия. По безспорен начин се установи
и доказа вината и е блудствал над пет малолетни момичета. Считам, че
наистина би следвало да му се наложи наказание над 10 години, както
поисках и предния път.
Считам, че и от събраните доказателства стана ясно, че би следвало да му
се наложи една присъда от 17 години. Видно и от събраните доказателства в
днешното съдебно заседание, които се представиха пред съда няма смисъл от
това, това не е психологично разстройство, а това е съвсем различно
състояние на човека, че му е простено навсякъде да върши престъпления и да
напуска определена страна.
7
Считам, че би следвало да му се наложи по-високо наказание в
определения случай предвид представените в днешното съдебно заседание
доказателства. Предходното заседание съм си казал мнението, по безспорен
начин са установени престъпленията и блудствените действия, да не
забравяме, че делото мина по реда на съкратеното съдебно следствие.
В този смисъл моля да увеличите наказанието на подсъдимия Ж..
Моля да отхвърлите въззивната жалба на защитника – адв.С., като
неоснователна.
АДВ.С.: – Ув. Апелативни съдии, моля да отхвърлите протеста на
Окръжна прокуратура – Добрич, както и да уважите въззивната ни жалба.
Основанията, които сме посочили в нея са пределно ясни, както казаха и
прокурора и защитника на пострадалите изложили сме становища вече и аз го
потвърждавам.
Искам да обърна внимание на следното.
Ще започна от експертите, ставаше въпрос, че те до известна степен
потвърдиха това, което беше изложено и от другата психиатрична експертиза
на моя клиент където става ясно и те твърдят, че има известни сексуални
смущения и това е заболяване.
Както ние сме отбелязали в жалбата всяко заболяване не е отегчаващо
отговорността обстоятелство, че е смекчаващо вината обстоятелства и това за
нас погрешно е интерпретирано от Окръжния съд.
Освен това у клиента ми прогресира заболяването, от което той страда,
невропатията, която има, все по-трудно се придвижва. Преди седмица или
две е паднал в затвора и са го отвели в болница. Има рана на главата, която
може да се види.
Условията, в които той е в момента пребивава и е възможно да продължи
не са благоприятни за него.
Не е взето предвид и от Окръжен съд, а следва да бъде взето предвид от
Вас и напредналата му възраст и здравословното му състояние, които са
всякога смекчаващи вината обстоятелства.
Наказание към максимума е в разрез с практиката, която Вие знаете по-
добре от нас, че като цяло е в рамките под и около 10 години за такъв тип
8
казуси.
Няма да навлизам в подробности и да изреждам такива решения, както
казах Вие сте запознати, но наказание, което е много над средното не
кореспондира с материалите събрани по делото. Няма такива индикации.
Говорим за човек, който не е познат на полицейския инспектор в района,
който обслужва от години, не познава доверителя ми. Не е имал проблеми с
други съселяни.
Криминалистичната регистрация, за която се сочеше реално става въпрос
за един разпит, за който той е извикан, проведен е разпита и се е установило
съвсем различно нещо. Всички знаем как се извършва криминалистична
регистрация и колко трудно се заличава тя в България. Във Франция, изобщо
в Европа по различен начин, има и различно значение със самата
криминалистична регистрация, т.е. по-скоро е за заподозрени лица.
Нищо не сочи, че това е лице, което е до такава степен опасно и говорим
за деяния до такава степен тежки за да вървим към присъда, която да е към
максималния срок.
Освен това по никакъв друг начин не е бе установена нито целта на
самото извършване на деянието, а тя е специална тук в този състав на
престъпление, нито по друг начин, освен с показанията на пострадалите.
На следващо място, както сочихме и социалните доклади и самите
психиатрични експертизи на децата сочат на съвсем различно от това, което е
установено от Окръжен съд. Децата не са понесли никакви травми от самото
престъпление.
Т.е. говорим за деяния, ако е налице такова и установите такива, по-
скоро към минималното наказание, а не към максималното. Просто не виждам
основания за този протест.
В този смисъл моля, ако приемете, че има извършено престъпление от
моя доверител в частта блудствените действия да намалите наказанието към
минималния определен от закона размер.
ПОДС.Ж.: - Г-да съдии, тези момичета не съм ги търсил, искам първо
да кажа. Жената, която почистваше в къщи ги доведе. По нейните обяснения
навън било студено, а пък те не можели да се отопляват и в този смисъл ги е
довела да се изкъпят. В крайна сметка не виждам как бих отказал на деца да
9
се изкъпят.
Влезнах в синята стая и според мен тази жена, която почиства има голяма
отговорност, т.к. тя е обяснила на момичетата и вероятно тя им е обяснявала,
че ще се правят някакви снимки или друго и аз ще платя в последствие, а те
ще бъдат голи.
Нямам представа как са се уговаряли с тази жена Кремена, която
почиства и децата, изобщо за някакво заплащане и какво е било.
Аз не бях в състояние физически да въздействам по какъвто и да е начин
на тези деца.
Каза ми, че има пет деца, във всеки случай става почти цял автобус.
Според мен те са се възползвали от това, че съм изглеждал възрастен и
съм проявил някаква човечност към тях.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Ж.: - Ако трябва да съм честен за мен правосъдието би било да
няма никаква осъдителна присъда за мен. От друга страна ми се струва за
съвсем ненормално да се съберат толкова семейства, които така да решат, че
могат да ме оскубят по такъв начин.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание в 12:30 часа, като уведоми
страните да бъдат в залата в 13,30 часа.
В 13:30 часа, в присъствието на прокурора, подсъдимия, неговия
защитник, преводача и повереника на частните обвинители, СЪДЪТ се
произнесе с нова присъда, като председателят на състава обяви диспозитива й
и срока за изготвяне на мотивите по чл.308, ал.2 от НПК.
Съдържанието на присъдата беше разяснено на подсъдимия устно чрез
преводача, и се разпореди същата да му бъде изпратена в писмен превод.
За труда на преводача в съдебното заседание се определи възнаграждение
в размер на 120 лева.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10
11