№ 397
гр. Варна, 19.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно
търговско дело № 20213001000595 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 66, ал. 2 ГПК,
образувано по частна жалба на „ Металекс инвест“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр. Варна, представлявано от управителя А.Е., срещу
определение № 955/02.08.2021г., постановено по т. д. № 171/2021г. по описа
на Варненски окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на
жалбоподателя за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата
молба, по която е образувано т. д. № 171/2021г. на ОС - Варна.
В частната жалба се твърди, че определението е незаконосъобразно
поради недостатъчен анализ на доказателствата, представени за установяване
на сочените от молителя особени непредвидени обстоятелства по смисъла на
чл. 64, ал. 2 ГПК, които са попречили за осъществяване в срок на
пропуснатото процесуално действие. Искането към въззивния съд е за отмяна
на определението и уважаване на искането.
Становището на насрещната страна А.. Й. К., представляван от адв. К.К.
от ВАк, е за неоснователност на жалбата.
Въззивният ВнАпС, като обсъди доводите на жалбоподателя във връзка
1
с изложените оплаквания и становището на насрещната страта, и провери
данните по делото, намира частната жалба за неоснователна по следните
съображения:
По силата на разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК възстановяване на
установен от закона или определен от съда срок е възможно, ако страната
докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства,
които тя не е могла да преодолее. Съгласно константната съдебна практика
особени непредвидени обстоятелства са внезапно тежко заболяване,
злополука, природно бедствие или други, независещи от волята на страната,
непредвидени обстоятелства, които са възпрепятствали страната, респективно
процесуалния й представител, да извърши дадено процесуално действие.
Препятствието трябва да бъде внезапно, изненадващо и непреодолимо, да не е
краткотрайно, а да продължава през почти целия период на срока и да бъде
единствената причина за пропускането му /в този см. напр. определение №
39/27.03.2014 г. по т. д. № 5299/13 г. на ВКС, ГК, ІІІ гр. о., определение №
216/18.12.2018 г. по ч. гр. д. № 4360/ 18 г. на ВКС, ГК, ІІ гр. о. и др. /.
В тежест на страната, поискала възстановяване на пропуснат срок, е да
установи предпоставките, визирани в чл. 64, ал. 2 ГПК.
В конкретния случай, според молителя, такова особено непредвидено
обстоятелство е внезапно заболяване на управителя на „ Металекс инвест“
ЕООД, възникнало вследствие на простуден момент, което наложило лечение
за срок от пет дни, считано от 05.05.2021г. За доказване на тези свои
твърдения молителят е представил амбулаторен лист от 05.05.2021г., от който
е видно, че му е извършен амбулаторен преглед в 15.50ч. и е предписана
съответна терапия – ХДР /хигиенно– диетичен/ хранително – двигателен
режим/, за пет дни.
За да откаже поисканото възстановяване на срок за отговор решаващият
съдия е приел, че не са представени доказателства, които да установяват
релевираните твърдения, че здравословните проблеми на представляващия
ответното дружество са възникнали преди 05.05.2021г., както и че
установеното към 15.50ч. на последния ден от изтичането на срока заболяване
обективно е лишило страната от възможността в срок да упражни
предоставеното й от закона процесуално право.
2
Съставът на въззивния съд намира, че изложените мотиви в обжалвания
съдебен акт за недоказаност на сочените обстоятелства по смисъла на чл. 64
ГПК са убедителни и законосъобразни.
Амбулаторният лист е първичен медицински документ и се съставя при
преглед на пациент от общопрактикуващ лекар или специалист от
извънболничната помощ, без значение дали този преглед е извършен в
лечебно заведение или при домашно посещение. Той представлява
официален удостоверителен документ и се ползва с материална
доказателствена сила по отношение на отразеното в него, но само досежно
изявленията за лично възприетите от лекаря, извършил прегледа, факти и
обстоятелства. В частта му относно изявленията на пациента, подписани от
него, той е частен документ. Приложеният от молителя амбулаторен лист
няма никакво доказателствено значение по отношение твърденията в молбата
по чл. 64, ал. 2 ГПК за възникнало преди датата на прегледа внезапно
заболяване, вследствие на простуден момент. Както удостовереният с него
вид извършен първичен преглед, така и предписаната терапия нямат връзка и
не установяват ОРЗ, ОКГДП и др. диагноза, провокирани от простуда.
По аргумент от разпоредбите на Наредбата за медицинската експертиза,
приета с ПМС № 87/05.05.2021г., преценката дали обективното здравословно
състояние на едно лице е действително такова, че временно не му позволява
да извърши съответно процесуално действие пред съд, и за какъв период, се
прави въз основа на експертно мнение на медицинско лице, обективирано в
болничен лист или в медицинско удостоверение. По тези съборажения следва
да се приеме, че амбулаторният лист не удостоверява временна невъзможност
за осъществяване на процесуални действия и за периода от пет дни, считано
05.05.2021г., които са извън срока за отговор.
Въз основа на посоченото съставът на въззивния съд приема, че
правилно окръжният съд е приел за недоказани твърдените обстоятелства,
както и че, дори при доказването им, няма данни, въз основа на които да се
квалифицира като "особени непредвидени обстоятелства", които са лишили
страната обективно от възможността в срок да упражни представената й от
закона възможност да подаде писмен отговор.
Освен това, дори да беше доказано със съответното мнение на
3
медицинско лице, че установеното при прегледа състояние на управителя на
ответното дружество на последният ден от срока - 05.05.2021г., в 15.50ч., е от
такова естество, че да лиши страната обективно от възможността да
осъществи пропуснатото процесуално действие, това обстоятелство няма
отношение към предходния периода от срока за отговор - тринадесет дни,
които са изтекли към 05.05.2021г. / доколкото се установява от приложеното
съобщение и жалбоподателят не спори, че двуседмичният срок се брои от
19.04.2021г./. Препятствието по чл. 64 ГПК трябва да бъде внезапно,
изненадващо и непреодолимо, да не е краткотрайно, а да продължава през
почти целия период на срока и да бъде единствената причина за пропускането
му /в този см. напр. определение № 39/27.03.2014 г. по т. д. № 5299/13 г. на
ВКС, ГК, ІІІ гр. о., определение № 216/18.12.2018 г. по ч. гр. д. № 4360/ 18 г.
на ВКС, ГК, ІІ гр. о. и др. /.
Поради съвпадение на правни изводи на двете инстанции относно
липсата на предвидените предпоставки по чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване
на срок за подаване на отговор, обжалваното определение следва да се
потвърди.
Воден от горното и на основание чл. 278 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 955/02.08.2021г., постановено по т. д.
№ 171/2021г. по описа на Варненски окръжен съд.
Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд, при условията на чл. 280 от ГПК, в едноседмичен срок от
връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4