ПРОТОКОЛ
№ 92
гр. Девин, 04.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на трети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20245410100348 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът К. М. К., р. пр. лично и с адв. Ж. Ч., р. уп. от по-рано.
Ответникът *******, р. пр. се представлява от адв. Е. Р., р. уп. от
по-рано.
Вещото лице А. К. П., р. пр. лично.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, от името на доверителя
ми поддържам исковата молба. Считам доклада за обективен. Водим трима
свидетели, които да допуснете до разпит. След изслушване на заключението
на вещото лице ще взема становище за доказателства. Свидетелите са за
различни обстоятелства. Относно владението на имота, кой го е владял, от
къде го има, има ли построена постройка, кой е собственика, границите и до
момента от кой се владее.
Адв. Р.: Уважаема Госпожо Председател, запозната съм с доклада
по делото, нямам възражения по същия, като от името на доверителя ми
изцяло поддържам подадения писмен отговор на исковата молба. По
отношение на направените доказателствени искания в писмената им част,
тоест, в частта на писмените доказателства, не се противопоставям същите да
1
бъдат приети като такива, както представените с исковата молба, така и тези с
отговора на исковата молба. По отношение на гласните доказателства обаче, с
оглед на установеното уточнение в днешно съдебно заседание считам, че
следва да бъдат допуснати не повече от двама свидетели за установяване на
факта на владението. Фактът на собственост няма как да бъде установяван от
свидетели, а фактът на владението се установява, както и продължителното
владение, така и границите на имота, тоест това са едни и същи
обстоятелства, които ще бъдат установявани с тези свидетели. Аз също водя
един свидетел, който моля да допуснете, а дали ще го разпитваме зависи от
разпита на предходните свидетели. По доказателства, ще взема също
становище след разпита на свидетелите и изслушване на вещото лице. Моля
вещото лице да бъде изслушано преди разпита на свидетелите.
Адв. Ч.: Не възразяваме да се изслуша вещото лице преди
разпита на свидетелите.
Съдът,
О п р е д е л и :
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните с определение по чл.140, ал.3 ГПК, № 351/08.10.2024г.
Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с
определение № 351/08.10.2024г.
Допуска изслушване на вещото лице, на което
Сне самоличността, както следва:
А. К. П. – ****, ****, *******.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице А. К. П.: Поддържам представеното
заключение. Направила съм много справки в община ******, изпратени са ми
и материали по ел. поща, на место видях, как стоят нещата, така, че смятам, че
правилно съм си направила изводите. Според мен е грешно, защото имотът
попада дефакто основно в улична регулация и повече в *****, а не в *****.
Несъответствието се изразява с границата от ляво, гледайки скицата
границата от ляво, по едната скица е имот с кротък № ******, а по другата
скица тази от 2023г., в тази от 2024г. е имот ******. В границата, кой е съседа.
Аз след това съм казала вече, че понеже има една промяна в ПУП-а може би
от там идва вече това несъответствие, защото с тази промяна в ПУП съседния
голям имот е разделен на 3 или на 4 УПИ-та. Най-вероятно това
несъответствие може да го изясним по този начин и мисля, че е точно така. Аз
по-скоро, грешно е, че отново имаме ***, парцел ***. Това парцел *** за мен е
грешния запис в записа на кадастралната карта. Пише номер по предходен
план, стар номер все едно, както го записват в кадастралната карта е ***,
кв.**, парцел *****. Това за мен е някаква грешка или несъответствие. Питала
съм, търсила съм, няма отчуждаване, категорично няма отчуждаване. С
приемането на кадастрална карта се появява ***, няма го преди това, като
кадастрална карта е приета 2019г. Преди това, това е един цял имот
*** озеленяване. Другият момент е, че имаме едно завъртане, наслагвайки
кадастралната карта и регулационния план просто те са завъртени и затова се
2
получава, вече попада в улична регулация, а не в това ***. Иначе визите, които
са давани, всичко си е за парцел ***. Имотът е бил част от ***** озеленяване в
кв. ***. По плана няма обособени граници. Няма обособяване на граници на
имота по кадастралната основа на *******. Няма записи и в разписен лист. Те
нямат предходен план. Няма отбелязване, че е било собственост на някое лице.
Не е възможно да има отчуждителна процедура. Ищецът ми предостави
договор за наем от *******, сключен за наем между фирма ******** и
********, но не съм го представила, защото съм нямала такъв въпрос. Има
два идентични договора и много близко направени. Двата договора разликата
между тях е 12 дни. Много наблизо два идентични договора, а кой е валидният
договор. На скица 199 на лист 30 от делото, в скицата не е отбелязано ****, но
при съпоставяне с плана, това за мен е *****. На комбинирана скица на
поземлен имот на лист 45 от делото са нанесени, означенията с червени линии
са за попадане на по-голямата част от имота, където е сградата попада в
улична регулация и малко ъгълче в озеленяване. Промяната в ПУП на
********* е със заповед № РД-09-571/06.12.2023г. на кмета на община
********, с която ****** е зачертано и на негово място идват четири нови
УПИ-та и това остава вече в ******* за озеленяване, след като няма нов
номер, на него не му е сложен нов номер.
Адв. Р.: Оспорвам констатацията на вещото лице, че по погрешка
в акта за общинска собственост е отбелязано, че имотът попада в *****, а
вместо това попадало в ******** за озеленяване, както и че не може да се
уточни дали по-голямата част от имота попада в улична регулация или в
********. Тези въпроси считам, че налагат възлагането на допълнителна
задача на вещото лице, което да направи проверка на место в община Девин по
плановете, за да са видят ясно. Една голяма част от тях наистина са вече
нечетливи, така, че да се изясни въпроса къде точно попада въпросният имот с
кратък № ******. Както и вещото лице вече да установи тази промяна
извършена със заповедта от 06.12.2023г. в крайна сметка касае или не касае
този поземлен имот.
Адв. Ч.: Не възразяваме, нека да се изчистят тези неща, в интерес
на двете страни е да се направи тази проверка.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага представеното заключение на вещото лице А.
К. П., на което да се изплатят 553.00 лева от внесения депозит,
представляващи възнаграждение, съгласно представената справка декларация,
след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за
съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване,
квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за
командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Предвид искането за поставяне на допълнителни въпроси към
вещото лице А. П. съдът счита, че следва да се допусне допълнителна задача с
поставените въпроси от адв. Р., тъй като те са относими към изясняване на
фактическата страна на спора и затова,
Допуска допълнителна задача с поставените въпроси от адв. Р.
3
Възлага допълнителната задача на вещото лице А. К. П., при
допълнително възнаграждение в размер 150.00 лева, вносими от ответника по
депозитна сметка на Районен съд – Девин в едноседмичен срок, считано от
днес.
Указва на адв. Ч., че следва да бъде довнесен депозита от 450.00
лева до дължимите 553.00 лева, в едноседмичен срок, считано от днес.
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
М. М. М. – *********, ********, ***********, **********,
*********, **********, *********.
С. И. П. – ********, ********, *********, ***********,
*********, *********, ********.
Д. С. Д. – ******, ********, **********, *********, *********,
*********, **********.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Разпит на свидетеля М. М. М.: От ******* съм. Делото се води
за имот. Имотът се намира в ********, в началото на селото, масивна сграда,
който го е купил от 91г. Сградата е масивна. Търговски обект е. Купил го е от
******. Границите са река, път и отдолу А. А. и към селото А. Д.. От 91г. до
момента съм виждал единствено като собственик и като владелец на имота К.
К.. В момента той си го владее. Не съм чувал, никой не му е оспорвал, той си
го владее от 91г., плаща си данъците за имота и за сградата, то е едно и също.
От как се помня не съм виждал някой друго да упражнява това владение, той
си го упражнява и никой не му го оспорва. През 91г. е купил търговската
сграда. Сграда представляваше като магазин, търговска сграда. Тази сграда
може би от 89г. я помня. Не знам кога е построена сградата. От 89г. знам, че
това е било магазин, може да и по рано да е било, но аз помня от тогава.
Ползва го. Той винаги правеше ремонт. После почна ремонт. След 91г. – 92г. –
93г. започна да си прави ремонт, да подобрява, винаги да работи там, както си
го знаехме цялото село, че си го е купил, много ясно, че ще направи ремонт.
Започна да го ползва като заведение от 91г. Не мога да кажа точно, но аз
винаги съм влизал там. Първоначално ходихме там, беше като магазин,
хранителни стоки, по времето на ******** говоря, после той го купи. Сега му
е заведение. Купи го от ******* като магазин беше. Заведение после направи.
Не мога да си спомня магазина от кога да кога беше, но от 91г. – 92г. мисля, че
заведение стана. Заведението предлагаше салати, мезе и пиене, кой каквото си
поръча. В заведението работеше К. и жена му. Не знам дали е имало периоди
на прекъсване, през това време съм бил надолу, ако е прекъсвал един – два
месеца. Бил съм в София, работил съм там, и в Смолян съм работил. Работил
съм 93г. – 94г. по Пампорово, навсякъде. След това пак в Смолян и сега работя
в Смолянска фирма. В ****** съм работил в съвета. Мисля, че 96г. – 97г. така
предполагам, не мога да си спомня. Как да не помня, като всички хора, селото
се радваше човека да го вземе. В село има друг магазин. Другият магазин, на
*** имаше един магазин и той спря да работи и след това отвориха, някакви
4
хора частници. 92г. – 93г. един отвори А. Ч. и това е, един частник той
работеше Ч., как да не се радва селото, когато някога няма от къде да вземеш.
Като работих в кметството, мисля, че кметът беше мъж и Ф. работеше.
Подписах договор с кмета на общината, не с кмета на кметството. Бях по
временна заетост. Кметът на селото казваше, какво да правим, нареждаше
сутрин да идем някъде да чистим. След това един път 2005г. – 2006г. ме
викнаха, Б. беше кмет и при него съм работил в кметството. Тогава беше за
една година. Заведението беше една обща зала, има отзад тоалетна с бюфет
вътре. По голямо е заведението, горе долу 30 човека ще побере. Има и отвън
маси, 3 – 4 маси сега, а преди не помня. Имотът, около сградата направи
човека насипи, подпорна, барбекю си направи, навес си направи, подобреният
си направи и вие да сте и вие ще направите. Не съм му бил работник да знам
кога го е направил. Може и 15 години да има. То беше на земята, попълни го,
всичко го направи с бетон. Беше на земята, направи да е нагоре. Към улицата
към шосето направи бетон. К. го направи. Щом е направил той значи той го е
направил. Той, защото той го обслужва. Виждал съм бъркат хора, жена му съм
виждал там. Преди 15 години може би има като сложи бетон. Предполагам, че
има толкова. Другата част отзад е реката. Към селото има барака, дървата си
слага. Барбекюто е от тази страна от Девин. Не знам кое е неговото. Има
дръвчета покрай това заведение засадени. Това го знам, че е на К., той полива
там и това е в неговото, в имота на К., към заведението. Дръвчетата са плодни,
овощни. Орех имаше. Казвам ви, че когато съм минавал, не съм обърнал
внимание, колко е високо. Не мога да кажа, какви са точно дърветата, но орех
има. Тези дървета след това се появиха, след времето на ***. А. А. и А. Д.
работят там, където е тяхното, съседните, те ги обработват. Има си плет.
Владее, аз, доколкото знам около 3 ара, не знам дали е три ара, но има около 3
ара. Отгоре има един плет с границата на А. Д., отдолу не съм обърнал
внимание дали има плет. Не мога да кажа този плет кога се появи. Знам,
защото като идваме тук се засичаме, какво правиш, ходих да плащам данъците
на заведението, което е купил и което го владее. Владее значи го стопанисва
като свое. Стопанисва земята, както се стопанисва една къща, аз как
стопанисвам моята къща. Подобрява го. Изразява се с овощните дръвчета
сади, отпред направи всичко, бетонът е направил, прави си човека. Направи
бетон. Той си стопанисва, постоянно си е там, работи, грижи се. Не съм чул да
е плащал наем.
Разпит на свидетеля С. И. П.: От ****** съм. Знам, че К. води
делото за заведението, което иска, то си е негово, да си защити заведението.
Заведението се намира в началото на *********. Около него има други хора,
частни работят. Граничи с А. А. и А. Д.. От другата страна е реката, на север е
пътя. Имотът не мога да кажа точно, но е голям. Това заведение аз го знам,
преди беше на ******, преди 90г. магазин си беше после се прехвърли върху
него магазина. От тогава до сега той е владетел на заведението, доколкото
знам си плаща наеми. Той го владее, стопанисва го. Беше направил
подобрения, беше докарал доста пръст 30 кубика, цимент направи нов,
оградите, навес, дръвчета беше засял доста. Не е имало друг. Не съм видял
друг общината или кметството да владеят имота. Свидетелят М. М. живее в
********. Сега представлява заведение. Има барбекю, навес е направил
голям. Познавам М. Той си работи в ********. Почти е работил в ********.
5
Мисля, че той си плаща сградата ли, не мога да кажа точно. Не сме
коментирали нищо, но като ходя да пия, той казва, че си плаща доходи ли,
наем ли. Заведение си направи, като го взе от ********. Като го взе от Наркоп
му прави ремонт. След 91г. започна да прави ремонт. След 95г. – 96г. също е
правил ремонт. Отвън цимент направи. Сградата, стени, тоалетни направи
нови. За една година не може да направи толкова ремонт. Не мога да кажа, за
колко години е направил и дали на един път ги е направил. Караше пръст,
понеже ниско беше заведението източната част, от към пътя, той си го
загради, направи стена. Докара той пръст. Не заведението, на изток от
заведението, около заведението. Към пътя и към реката той го заравни.
Градина направи, дръвчета засади. Има оградка. Дървена ограда направи. Има
пейки. Не мога да кажа точно кога ги е направил, може би 10 години има.
Имотът от всички страни е ограден. Оградите са от както е взел заведението.
Доколкото ми каза праскови, круши е засадил. Заведението има отделно
кухня, две тоалетни има. В заведението се предлагат напитки и храна. От 92г.
– 93г. предлага храна. 91г. – 92 г. мисля, че бях в *******. Шест месеца изкарах
там. След това получих ******* и не работех доста време.
Разпит на свидетеля Д. С. Д.: Живея в *******. Знам, че води
делото за една собственост. Собственост на площ и заведение. Намира се в
началото на *******. Този имот има бетон, сграда с тухли. Съседите са река,
път. Като площ е около 3 ара. Има бетон и сграда. Бетонът е мозайка,
площадка. Сградата е заведение и площ. Заведение като ресторант. От 91г. го
помня. К. К. е собственика. Аз съм редовен клиент. От малък го помня. От
както се помня, помня, че той е собственика. Има подобрения, около
заведението. Отвън беше направен навес, зидарии и по вътре. Дръвчета има,
пейки, барбекю. К. лично съм го виждал как го прави. Той го ползва, някой
друг няма. Живея в ********. Излизал съм за малко от ********** и пак съм
се прибирал. В момента заведението е негово. Бетонна площадка е. От
влизането в ********, от пътя. Роден съм ***. Знам, че от 91г. е негово. От
цялото село го знам, аз съм редовен клиент там. Аз от както се помня, помня,
че той е собственик, когато съм ходил на училище. 93г. – 94г. година тръгнах
на училище, на детска градина също от там съм ходил. Спомням си, че той е
собственика, минавал съм от там. Аз учих Основно училище *********, после
в ********** и след ********** не съм учил. В ****** съм работил, тук на
*********, после в ******** съм работил. Работил съм на ********* години.
Работил съм извън ********, но постоянно съм се прибирал в селото и съм
посещавал това заведение. Това заведение, когато го посещавам знам, че
собственикът е К.. Цялото село го знаят. Не е имало случай да знаят, че е на
друг. Всеки знае, че той е собственик. Той го е купил от *******. Така съм
чувал, че го е купил от ********. Пейките са пред заведението, барбекюто е
пред пейките и градинката е в дясната страна. Не мога да кажа пейките и
барбекюто кога ги направи, но от скоро, 3 - 4 години. Мозайката преди това
беше я направил, не помня точно, това е отдавна. Ограда направи, пред
оградата бетон наля. Има 5 – 6 години. Барбекю, навесче, пейки, градинка,
дръвчета си пося. Преди 5 – 6 години пося дръвчетата. От ляво се падат
дръвчетата. Там е и градинката и една подпорна направи. Има и там ограда и
оградата той направи. От дясно, където стоят дървата нещо като барака. Зад
заведението няма нищо. Не съм ходил скоро, не знам дали има ограда отзад и
6
преди не съм ходил зад заведението. Почти целият имот е ограден. Има
отдясно, от ляво, отпред, но отзад не съм ходил. Вътре има две тоалетни.
Външна тоалетна имаше преди, сега мисля, че я няма, вътре има две. Отпред е
бетон, вътре е мозайка, като казвам мозайка имам в предвид вътре в
заведението, отпред е бетон. Бетонът може би е от повече от 10 години, от
както го е правил. Голямо е, три метра широко, дължината сигурно има 10
метра. Бетонът опира до подпорната. Подпорната е преди пътя, тя е след пътя.
Има място, след това е подпорната и след това е бетона. Навесът се пада точно
върху бетона. Преди бетона направи, след това навеса и покрива. Навесът се
появи преди 4 – 5 години. Първо оградите направи, след това навеса.
Адв. Р.: Водим един свидетел за днешно съдебно заседание и
моля да бъде допуснат до разпит свидетеля, който водим.
Адв. Ч.: Относно искания свидетел на ответната страна,
възразявам да бъде допуснат такъв разпит, тъй като считам, че срокът е
преклузивен. Видно от писмения отговор такова доказателствено искане не е
направено, както и определението за доклада е приет, не е оспорен, без
никакви доказателствени искания. Считам, че този срок е преклодиран и моля
да оставите искането за разпит на свидетеля без уважение.
Адв. Р.: Считам възражението за неоснователно. В т. 2 от
писмения отговор на исковата молба изрично съм записала, че след
изслушване становището на страните по делото в първо съдебно заседание
искаме да ни се даде възможност да ангажираме и гласни доказателства за
установяване на твърдените от нас факти. С оглед равнопоставеността на
страните мисля, че няма спор дали е допустимо или не.
Съдът счита, че няма пречка да бъде разпитан водения свидетел
от ответната страна, тъй като днешно съдебно заседание е първо и не е
настъпила преклузия и затова,
О п р е д е л и :
Допуска до разпит водения свидетел от ответника, на който
Сне самоличността, както следва:
Б. Н. Д. – ********, ********, **********, ***********,
*******, *********, *********, *********.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същият обеща да даде верни показания на съда.
Разпит на свидетеля Б. Н. Д.: Кмет съм на ****** четири
мандата, знам къде е имота. От 2007г. съм кмет на *******. Прекъсвал съм, но
съм бил пак в сферата на общинска администрация и съм запознат къде е
имота. Спорният имот е навлизане в ******, от лявата част на селото. Г-н К.
знам, че там държи заведение, който го стопанисва от времето. Около него са
направени, предвидени са ПУП-ове, около него имотите и знам на 99%
имотите как се водят, знам, че имотът е общински, а сградата, която е купил
навремето си я ползвал той. Така знам, че сградата е купена. Сградата е купена
от ******. Тази сграда си е съществуваща на место. По времето на *******
бегло си спомням. Знам, че моят дядо навремето е бил продавач по времето на
*********. Нямам спомен, кога г-н К. го е взел, но от доста години той си е
там. Сградата се ползва като заведение. Мисля, че предлага и храна,
7
безалкохолни, кафета. Не съм бил клиент на заведението от дълги години,
виждам, че влиза, излиза, но не мога да кажа дали работи. Спомням си, че от
преди няколко години направи една дървена ограда, огради самото заведение.
Оградата, от която е от към пътя, от към посока *******, там също е направил
ограда. От преди 4 години някъде. Преди това помня, че сградата си беше там,
други изменения, които е направил, нямам представа, какво е направил.
Имотът, по принцип си е малко на денивелация малко под пътя се пада. Малко
по нависоко е пътя. Спрямо пътя е обособен, а от страната към селото пак си
имаше някаква ограда, някаква мрежа имаше, но коя година е сложена нямам
представа. От лявата страна посока ******* е обособен като детски център.
Там са сложни едни люлки и пясъчник, децата виждам, че играят там, а отпред
пред самото заведение има масички, където си сядат. Детският кът стана през
тези години, от преди около четири години. Знам, че този имот е общински.
Там е направено ОПС, нов ПУП е обособен и са направени три парцели, които
вече са в процес за обявени за продажба. Това е от ляво на сградата. Нямам
представа за наемните отношения, знам, че сградата е закупена от него и знам,
че имотът е бил общински, а дали е плащал и дали все още плаща, това са
отношения между него и общината. Сега разбрах скоро преди няколко месеца,
че претендира да владее имота по давност, за това, че плащал наем и за това,
че е ползвал имота да бъде негов. Преди това не съм знаел нищо. Не е идвал в
кметството да заявява, че имотът е негов. През четирите ми мандата не съм
виждал друг освен К. да ползва имота. Сградата се намира в самия имот,
влиза, излиза, той си я ползва. Има стена и бетонна площадката, тя си е на
денивелация. За последно забелязах оградата, когато се правеше преди 4 – 5
години, а стената кога е направена, не съм забелязал. Тези тримата свидетели
са от ****** и си живеят в ********.
Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, считам делото за
неизяснено. На първо място, с оглед допълнителната експертиза, която се иска
от ответната страна. На основание чл.193 ГПК правя оспорване истинността
на документа акта № ******/******** за публична общинска собственост. В
тази връзка, моля да се открие процедура, тъй като видно от заключението на
вещото лице, което е изготвил, въпросният акт за публична общинска
собственост е с допуснати грешки и в тази връзка ние твърдим, че този акт за
публична общинска собственост е с невярно съдържание. В тази връзка, моля
да задължите ответника да представи цялата преписка по издаване на акт №
******* за публична общинска собственост, с оглед, за да се провери
действителност това, което вещото го е дал като заключение, че погрешно са
изписани различни номера по имотите, да се установи, какви документи има и
на базата, на какво основание въпросният имот е актуван като публична
общинска собственост, тъй като ответникът се базира на този акт, че е
публична общинска собственост, ние държим да проверим съдържанието
действително дали е с вярно или невярно съдържание. По тези съображения
моля да бъде открита по чл.193 ГПК.
Адв. Р.: Уважаема Госпожо Председател, моля задачата на вещото
лице да бъде допълнена, като същата да уточни дали пейките, градинките и
оградената част на имота, която се ползва като детска площадка попадат в
рамките на имот ****** и всъщност да ни направи едно кратко описание,
какво все пак представлява терена, около процесната сграда. Вещото лице
8
каза, че е ходило на место, така, че мисля, че няма да се затрудни. По
отношение направеното искане по реда на чл.193 ГПК. Предполагам, че
колегата не го формулира прецизно, защото чл.193 ГПК предполага оспорване
на частни диспозитивни документи, а това представлява един официален
свидетелстващ документ. Ако се оспорва и съдържание и подписи, редът за
оспорването му е различен по реда на чл.183 ГПК, но не и по реда на чл.193
ГПК. Нека да уточни, какво оспорване точно прави, за да мога да взема
становище.
Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, относно твърдението
на колежката, видите ли този акт за публична общинска собственост вече е
официален документ и трябва да му се дава вярна на 100 %, няма такова нещо.
Ние твърдим, че този документ като акт за публична общинска собственост,
който е актуван като такъв, е с невярно съдържание. Този въпросен имот
публична общинска собственост, който са го констатирали, че е такъв, ние
твърдим, че не е такъв. Тоест, оспорваме съдържанието. Ние не оспорваме
подписа и кое лица, дали е компетентно лице по издаването. В тази връзка по
чл.193 е казано оспорване истинността на документ, не е казано официален
или частен документ. В тази връзка моля да задължите ответника да
представи цялата преписка по акта за издаване на публична общинска
собственост, за да установим, на какво основание е издаден и дали е издаден
правилно, законно или не. Всеки един акт може само да бъде издаден,
вписваме в Агенция по вписванията и казваме това е общинска собственост.
Нали трябва да се установи, има преписка, има скици, има документи, от къде
е придобит и на какво основание, за да се установи дали този имот е
действително такъв.
Адв. Р.: Уважаема Госпожо Председател, с оглед уточнението, в
такъв случай, не са налице основание за откриване на производство по чл.193
ГПК. Налице е оспорване на официален свидетелстващ документ, което
оспорване може да бъде проведено с всички доказателствени средства. Не се
противопоставят да предоставим пълната преписка по издаването на акт за
общинска собственост. С оглед на показанията на свидетелите представям
доказателства за това, кога въпросното заведение е регистрирано като
заведение, от кога работи като заведение, а именно заявлението за
регистрация подадено в Българска агенция по безопасност на храните и
вписването му в регистъра. Представям и ортофотоснимка от сателит на
имота към 2022г., от която е видно много добре състоянието на имота към
онзи момент, както и липсата на каквито и да е огради, площадки и други
съоръжения, за които говорят свидетелите на ищцовата страна, като твърдим,
че всички тези подобрения и ползване на имота са започнали именно след
2022г.
Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, относно така
представените от колежката документи, моля да не ги приемате, това са
снимков материал и не се знае по какъв начин и как са извлечени. Относно
другите документи, относно заявлението кога е регистриран обекта, не
означава, че обектът може да е регистриран по-късно, но заведението да е
работил от по-рано. Това се установява със свидетелски показания. Тези
заявления може да ги премете, но относно снимковия материал моля да не
бъде приет като доказателство.
9
Адв. Р.: Уважаема Госпожо Председател, едно уточнение. Това не
е просто снимков материал, това е извадка от публичния регистър на Служба
по кадастър и от страницата на АГКК с нанасяне върху кадастралната карта на
сателитните снимки на терена и в този смисъл е официален документ. Всеки
може да прави справка, включително и вие при постановяване на решенията
си, като се визоализира на екран и е публична тази информация.
Адв. Ч.: Това може да се случи със заключението на вещото лице.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, предвид
това, че към приетата в днешно съдебно заседание и изслушана СТЕ са
поставени допълнителни въпроси, които са допуснати към вещото лице,
поради което се налага насрочване на ново заседание за изслушване на
допълнителната задача към вещото лице, която да бъде уточнена с всички
поставени въпроси от адв. Р. при изслушване на вещото лице и допълнени
след разпита на свидетелите. Няма пречка да бъдат приети представените
писмени доказателства, тъй като са относими, включително и представената
ортофотоснимка, която е за спорния имот от 2022г., която може да бъде
съобразена и при изготвяне на допълнителната задача от вещото лице. По
отношение на заявеното оспорване по реда на чл.193 ГПК, акт №
******/********** за публична общинска собственост, тъй като оспорването
е заявено, по отношение на съдържанието на документа, тоест дали спорният
имот е публична общинска собственост или не е подлежало като актуване на
такава, а това са всъщност спорните въпроси, касаещи предмета на делото,
съдът счита, че оспорването на този акт не е с откриване на производство по
чл.193 ГПК, а по принцип оспорването на този акт е извършено още с
предявяване на иска. Основателно е искането да се изиска и приложи по
делото преписката, касаеща съставянето на акт № ******/********* за
публична общинска собственост и затова,
О п р е д е л и :
Допуска допълнителна задача към вещото лице А. К. П. с
поставените въпроси от адв. Радева преди разпита на свидетелите и след
разпита на свидетелите.
Възлага задачата на вещо лице при допълнителен депозит 150.00
лева, вносими от ответната страна по депозитна сметка на Районен съд –
Девин в едноседмичен срок, считано от днес.
Указва на ищцовата страна да представи документ за довнасяне
на депозита 103.00 лева, предвид представената справка декларация по делото
за дължимо възнаграждение и разходи за изготвяне на изслушаната в днешно
съдебно заседание съдебно техническа експертиза.
Приема и прилага представените писмени доказателства, както
следва: договор 13.09.1996г., справка от Българска Агенция по безопасност на
храните за фирма ******** за номер и дата на удостоверение за регистрация
№ 3984/27.09.2022г., заявление за регистрация на обект за производство,
преработка и/или дистрибуция с храни вх. № 39.50/23.09.2022г. и
ортофотоснимка за имот 17957.501.319 от 2022г.
Указва на ответната страна да представят преписката по
съставяне на акт № ********/******** за публична общинска собственост по
10
реда на чл.183 ГПК.
Указва последиците от непредставяне на доказателства по искане
на ищцовата страна, съдът извършва преценка на представените
доказателства, съобразно всички обстоятелства и представени по делото
доказателства.
Отлага и насрочва делото за 22.05.2025г. от 10.00ч., за която
дата и час да се призове вещото лице, след представяне на документ за
внасяне на допълнителния депозит.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.20ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
11