О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……....../…………….01.2017 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
разгледа в. гр. дело
№ 2171 по описа на съда за 2016 год. и молбата с вх. № 33705/06.12.2016
год. по рег. на ОС – Варна, в която са обективирани
четири различни молби, подадени от длъжниците по
изпълнението по изп. дело № 20148080400324 по описа на ЧСИ З. Димитров с район
на действие района на ОС – Варна, с които се настоява, на основание чл. 248 ГПК, да бъде допълнено и изменено Определение № 2805/22.11.2016 год.
постановено по в. гр. дело № 2171/2016 год. по описа на ОС – Варна в частта му
за разноските, като в полза на „Хармоничен дом“ ЕООД – Варна и на „В.Д.“*** да
бъдат присъдени сторените за настоящото въззивно
производство съдебни разноски в размер на по 300 лева за всяка от посочените страни,
съставляващи заплатен адвокатски хонорар, а разноските за адвокатско
възнаграждение за страните В.Д.С. *** и за М.К.С. *** в общ размер на 600 лева
/по триста лева за всяка страна/ – да се присъдят на процесуалния им
представител адв. П.Т., на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
Твърди се в молбата, че с депозирания от страните писмен отговор на
жалбата на взискателя, по която жалба е било
образувано настоящото въззивно производство, ответниците по жалбата са направили искане за присъждане на
сторените съдебно-деловодни разноски, съобразно представени списъци по чл. 80 ГПК. Договорите за правна помощ са представени по изп.
дело, ведно с писмения отговор, а в настоящото производство са представени със
съпроводително писмо с изх. № 33712/22.11.2016 год. по описа на ЧСИ З.
Димитров.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна „Алианц
Банк България“ АД, с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Софи, район Възраждане, бул. Княгиня Мария Луиза № 79
е подала отговор на молбите, с който изразява становище, че молбите са
недопустими, евентуално – неоснователни. Изложени са подробни съображения.
Съдът съобрази следното:
Производството по в. гр. дело № 2171/2016 год. по описа на ОС – Варна е
било образувано по жалба с вх. №
16532/07.09.2016 год. по рег. на ЧСИ З. Димитров с рег. № 808, подадена от
„Алианц Банк България“ АД,
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Софи, район Възраждане,
бул. Княгиня Мария Луиза № 79 – взискател, срещу
Постановление на ЧСИ З. Димитров от дата 23.08.2016 год. по изп.
дело № 20148080400324, с което след частично прекратяване на изпълнителното
дело, в полза на длъжниците по изпълнението –
„Хармоничен дом“ ЕООД – Варна; „В.Д.“***; В.Д.С. *** и М.К.С. *** – са приети
разноски в размер на по 2000 лева за всеки длъжник, които да бъдат събрани от взискателя, съставляващи адвокатско възнаграждение,
съразмерно на сумите, за събирането на които изпълнителното производство е било
прекратено.
При администрирането на жалбата по реда на чл. 436, ал. 2 ГПК, в срока
по чл. 436, ал. 3 ГПК насрещните страни по жалбата – четиримата длъжници по изпълнението „Хармоничен дом“ ЕООД – Варна; „В.Д.“***;
В.Д.С. *** и М.К.С. ***, чрез процесуалния си представител адв.
П. Т., са подали възражение, именувано „становище“, заведено при ЧСИ с вх. №
21040/09.11.2016 год. Възражението е подадено по пощата в пощенски плик с дата
на клеймото „07.11.2016 год.“. В „становището“ е направено искане за присъждане
на сторените съдебно-деловодни разноски за настоящото производство. Като
приложения към „становището“ под т. 1, т. 2 и т. 3 са описани съответно: препис
от настоящия писмен отговор; договори за правна помощ – 4 броя и списъци с
разноски – 4 броя. В плика, с който до ЧСИ е било изпратено обсъжданото
„становище“, не се съдържа обаче нито едно от приложенията, описани в „становището“.
Тези приложения не се съдържат и в изп. дело.
Жалбата, ведно с изп. дело е изпратена от ЧСИ
с писмо с изх. № 32239/09.11.2016 год., получена в ОС – Варна на дата
16.11.2016 год. и по нея е образувано в. гр. дело № 2171/2016 год. по описа на
ОС – Варна.
С
определение № 2805/22.11.2016 год. жалбата с вх. № 16532/07.09.2016 год. по рег. на ЧСИ З. Димитров с рег. №
808, подадена от „Алианц Банк
България“ АД, с ЕИК ********* е счетена за недопустима и производството по
делото е прекратено. С определението съдът не се е произнесъл по искането на
насрещните по жалбата страни /четиримата длъжници/ за
присъждане на разноски за въззивното производство с
нарочен диспозитив.
С писмо с изх. № 33712/22.11.2016
год. по описа на ЧСИ З. Димитров, същият е изпратил на ОС – Варна „приложение“
към възражението с вх. № 21040/09.11.2016 год., подадено срещу жалбата с вх. № 16532/07.09.2016 год. по рег. на
ЧСИ З. Димитров с рег. № 808 от „Алианц Банк България“ АД със седалище гр. София. Изпратеното
приложение съдържа четири броя списъци с разноски и четири броя договори за
правна помощ, сключени от всеки един от длъжниците с адв. П. Т.; липсва приложението по т. 1, описано в
подаденото срещу жалбата становище с вх. № 21040/09.11.2016 год. по описа на
ЧСИ З. Димитров. В съпроводителното писмо липсва изрично изявление на частния
съдебен изпълнител, че изпратените с писмото с изх. № 33712/22.11.2016 год. документи са се съдържали в пощенския плик, с
който е било подадено възражението по чл. 436, ал. 3 ГПК.
При тези данни настоящият състав намира следното:
Молбите, депозирани с обща
молба, са подадени в срока по чл. 248, ал. 1, предл.
първо от ГПК. Доколкото с определението за прекратяване на производството съдът
не се е произнесъл по искането на насрещните по жалбата страни /четиримата длъжници/ за присъждане на разноски за въззивното
производство с нарочен диспозитив и предвид
формулираното в молбите искане за допълване на определението в частта му за
разноските, списък /списъци/ на разноските по чл. 80 ГПК, като условие за
процесуалната им допустимост, не е необходим.
Поради изложеното молбите са процесуално допустими.
Искането за присъждане на разноски трябва да се направи най-късно в
заседанието, в което делото е приключило. В същия срок трябва да се представят
и доказателствата за извършването им. В настоящия случай срокът, до който ответниците по жалбата е трябвало да представят
доказателства за извършени за настоящото производство разноски е подаването на
възражението по чл. 436, ал. 3 ГПК срещу жалбата – 07.11.2016 год. От доказателствата,
обсъдени по – горе в хронологичния ред на тяхното представяне, е видно, че
възражението по чл. 436, ал. 3 ГПК е подадено по пощата, като в пощенския плик не
се съдържат описаните във възражението приложения, а именно – не се съдържат доказателства
за сторените от ответниците по жалбата разноски за
настоящото производство. При това положение независимо, че са описани като
приложения към възражението, след като не са се съдържали в пощенския плик, с
който то е депозирано, следва да се приеме, че доказателствата за сторените
разноски не са представени своевременно.
От изложеното се налага извода, че доказателствата за сторени от ответниците по жалбата разноски за настоящото производство
са представени след дата 07.11.2016 год., т. е., представени са несвоевременно,
поради което и разноски не им се следват. Липсата на доказателства за сторени
от ответниците по жалбата разноски за въззивното производство е констатирано и от въззивния съд при постановяване на определението от
22.11.2016 год. за прекратяване на производството.
С оглед изложеното определението в частта му за разноските следва да се
допълни, като исканията на ответниците по жалбата за
присъждане на разноски да се отхвърлят.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Определение № 2805/22.11.2016 год. постановено по в. гр. дело №
2171/2016 год. по описа на ОС – Варна в
частта му за разноските като
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответниците по жалбата
„Хармоничен дом“ ЕООД – Варна; „В.Д.“***; В.Д.С. *** и М.К.С. *** за присъждане
на сторените за въззивното производство съдебни
разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове:1.
2.