№ 20145
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110112547 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявения иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл. 140,
ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, като съобразно молба – уточнение от ищеца, която следва
да се връчи на ответната страна, възражението в отговора е неоснователно, а искането за
отвод на съдебния състав е неоснователно – обстоятелството, че съгласно справка по реда на
Наредба № 14/2009г. съдът е установил в рамките на заповедното производство, при
проверка затова дали делото му е подсъдно, че по ЕГН, посочен в заявлението, фамилното
име на ответницата е променено, както и че СРС, в изпълнение на разпоредбата на чл.131
ГПК, е постановил препис от исковата молба да се връчи на ответницата, каквито са и
служебните задължения на съда, не водят до извод за предубеденост на съда. Отделно от
това, до постановяване на съдебно решение по делото, съдът следи за допустимост на
производството, което по настоящото дело означава, че исковата молба следва да е
предявена против надлежен ответник, като по Закон за гражданската регистрация,
физическите лица се легитимират с три имена и ЕГН, а лице с имена З. В. И.а, с това ЕГН не
съществува, а относно възражението за представителна власт на адвоката, към заповедното
производство е приложено пълномощно на адвокат З., което няма данни да е оттеглено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за отстраняване на съдията от
разглеждане на делото, както и за прекратяването му.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
В полза на ищцовото дружество по гр.д.№ 62688/2022г. от СРС, 125- ти състав е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК против З. В. Т. с
ЕГН: **********, за сумата от сумата 919,70 лева, представляваща главница за неизпълнени
парични задължения по допълнителни споразумения към договори за мобилни услуги ведно
със законна лихва за период от 17.11.2022 г. до изплащане на вземането, по твърдения,
1
Вземането произтича от следните обстоятелства: - Твърди се, че между З. И.а и заявителя е
сключено допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 28.9.2018г., с което споразумение длъжникът е закупил мобилно
устройство Самсунг, както и допълнително споразумение към същия предпочетен номер, от
8.2.2019г., към което е сключен и договор за лизинг за устройство Huaweii. Твърди се, че
поради неплащане на задълженията по договора, заявителят едностранно е прекратил
договора за мобилни услуги, и договора за лизинг. Останали неплатени: сумата от 417,29
лева - неплатени абонаментни такси, и вноски по договори за лизинг за период 1.6.2020г.-
30.9.2020г.; сумата от 174,36 лева - дължими лизингови вноски за период 1.10.32020г.-
31.10.2020г. по договора за лизинг от 8.2.2019г.; сумата 328,05 лева неустойка за предсрочно
прекратяване на договорите, която се твърди, че се формира от три месечни такси по
договорите за мобилни услуги, както и разликата между цената на двете устройства без
абонаментен план и преференциална цена по договорите за лизинг. Заповедта е връчена на
ответната страна, като в срок е подадено възражение по нея., поради което и на основание
чл.415 ГПК, съдът е дал указания на предявяване на иск.
Ответницата З. В. Т. , в срока за отговор, е подала отговор , в който прави искане за
отвод на съдията докладчик, тъй като искът е недопустим и неоснователен, не отговаря на
изискванията на чл.128 ГПК. Според изложеното, неясно е кой е ищецът, няма представена
банкова сметка, нито, че исковата молба е писана от адвокат. В исковата молба се счита, че
има само голословни твърдения, цитира се ЕГН на ответницата и имена З. И.а, както и
договор с друг мобилен оператор, като се твърди, че се има договор с несъществуващ
оператор. Сочи, че не са й представени доказателства за договорни отношения с ищеца.
отправя се предупреждение, че за несправедливостта, ще се предяви иск в Съда в Страсбург.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен и са установителни искове с правно основание чл.422 ГПК във връзка с
чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД и чл.99 ЗЗД.
Безспорни факти.
На основание чл.7 от Закона за Търговски регистър, съдът съобщава на страните, че
му е служебно известно от справка от интернет страницата на Търговски регистър, по ЕИК
на *********, че на 28.10.2014г. е вписано наименование на дружеството „Теленор
България”ЕАД, като на 28.2.2022г., е вписана промяна на наименованието на дружеството
на „Йеттел България” ЕАД.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно съществуването на валидни договори , сключени при общи условия, твърдението
си, че преди изтичане срока на договора, ищецът едностранно е прекратил договора, поради
неплащане на вземанията, посочени в исковата молба, както и съгласно договора и
допълнителните споразумения, в негова полза е възникнало правото да получи неустойка.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже, че е заплатил задължението.
ПРИЛАГА по делото гр.д.№ 62688/2022 г.на СРС
ПРИЕМА представените с исковата молба и в заповедното дело - гр.д.№ 62688/2022
г.на СРС документи като писмени доказателства по делото.
ПРЕПИС от уточнителна молба вх.№ 154253/1.6. и доказателствата, представени към
2
заявлението по чл.410 ГПК от ищеца, да се връчат на ответника.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.6.2023 г., от
11.45 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи, а
ответникът – чрез работодател.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3