РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№1868/26.10.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана
Методиева
при
секретаря В.Петкова и с участието на прокурор Д.Молев,
като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 1911 / 2022г., взе предвид следното :
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
ЕТ Т.– Е.И., представляван от Е. И.Ж.,***,
обжалва Решение № 1088 от 31.05.2022г., постановено по АНД № 8310/2021г. на РС
– Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 614287-F629994/29.11.2021г. на и.д. Началник
отдел „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” ЦУ на НАП, гр.Пловдив, за
наложена имуществена санкция на Т.– Е.И. ЕТ , булстат
***, гр.Пловдив – в размер на 3000лв., за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл.185 ал.2 ЗДДС.
- Касаторът
счита решението за неправилно и незаконосъобразно, с искане за отмяната му,
ведно с отмяна на НП. Твърди, че при административно-наказващия орган е цялата
информация за това, че фирмата не осъществява дейност и не е установена връзка
между извършеното от физическото лице Е.Ж. и дейността на ЕТ. Не се отрича
осъществяване на услуга – почистване с прахосмукачка Рейнбол,
за което е заплатено, но се поддържа, че тази дейност не е осъществена като ЕТ.
Посочено е, че не е установено обявения в платформата на ОЛХ телефон за
контакти да е с абонат ЕТ и в преписката липсват данни извършваната дейност да
е като ЕТ. Заявено е, че в обстоятелствената част на НП са описани две нарушения
– неиздаден касов бон за извършена контролна покупка /чл.25 ал.1 от наредба №
Н-18 /2006г./ и отсъствие в обекта на монтирано и въведено в експлоатация
регистрирано в НАП фискално устройство /чл.7 ал.1 от наредбата/. Счита се, че
при направена привръзка между чл.7 ал.1 от наредбата
и чл.118 ал.1 ЗДДС се създава неяснота за кое точно нарушение е наложено
наказанието.
- Ответникът ЦУ на НАП с процесуален
представител юрисконсулт Б.Колева оспорва жалбата в писмено становище и
поддържа законосъобразност на решението на ПРС. Счита, че оплакванията в
жалбата са неоснователни и твърди, че АУАН и НП изцяло визират чл.7 ал.1 от
наредбата. Лицето е било задължено да е монтирало, въвело в експлоатация и
регистрирало в компетентната ТД на НАП фискално устройство за регистриране на
извършените продажби и в хода на проверката е констатирана липса на фискално
устройство. Посочено е, че в АУАН и НП има съответствие между констатираното
нарушение, описанието му и нарушената, респект. санкционната норма. Заявена е
претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв.
съгл. чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Възразено
е за прекомерност на адвокатското възнаграждение с искане за намаляването му до
законоустановения минимум.
- Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив счита жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е допустима -
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване.
1. НП е издадено от надлежно
упълномощено длъжностно лице /Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. – 1, т.1.1,
б.“г“ е приложена в адм.нак.преписка/,
а АУАН серия AN № F629994/04.10.2021г.
е съставен от ст.инспектор по приходите в НАП, ТД - Пловдив въз основа на
проверка, документирана с Протокол № 0015262 от 21.09.2021г.
Според обстоятелствената част на НП,
идентично описваща фактическата установеност в АУАН : На 21.09.2021г. в 13.30ч.
при проверка на Е. И. Ж., собственик на ЕТ Т.– Е.Ж., извършващ услуги за
почистване на дивани, матраци и мокети с прахосмукачка Рейнбоу
по домовете на клиенти, е установено, че в качеството на задължено лице по чл.3
от Наредба № Н-18/2006г., извършва продажба на услуги без регистрирано в НАП и
въведено в експлоатация фискално устройство /ФУ/ към момента на проверката.
Извършена е контролна покупка на услуга – почистване на петместен диван на
стойност 50лв., изплатени в брой от А.Р. – проверяващ, на Е.Ж. – лицето приело
плащането, без да издаде фискален бон или касова бележка от кочан, отговарящ на
изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г. Нарушението е открито на
21.09.2021г. и документирано с протокол от същата дата, като същото води до
неотразяване на приходи.
Фактите са квалифицирани от правна
страна за административно нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС /”Лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в
експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на
дейността на обекта..”/ и е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв.,
на основание чл.185 ал.2 ЗДДС, като е отразено, че нарушението е за първи път :
„Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал. 1.”.
В АУАН е вписано „Възражения нямам” с
подпис на собственика Е.Ж.. Проверката е извършена в присъствие на Е.Ж., като в
протокола от 21.09.2021г. е отразено, че няма ФУ, без отразени възражения. В
писмено обяснение е посочено, че Ж. работи в качеството на физическо лице и има
фирма, която е недействаща, за което ще представи документи. Документи за
вписаното обяснение не са представени. Преписката съдържа извлечение на данни
от ТР за ЕТ Т.– Е.И., според които статусът е „Действащ”.
2. ПРС приел, че е извършено
посоченото в АУАН и в НП нарушение, правилно квалифицирано по чл.7 ал.1 от
наредба № Н-18/2006г. Изводът на РС – Пловдив за осъществено нарушение на
посочената разпоредба произтича от данните, документирани в протокола за
извършената проверка на 21.09.2021г. посредством способ – контролна покупка на
услугата. Правилно съдът се е позовал и на информацията от преписката –
извлечение от проверка в системата на НАП за регистрирани данни за ФУ/ИАСУТД,
при които по отношение на ЕИК на ЕТ не са открити данни. Верен е изводът за
субект на нарушението – ЕТ, тъй като е лице, което извършва продажби и
основателно не са възприети възраженията за това, че ЕТ не осъществява дейност.
В тази вр. са налице писмени и гласни доказателства
/показанията на актосъставителя, извършил контролната покупка, която е редовен
способ при проверките/ за офериране на услугите чрез интернет платформа, чрез
която длъжностното лице – актосъставител Р. се е
свързала с Ж., приела да извърши услугата и сумата от 50лв. Неоснователно в
жалбата се твърди, че в обстоятелствената част на НП са посочени две нарушения,
а административно наказание е наложено за едно, без яснота кое точно е то – в
случая е описана фактическата установеност при проверката, но ясно е посочено,
че нарушението се изразява в продажба на услуги без регистрирано в НАП и
въведено в експлоатация ФУ към момента на проверката. Вярно е, че
обстоятелствената част на НП съдържа и данни за неиздаден фискален бон, както и
неиздадена касова бележка от кочан при контролната покупка с прието заплащане
на услугата, но същите са част от констатираните факти и обстоятелства. Обстоятелствената
част от НП съдържа цялостно описание на фактическата обстановка, като ясно е
изразено волеизявлението на административно-наказващия орган относно
допуснатото административно нарушение. От значение е, че за нарушението –
извършване продажба на услуги без регистрирано в НАП и въведено в експлоатация
ФУ, еднозначно е посочена нарушената разпоредба, с която е установено
неизпълненото от страна на търговеца задължение. Съответна на нарушението е
наложената санкция, като нарушението в случая води до неотразяване на приходи –
отсъствието на ФУ не позволява регистриране на извършените продажби на услуги
/почистване/ и наложената имуществена санкция е в минималния размер, предвиден
в закона.
В НП е посочено, че нарушението е
извършено за първи път, но факт на извършено първо нарушение не е предпоставка
за квалифицирането му като маловажен случай на посоченото самостоятелно
основание и следва да се съобразяват същността и целите на административнонаказателното
производство, като се има предвид и субсидиарното
приложение на НК и НПК. Разпоредбите на ЗАНН /чл.6, 12, 27, 28/ налагат извод,
че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Съгласно
чл.93 т.9 ДР НК "маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. При конкретните факти се съобрази отсъствието на представени
доказателства за обективни препятстващи пречки за изпълнение на задължението,
произтичащо от разпоредбата на чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. Не са
установени смекчаващи обстоятелства, вкл. случаят не се характеризира с по -ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния
вид. За отсъствие на предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН ПРС е изложил
мотиви, които се споделят от касационния състав.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника за касационната инстанция – чл.63д ал.4 и ал.5 ЗАНН, в
размер на 80 лв. вр. с чл.37 от Закона за правната
помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното , АС-Пловдив
XXIV състав
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 1088 от
31.05.2022г., постановено по АНД № 8310/2021г. на РС – Пловдив.
Осъжда Т.– Е.И. ЕТ, булстат ***, гр.Пловдив, представляван от Е.И.Ж., да
заплати на ЦУ на НАП 80лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :