№ 22047
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110160363 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, образувано по Молба вх. №
73170/16.03.2023 г. на Б. А. О., ответник по делото, чрез пълномощник.
В молбата се навеждат доводи, че молителят има право на разноски, съгласно
разпоредбите на чл. 78, ал. 4 от ГПК, като сочи, че е представено пълномощно с молба от
29.07.2022 г. Сочи, че след като делото е оставено без движение, производството не е било
насрочвано в открито съдебно заседание, поради което ответникът е бил лишен от
възможност да поиска присъждане на разноски и да представи списък по реда на чл. 80 от
ГПК. Представя списък по чл. 80 от ГПК и иска допълване на определението, което е
наречено решение в молбата, в частта за разноските, като им бъдат приъдени сторените
разноски, съгласно списъка.
Ответникът по молбата Етажна собственост с адрес в гр. С........2, чрез управителя
Христо Стойков, в указания от съда срок не е ангажирала становище по молбата.
След като взе предвид материалите по делото, съдът счита, че молбата се явява
недопустима по следните съображения: Видно от материалите по делото, ответникът в
производството и молител в настоящото производство, не е ангажирал отговор на исковата
молба и не е направил искане за присъждане на разноски в нито едно от проведените
открити съдебни заседания на 04.04.2022 г., 13.06.2022 г., 20.09.2022 г., 27.09.2022 г. и
29.11.2022 г., нито е направил такова искане с представянето на пълномощно за адвокат Б. с
молба от 29.07.2022 г. и приложено на л. 121 от делото, още повече, че адвокат Б. е взела
участие в открити съдебни заседания и на 29.11.2022 г. е направила искане за прекратяване
на делото, поради липса на активна процесуална легитимация, но не е направила искане за
присъждане на разноски и не е ангажирала списък по чл. 80 от ГПК.
Ето защо, съдът счита, че заявеното едва в настоящата молба искане за присъждане
на разноски и представяне на списък по чл. 80 от ГПК са преклудирани, предвид това, че
1
макар и производството по делото да е прекратено, то е прекратено след проведени открити
съдебни заседания, в три от които е участвал пълномощник на ответника и е представил
пълномощно, без да е направил нито веднъж искане нито в открито съдебно заседание, нито
в някоя от молбите си до съда, нито в последното съдебно заседание, в което е поискал
прекратяване на производството, да му се присъдят разноски, а още по-малко да е
представил списък по чл. 80 от ГПК. Ето защо, съдът счита, че предвид това, че сезирането
му с искане за присъждане на разноски е направено едва с молба по чл. 248 от ГПК, то се
явява неоснователно, тъй като не е направено своевременно и следва да бъде отхвърлено
като такова. Съдът изрично е посочил в мотивите към определението за прекратяване на
производството по делото защо не присъжда разноски в полза на ответника и това е липсата
на валидно отправено искане до съда за присъждане на такИ., което да е своевременно
направено.
Водим от горното и на основание чл. 248 от ГПК от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ Молба вх. № 73170/16.03.2023 г. на Б. А. О., ответник по делото, чрез
пълномощник, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от същото, от молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2