№ 465
гр. Смолян, 31.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20235400500425 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ А. В. Д., С. С. Д., В.А.ГV П. ООД, редовно
призовани, не се явяват и не изпраща представител. Постъпила е молба с вх.
№ 3499/25.10.23г. от адв. Р.П., пълномощник на тримата жалбоподатели, с
която моли да се даде ход на делото, изцяло поддържа въззивната жалба,
оспорва депозирания отговор, моли да се приеме доклада, изразява становище
по същество, претендира разноски по представен списък, представя списък за
разноски и договор за правна защита и съдействие.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ю.Б. АД, редовно призован, се представлява от
адв. Д., надлежно преупълномощена от Адв.дружество“А.и.И.“.
АДВ. Д. – Няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се въззивната жалба.
АДВ. Д. - Оспорваме жалбата, считам, че същата следва да бъде
оставена без уважение, като неоснователна. Една част от мотивите сме
изложили в отговора на въззивната жалба, няма доказателствени искания,
1
нямаме възражения по проекта за доклад.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 433/10.10.2023г. по в.гр.д. №425/2023 г.,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява го за окончателен.
АДВ. Д. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Д. – Считам, че въззивната жалба следва да бъде оставена без
уважение, като неоснователна. По отношение на твърдението, че В. Д.
дъщеря на А. Д. и управител на „В.А.ГV П., която е получила уведомление от
страна на банката за обявяване на предсрочна изискуемост за дължим кредит
е получила уведомлението в лично качество, а не като управител на
дружеството „В.-а.“, което е преобретател по разпоредителната сделка,
предмет на иска. В хода на съдопроизводствените действие пред РС бе
установено, а не е оспорено от страна на ответниците, че В. Д. и В.Д., в
качеството си на съдружници и управители на „В.-а.“ се явяват дъщери на
първия ответник А. Д.. В хода на съдебните прения адвокатът на
ответниците изрично посочва, че В. Д. е получила съобщение адресирано до
нейния баща, съгласно протокол 39/20.02.2023 г. от проведеното съдебно
заседание пред РС-Девин, стр. 5. Прието е, че оборимата презумпция за
знание на увреждането установена с чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, намира
приложение по отношение на юридическите лица, чиито собственици и
управители са от кръга на лицата по чл. 135, ал 2 от ЗЗД. В този смисъл е и
Решение 163/2011г. по гр.д. 672/2010 г. ІІІ гр. отд. ВКС, Решение
219/17.02.2010 по т.д. 752/2009 г. ВКС, ТК ІІ-ро ТО. Във въззивната си жалба
представляващия ответниците адвокат е посочил единствено, че оспорва
обстоятелството, че в случая се касае свързани лица § І от Допълнителните
2
разпоредби от ТЗ, но не е представил доказателства нито в първа инстанция,
нито в хода на настоящото производство, които да оборват презумпцията на
закона. По отношение на възражението за присъждане на разноски във връзка
с направеното изменение на предявените от ищеца искове по реда на чл. 214,
ал. 1 ГПК, считам, че с направеното изменение исковата претенция следва да
се счита за предявена в размера съобразно извършеното процесуално
действие на ищеца, в случай изменение на размера, чрез намаляване на
първоначално предявените искове. Макар и да се съчетава с други
процесуални институти изменението на иска не представлява оттегляне или
отказ от него, не се касае и за частично прекратяване на производството по
делото пред първоинстанционния съд, с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 4
ГПК. След уважаване на процесуалното искане на ищеца за изменение на
предявените искове, чрез намаляване на техния размер, съдът е уважил с
постановеното си решение и исковете в пълен размер, поради което не се
дължат разноски направени от ответниците в хода на исковото
производство пред първоинстанционния съд. По предявения иск с правно
основание чл. 135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на
договор за прехвърляне на имот съпругът на прехвърлителя на имота, когато
към момента на сключване на договора същият е бил в брак и необходим
другар, в този смисъл е и решение № 146/11.03.2020 г. по т.д. 2924/2018 г. по
описа на ВКС. Предвид всичко изложено и всичко, което е изложено в
отговора на въззивната жалба моля да поставите решение, което да оставите
изцяло без уважение на въззивната жалба срещу решение № 22/2023 г. по
гр.д. 247/2022 г. на РС-Девин да потвърдите обжалваното решение и моля да
ми дадете срок за представяне на писмени бележки .
Съдът даде 7-дневен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 01.12.2023 г.
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито в 10,20 ч.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4