МОТИВИ към ПРИСЪДА № 194 постановена на 08.11.2012г.
ПО
НОХД № 186/ 2012г. по описа на Районен Съд – Гълъбово
1.Обвинението е срещу подсъдимия А.Г.Н. с ЕГН **********, за това, че през периода 09-11.04.2011г. в условията на
продължавано престъпление, след предварителен сговор с Ж.Н.Г., като
съизвършител, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот
отнел чужди движими вещи – метален варел с вместимост 50 литра на стойност 8,00лв. /осем лева/; 16,2 метра меден двужилен ел.кабел със сечение на жилата
1,5 кв.мм., на стойност 8,10лв. /осем лева и 10 стотинки/; 11 метра мостов проводник със сечение 1,5кв.мм. на
стойност 4,40лв. /четири лева и 40 стотинки/, един брой метална рамка
изработена от винкел с размери 100х100х80см. на стойност 24лв. /двадесет и
четири лева/, ел.радиатор “Смядово” на стойност 19,00лв. /деветнадесет лева/,
четири броя метални легла на стойност 40,00лв. /четиридесет лева/, един брой
печка на твърдо гориво с фурна, на стойност 10,00лв. /десет лева/, един брой
отоплителна печка за твърдо гориво на стойност 10,00лв. /десет лева/, два броя
легла персон и половина с метални таблетки, на стойност 32,00лв. /тридесет и
два лева/, крива и права лопати на стойност 8,00лв. /осем лева/, кирка на стойност
6,00лв. /шест лева/, мотика на стойност 6,00лв. /шест лева/, метален варел с
вместимост 80 литра на стойност 14,00лв. /четиринадесет лева/,
излезли от употреба ламаринено корито с тегло 10кг. на стойност 4,00лв. /четири
лева/, два броя емайлирани чайници с тегло 3кг., на стойност 1,20лв. /един лев
и 20 стотинки/, тенджера с тегло 2кг. на стойност 0,80лв. /80 стотинки/, един
брой ел. котлон на стойност 2,00лв. /два лева/, един брой ламаринена градинска
лейка с тегло 1,5кг. на стойност 0,60лв. /60 стотинки/, два броя тенекии за
сирене с тегло 1,5кг. на стойност 0,60лв. /60 стотинки/ – вещи на обща стойност
185,60лв. /сто осемдесет и пет лева и 60 стотинки/, собственост на Д.Г.М. от
негово владение без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
като кражбата не представлява маловажен случай и е извършена
повторно-престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1 във
вр. чл.26, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 от НК.
2.Обвинението е срещу подсъдимия Ж.Н.Г. с ЕГН **********, за това, че през периода 09-11.04.2011г. в условията на
продължавано престъпление, след предварителен сговор с А.Г.Н., като
съизвършител, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот
отнел чужди движими вещи – метален варел с вместимост 50 литра на стойност 8,00лв. /осем лева/; 16,2 метра меден двужилен ел.кабел със сечение на жилата
1,5 кв.мм., на стойност 8,10лв. /осем лева и 10 стотинки/; 11 метра мостов проводник със сечение 1,5кв.мм. на
стойност 4,40лв. /четири лева и 40 стотинки/, един брой метална рамка
изработена от винкел с размери 100х100х80см. на стойност 24лв. /двадесет и
четири лева/, ел.радиатор “Смядово” на стойност 19,00лв. /деветнадесет лева/,
четири броя метални легла на стойност 40,00лв. /четиридесет лева/, един брой
печка на твърдо гориво с фурна, на стойност 10,00лв. /десет лева/, един брой
отоплителна печка за твърдо гориво на стойност 10,00лв. /десет лева/, два броя
легла персон и половина с метални таблетки, на стойност 32,00лв. /тридесет и
два лева/, крива и права лопати на стойност 8,00лв. /осем лева/, кирка на
стойност 6,00лв. /шест лева/, мотика на стойност 6,00лв. /шест лева/, метален
варел с вместимост 80 литра на стойност 14,00лв. /четиринадесет лева/,
излезли от употреба ламаринено корито с тегло 10кг. на стойност 4,00лв. /четири
лева/, два броя емайлирани чайници с тегло 3кг., на стойност 1,20лв. /един лев
и 20 стотинки/, тенджера с тегло 2кг. на стойност 0,80лв. /80 стотинки/, един
брой ел. котлон на стойност 2,00лв. /два лева/, един брой ламаринена градинска
лейка с тегло 1,5кг. на стойност 0,60лв. /60 стотинки/, два броя тенекии за
сирене с тегло 1,5кг. на стойност 0,60лв. /60 стотинки/ – вещи на обща стойност
185,60лв. /сто осемдесет и пет лева и 60 стотинки/, собственост на Д.Г.М. от
негово владение, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
като кражбата не представлява маловажен случай и е извършена повторно, като
свъщия, макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното
– престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1 във вр.
чл.26, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 във вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
След направено
искане и от двамата подсъдими и защитникът им за разглеждане на делото по реда
на глава двадесет и седма чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение допусна
производството по делото да се разгледа по реда на тази глава.
Гражданско-правни
претенции в наказателното производство не са предявени и не са приети за
съвместно разглеждане в съдебното производство.
Представителят
на Районна прокуратура - Гълъбово поддържа обвинението, срещу всеки от
подсъдимите - както по отношение на фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянията, като излага доводи за доказаност, както от обективна, така
и от субективна страна на престъпленията. Счита, че с оглед признанието на
фактите от страна на подсъдимите и спецификата на производството по реда на
чл.371, т.2 от НПК, спрямо тях следва да бъде наложено наказание при условията
на чл.58а от НК.
Подсъдимият А.Г.Н.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия А.Г.Н. – адв.Т.Т. ***, пледира да се наложи наказание в минимален
размер.
Подсъдимият Ж.Н.Г.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално
наказание.
Защитникът на
подсъдимия Ж.Н.Г. ***, пледира да се наложи наказание в минимален размер.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимите и събраните
на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които подкрепят
самопризнанията на подсъдимите, при условията на чл. 373, ал.3 от НПК, ведно
със становищата и доводите на страните, намери за установена следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Подсъдимите Н.
и Г. ***, познават се и са в добри отношения. На 09.04.2012г. двамата подсъдими
се срещнали в гр.Гълъбово. Подсъдимия А.Н. предложил на подсъдимия Ж..Г. да
проникнат в къщата и гаража на ул. “Т.” № *, от където да вземат метални
предмети и други вещи, които в последствие да продадат, като вторични суровини
в пункт за изкупуване на метали в гр.Гълъбово. Подсъдимия Г. се съгласил.
Същия ден - 09.04.2012г.
двамата подсъдими проникнали в дворното място на ул. “Т.” № *, като, чрез
натиск отворили дървената врата на оградата. В къщата двамата подсъдими
проникнали, като отворили, чрез натиск един от прозорците на първия етаж. От
къщата двамата подсъдими изнесли ел. радиатор “Смядово”, два броя легла с
метални рамки и пружини, печка за твърдо гориво с фурна и отоплителна печка за
твърдо гориво. С ръчна количка двамата подсъдими извозили от дворното място
отнетите по този начин вещи и на 10.04.2012г. ги предали в пункт за изкупуване
на метали “М.” ЕООД в гр.Гълъбово, като получените пари си разделили.
На
10.04.2012г., двамата подсъдими отново проникнали в къщата на ул. “Т.” № *,
като взели от там още два броя легла с метални рамки и пружини и един брой
метална рамка изработена от винкел с размери 100х100х80см. и метален варел с
вместимост 50 литра.
Тези вещи двамата подсъдими предали на 11.04.2012г. в пункт за изкупуване на
метали “М.” ЕООД в гр.Гълъбово, като получените пари си разделили.
На
11.04.2012г. двамата подсъдими отново проникнали в дворното място на ул. “Т.” №
*, като този път разбили катинара на външната баня към къщата и отворили
вратите на стопанската постройка и гаража. От външната баня и стопанската
постройка двамата обвиняеми изнесли метален варел с вместимост 80 литра, кирка, лопата, права
лопата, мотика, ламаринено корито, два броя емайлирани чайници, тенджера,
ел.котлон, метална градинска лейка и два броя ламаринени тенекии за сирене. От
къщата двамата подсъдими изнесли два броя легла с размери „персон и половина”,
с метални таблетки. Двамата подсъдими изтръгнали от ел.инсталацията в
стопанската постройка 16,2 метра
меден двужилен ел.проводник със сечение 1,5 кв.мм. и 11 метра мостов проводник със
сечение 1,5 кв.мм. Всички тези вещи двамата подсъдими оставили зад къщата.
Действията на
двамата подсъдими по изнасянето на вещи от къщата, външната баня и стопанската
постройка били видени от живеещата в съседство свидетелка Гергана Вълчева
Георгиева, която по телефона се обадила на майка си. Майката на свидетелката
Георгиева сигнализирала за станалото в РУП-Гълъбово.
Във връзка с
този сигнал до къщата на ул. “Т.” № * със служебен автомобил пристигнали
служителите на РУП-Гълъбово – свидетелите Г. И. Й. и И. Т. П. Свидетеля Г.Й. и И.П.
задържали двамата подсъдими, като ги откарали в РУП-Гълъбово.
С протокол за
доброволно предаване от 12.04.2012г. свидетелят С. М. – касиер във фирма “М.”
ЕООД гр.Гълъбово предал на служител от РУП-Гълъбово, предадените от двамата
подсъдими в същия пункт ел.радиатор “Смядово” и разглобено метално легло с
пружина. С разписка тези вещи са върнати на свидетеля М..
Част от
установените вещи били върнати от служители на РУП-Гълъбово на собственика им Д.Г.М.
- с разписка.
Видно от
заключението на назначената в хода на разследването по десъдебното производство
съдебно - оценителна експертиза, общата стойност на отнетите и приготвени за
отнемане вещи от двамата подсъдими, към момента на извършване на престъплението
– периода от 09.04.201г. - 11.04.2011г. собственост
на пострадалия Д.Г.М., възлиза на 185,60 лева, от които не възстановени са
101,90 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Настоящето производство протече по реда на
съкратено съдебно следствие, поради което и на основание чл.371, т.2 подсъдимите
направиха признание на фактите, изложени в остоятелствената част на
обвинителния акт, като дадоха съгласие да не се събират доказателства за тези
факти. Съдът при преценката на самопризнанията на всеки от подсъдимите, намери,
че същите се подкрепят от събраните на досъдебното производство писмени и
гласни доказателства, поради което обяви, че ще ги ползва при постановяване на
присъдата си, без да събира доказателства за тези факти.
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът
приема за установена въз основа на събраните по делото доказателства –
самопризнанията на подсъдимите А.Г.Н. и Ж.Н.Г. - по реда на чл.371, т.2 от НПК
и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени и доказателства: уведомително писмо с
рег.№3997/11.04.2012г. на РУП-Гълъбово; постановление с мнение за постановяване
на разседване по общия ред от 17.04.2012г.; придружително писмо с
рег.№4045/17.04.2012г. на РУП-Гълъбово; постановление от 17.04.2012г. на
РП-Гълъбово; писмо с вх.№2606/12.06.2012г. на РУП-Гълъбово; докладна записка от
Ивайло Воденичаров – РУП-Гълъбово; докладна записка от Радостин Шишков –
мл.разузнавач към РУП-Гълъбово; протокол за оглед на местопроизшествие от
11.04.2012г.; албум за посетено местопроизшествие на ул.Тумба в гр.Гълъбово /4
листа/; сметка за направени разходи по изготвен фотоалбум; докладна записка от
И. П. – РУП-Гълъбово; постановление за привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение от 17.07.2012г.; протокол за разпит на обвиняемия Ж.Н.Г.;
справка за съдимост с рег.№161/11.04.2012г. на подсъдимия Ж.Н.Г.; характеристична справка на Ж.Н.Г.;
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на Ж.Н.Г.;
искане за определяне на служебен защитник с рег.№7294/17.07.2012г.;
постановление за предоставяне на правна помощ от 16.07.2012г.; уведомително
писмо за отпаднало основание за определяне и назначаване на защитник с
рег.№7472/23.07.2012г.; постановление за привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение от 17.07.2012г.; протокол за разпит на обвиняем А.Г.Н.;
справка за съдимост с рег.№163/12.04.2012г. на А.Г.Н.; декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на А.Г.Н.; постановление за възлагане
на действия по разследване на полицейски орган с рег.№3998/11.04.2012г.;
протокол за разпит на свидетел – 4бр.; протокол за доброволно предаване от
12.04.2012г. – 2бр.; копие от регистър за покупките и вноса на отпадъци от
черни и цветни метали в “М.” ЕООД гр.Гълъбово – 4листа; копие от сертификат за
произход №202/100412 на “М.” ЕООД гр.Гълъбово; копие от сертификат за произход
№225/110412 на “М.” ЕООД гр.Гълъбово; обяснения – 2бр.; постановление за
назначаване на експертиза от 04.05.2012г.; заключение на съдебно оценителна
експертиза, ведно със справка-декларация на вещо лице; писмо с
рег.№5735/01.06.2012г. на РУП-Гълъбово; постановление за определяне на
възнаграждение на вещо лице; протокол за предявяване на разследване – 2бр.,
заключително постановление от 27.07.2012г., справка за съдимост с
рег.№405/09.10.2012г. на А.Г.Н., справка за съдимост с рег.№404/09.10.2012г. на
Ж.Н.Г. и разписка за върнати 1бр. електрически радиатор марка “Смядово” и 1бр.
метална пружина за легло с четири крака, а така също и от показанията на
свидетелите Д.Г.М., Г. В. Г., С. Ж. М. и Г. И.Й. - дадени в хода на досъдебното
производство.
Цитираните по
– горе доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да
направи единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли
извършено престъпление и кой е неговият автор. Съдът счете, че обвиненията
срещу подсъдимите А.Г.Н. и Ж.Н.Г. са доказани
по несъмнен начин и именно те са автори на процесните деяния.
Не са налице
спорни и противоречиви факти и обстоятелства, което да предпоставя необходимост
от тяхното отделно обсъждане, анализ и оценка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
За да
отговори на един от основните въпроси поставени в чл.301, ал.1 от НПК, а
именно: дали всеки от подсъдимите е автор на престъплението, за което е
привлечен да отговаря, съдът обсъди всички доказателства и доказателствени
средства, върху които се гради приетата за установена, фактическа обстановка.
Предмет на
престъплението кражба може да бъде само чужда движима вещ, която се намира във
фактическата власт на всеки друг, но не и на дееца, като субектът може да бъде
всяко лице, а деянието е възможно само при наличието на пряк умисъл. За да е
налице състав на престъпление от този вид трябва да е извършено отнемане на вещ
от чуждо владение. Това отнемане може да се осъществи само чрез действие и се
изразява в това, деецът да прекрати фактическата власт върху предмета на
престъпно посегателство, която до този момент се упражнява от друго лице и да
установи своя фактическа власт върху него.
А.Г.Н. и Ж.Н.Г., през инкриминирания период от 09 до 11.04.2011г., са осъществил три
деяния, които са еднородни, извършени в кратък период от време, при относителна
една и съща обстановка и поотделно осъществяват състава на едно и също
престъпление - кражба. Тъй като същите, безспорно, са
извършени при една и съща форма на вина - пряк умисъл, то в случая е налице
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимите А.Г.Н.
и Ж.Н.Г. на няколко пъти са осъществили изпълнителното деяние отнемане в
двете му части – прекратили са фактическата власт на собственика върху вещите
предмет на престъплението /отнели са чужди движими вещи/ и са е установили своя
трайна фактическа власт върху тях /имали са възможност да се разпореждат с
отнетите вещи като със свои - така както намерят за добре, което те всъщност са
направили.
В конкретния случай, кражбите са извършени от подсъдимите А.Г.Н.
и Ж.Н.Г. - чрез отваряне с натиск на дървената
врата на двора, чрез отваряне с натиск на прозореца. По този начин те са
проникнали в къщата на пострадалия Д.Г.М.. След
това, двамата подсъдими са разбили катинара на външната баня на къщата и са
проникнали в стопанската постройка. Ето защо, съдът прецени, че деянията
следва да се квалифицират като такава по чл.195, ал.1, т.3 от НК, тъй като са
извършени чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот.
Безспорно, в
случая се касае за квалифицирана кражба по см. на чл.195, ал.1, т.5 от НК, тъй
като двамата подсъдими са извършили престъплението заедно – като съизвършители,
действайки след предварителна уговорка по между си.
От
установената фактическа и правна обстановка и от обективираните действия на
подсъдимите А.Г.Н. и Ж.Н.Г., се налага извода,
че от субективна страна, престъплението е извършено от всеки от тях - виновно,
при форма на вината - пряк умисъл. А.Г.Н. и Ж.Н.Г.
са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са
общественоопасните му последици и са искали и целяли тяхното настъпване. Умисълът на всеки от подсъдимите е бил насочен към
постигането на целта - престъпния резултат.
-По
отношение на А.Г.Н.:
При така
установената фактическа и правна обстановка съдът намира за доказано по
несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият А.Г.Н.
с ЕГН ********** е извършил престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1
във вр. чл.26, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 от НК. Касае се за кражба извършена от подс.Н. в условията на продължавано
престъпление, след предварителен сговор с другия подсъдим – Ж.Н.Г. – като
съизвършител, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот,
като кражбата е извършена от него в условията на повторност и не представлява
маловажен случай.
-По
отношение на Ж.Н.Г.:
При така
установената фактическа и правна обстановка съдът намира за доказано по
несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият Ж.Н.Г. с
ЕГН ********** е извършил престъпление
по чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 във
вр. чл.28, ал.1 във вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК. Касае се за кражба извършена от
подс.Г. в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с
другия подсъдим –А.Г.Н., чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот, като кражбата е извършена от него в условията на повторност.
Макар и непълнолетен подсъдимият Ж.Н.Г. е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Предвид
обстоятелството, че подс.Ж.Г. е непълнолетен,
реализиране на наказателната му отговорност следва да се извърши след
редукцията на чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Двамата
подсъдими на няколко пъти са осъществили изпълнителното деяние отнемане в двете
му части – прекратили са фактическата власт на собственика върху вещите,
предмет на престъплението - отнели са чужди движими и са установили своя трайна
фактическа власт върху тях - имали са възможност да се разпореждат с отнетите
вещи като със свои – така, както намерят за добре, което всъщност са и
направили, предавайки част от тях срещу заплащане в пункт за изкупуване на
метални отпадъци.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието на всеки от подсъдимите, съдът се съобрази с
двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни
система-принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на
наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК и се
съобрази и с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
По отношение на подсъдимия А.Г.Н.:
Подсъдимият А.Г.Н.
с ЕГН ********** е роден на ***г. в
гр.Чирпан, живущ ***, българин, български гражданин, с основно образование,
безработен, неженен.
Подс.А.Н. е осъждан
за престъпление по глава V
от НК.
Подсъдимият Н.
е осъждан с присъда № 2/06.01.2011г. по НОХД № 317/2010г. на РС – Гълъбово. С
тази присъда за извършено на 21.11.2010г. престъпление по чл.195, ал.1, т.8 във
вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.18, ал.1 от НК, му е наложено наказание 2 години
“Лишаване от свобода”. На основание чл.66 от НК, изпълнението на така
наложеното наказание е отложено с изпитателен срок от 4 години.
Предвид
посоченото осъждане и времето на изтърпяване на наказанието, деянието на
подс.А.Н., предмет на настоящото дело е извършено в условията на повторност по
см. на чл.28, ал.1от НК.
Престъплението,
за което подсъдимия Н. е предаден на съд с настоящия обвинителен акт е
извършено в изпитателния срок, на наложеното му с присъда по НОХД № 317/2010г.
на РС – Гълъбово, наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 /две/ години,
изпълнението, на което е било отложено с изп. срок от 4 /четири/ години..
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на НК е
предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години - за
престъплението по чл.195, ал.1, т.3, т.5 и
т.7 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното
производство и в съдебно заседание, спомогнали за разкриване на обективната
истина, критичното отношение към извършеното деяние, младата му възраст,
тежкото материално и семейно положение на лицето, а като отегчаващи - осъществен
е повече от един квалифициращ признак на деянието – т.3 и т.5 на ал.1 от чл.195 НК, а така също и факта, че се касае за три отделни деяния, които макар и
разглеждани като продължавано престъпление налагат извода за по-висока
обществена опасност на дееца.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и
предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на подсъдимия
А.Г.Н. наказание по общия ред
на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства - ориентирано към
минималния размер, предвиден за престъплението, а именно „лишаване от свобода”
за срок от 1 /една/ година и 6/шест/ месеца, което на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК, намали с една трета, поради което му наложи
наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/година.
Съдът постанови така
определеното и наложено наказание да се изтърпи от него при първоначален
„строг” режим в затворническо заведение от закрит тип съгласно чл.60, ал.1 и
чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Съдът взе
предвид, че престъплението, предмет на настоящото дело е извършено от подс.Н. в
изпитателния срок на, наложено му с присъда №2/06.01.2011г. по НОХД №317/2010г.
на Районен съд - Гълъбово, влязла в сила на 24.01.2011г., за извършено
престъпление по чл.195, ал.1, т.8 във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.18, ал.1 от НК, наказание - 2 /две/ години „лишаване
от свобода”, което на основание чл.66 от НК е било отложено с изпитателен срок
от 4 /четири/ години.
Ето защо, съдът, на основание чл.68, ал.1 от НК, постанови подсъдимия А.Г.Н.
да изтърпи отделно и наказанието, наложено му по НОХД №317/2010г. на Районен
съд – Гълъбово, а именно – 2 /две/ години
„лишаване от свобода”, което на основание чл.66 от НК, е било отложено с
изпитателен срок от 4 /четири/ години.
Съдът постанови така
определеното и наложено наказание да се изтърпи от него при първоначален
„строг” режим в затворническо заведение от закрит тип съгласно чл.60, ал.1 и
чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия Н., наказание, съдът намира,
че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените от
закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по отношение на
останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
По
отношение на подсъдимия Ж.Н.Г.:
Подсъдимият Ж.Н.Г.
с ЕГН ********** е роден на ***г***, с постоянен адрес: гр.Гълъбово,
ул.”Дъмбовица” №15, българин, български гражданин, с основно образование, не
работи, неженен.
Подсъдимият Ж.Г.
е осъждан многократно за извършени, като непълнолетен умишлени престъпления от
общ характер, като от значение за квалификацията на деянието е от значение
следното осъждане:
1.С
Определение за одобряване на споразумение по НОХД № 149/2010г. на РС –
Гълъбово- за извършено през м.Декемви2009г. престъпление по чл.216а, ал.1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.4 от НК, му е наложено наказание “Пробация”,
със следните пробационни мерки:
-
“задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 /шест/ месеца, с
периодичност на срещите два пъти седмично;
-
“задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 /шест/
месеца.
Определението
е в сила от 18.06.2010г.
2.С Определение
за одобряване на споразумение по НОХД № 296/2010г. на РС – Гълъбово за
извършено на 17.04.2010г. престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК, му е наложено наказание “Пробация”, със следните
пробационни мерки:
-
“задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 8 /осем/ месеца, с
периодичност на срещите два пъти седмично;
-
“задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 8 /осем/
месеца.
Определението
е влязло в законна сила на 24.11.2010г.
На основание
чл.23 и чл.25 от НК, по тези две НОХ дела е определено едно общо наказание –
най-тежкото от тях, а именно, “Пробация”, със следните пробационни мерки:
-
“задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 8 /осем/ месеца, с
периодичност на срещите два пъти седмично;
-
“задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 8 /осем/
месеца.
Така определеното общо наказание
е изтърпяно от подс.Ж.Г. на 28.02.2011г.
Престъплението,
предмет на настоящото дело е извършено от подс.Ж.Г. преди да са изтекли 5 /пет/
години от изтърпяване на определеното му общо наказание. Имайки предвид, че Ж.Г.
е осъждан за кражба / НОХД № 296/2010г. на РС – Гълъбово/, съдът счита, че
настоящата му престъпна дейност следва да се квалифицира като извършена в
условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7, вр. чл.194, ал.1,
вр. чл.26, ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК е предвидено наказание: лишаване
от свобода за срок от 1 /една/ до 10 /десет/ години, а при редукцията за
непълнолетни - чл.63 ал.1, т.3 от НК - до 3 /три/ години „лишаване от свобода”.
С оглед спазването на втория принцип, съдът
при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на
деянието, личността на подсъдимия Г., мотивите му за извършване на
престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне на наказанието,
което следва да се наложи на подсъдимия за извършеното деяние, съдът се
ръководи от разпоредбата на чл.36 НК, относно целите на наказанието, съобрази
предвиденото от закона наказание за престъплението по чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК – лишаване от свобода до 3 години, както и
от императивната разпоредба на чл.373, ал.2 НПК, според която норма, в случаите
по чл.371, т.2 от НПК, какъвто е настоящия, при постановяване на осъдителна
присъда, съдът определя наказанието при условията на чл.58а от НК.
Според разпоредбата на чл.
58а, ал.1 НК, при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл.373, ал.2 НПК, съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от
разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява определеното наказание с
една трета. Според разпоредбата на чл.58а, ал.4 НК, в случаите, когато
едновременно са налице условията по ал.1-3 и условията на чл.55, съдът прилага
само чл.55, ако е по-благоприятен за дееца.
Преценката за наличие на условията на чл.55 НК е на общо основание, без
привилегия при разглеждане на делото по реда на чл.371, т.2 от НПК. В случая,
съдът намира, че по отношение деянието, извършено от подс.Г. са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства – оказаното пълно съдействие
на органите на разследването и на съда, критичното отношение към извършеното,
тежкото му материално положение и имотно състояние, обстоятелството, че
подсъдимият е млад човек, ниската стойност на отнетото имущество, фактът, че не
той е имал водеща роля в извършване на престъплението. Ето защо, съдът прецени,
че наказанието следва да се определи при условията на чл.55 НК, който се явява
по-благоприятен от наказанието, което би се определило при приложението на
чл.58а, ал.1 НК. За деянието по чл.195,
ал.1, т.3, т.5 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК, след
приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2 НК, следва да се определи
наказание „пробация”, т.е. замяна на наказанието „лишаване от свобода” с
„пробация”, тъй като не е предвиден най-нисък предел.
Затова и на
основание чл.373, ал.2 от НПК, вр. чл.55, ал.1, т.2 от НК, съдът наложи
наказание на подс.Ж.Г. наказание “Пробация”, със следните пробационни мерки:
-
“задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 8 /осем/ месеца, с
периодичност на срещите два пъти седмично;
-
“задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 8 /осем/
месеца.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Предвид факта,
че настоящият съдебен състав призна подсъдимите А.Г.Н.
и Ж.Н.Г. за виновни по повдигнатите им обвинения, намери, че на
основание чл.189, ал.3 от НПК разноските по делото – в размер на 40 /четиридесет/
лева, следва да бъдат заплатени от тях. Ето защо, съдът осъди А.Г.Н. и Ж.Н.Г. да заплатят - всеки от тях по 20
/двадесет/ лева.
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на престъплението са ниското правно съзнание на всеки
от подсъдимите и стремежът им за облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Хр.Ангелов /