№ 23372
гр. С, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20211110161735 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на „ф-ма“ АД от 02.09.2022г. за изменение на
постановеното по делото Решение №6666 от 16.06.2022г., имащо характера на
определение за прекратяване на производството, в частта относно разноските, като в
полза на „ф-ма“ АД бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
От страна на ХР. Н. Н. е депозирано становище за недопустимост на искането
поради липса на представен списък по чл.80 ГПК.
Съдът, като взе предвид изложеното от страните и съобразни данните по делото,
намира следното:
Молбата е допустима, подадена е в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, като разгледана
по същество се явява основателна.
Видно от отговор на исковата молба „ф-ма“ АД е направило изрично искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, по което Съдът не се е произнесъл,
въпреки, че е дължал такова произнасяне и при прекратяване на производството по
делото. На лице е непълнота на произнасянето и молбата на „ф-ма“ АД всъщност не е
такава за изменение на решението в частта за разноските, а за допълване на същото с
произнасяне по искането. В решението липсват мотиви на произнасяне по направено
искане за присъждане на разноски, поради което решението подлежи на допълване.
Съгласно Тълкувателно решение №6/2012 на ОСГТК на ВКС Липсата на представен
списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за
разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за
разноските.
С оглед на обстоятелството, че разпоредбата на чл.78, ал.4 от ГПК предвижда
възможност да се присъдят разноски на ответника и в случай на прекратяване на
1
производството по делото, но без да се посочват конкретни случаи на прекратяване,
настоящия състав намира, че молбата за присъждане на разноски е допустима. Съдът е
дължал произнасяне и при прекратяване, поради което е на лице основание за
допълване на решението. Разгледана по същество молбата се явява основателна, като
за подходящ размер на възнаграждението следва да се приеме 100лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълване и изменение по молба на „ф-ма“ АД, с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр. С, бул. "С" №23, ет.6 от 02.09.2022г. на Решение
№6666 от 16.06.2022г., постановеното по гр.д.№61735/2021г. по описа на СРС, 25 с-в,
имащо характера на определение за прекратяване на производството, в частта относно
разноските като
ОСЪЖДА ХР. Н. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр.С, ул."Х С" №18 да заплати
на „ф-ма“ АД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. "С" №23,
ет.6, на основание чл.78, ал.4 ГПК юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред СГС в
двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2