Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Русе, 16.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд, десети наказателен състав в публично заседание на …..трети ноември ……през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: Ралица Русева
при
секретаря Олга Петрова
и в присъствието на ………………………. разгледа докладваното от съдията наказателно административен характер дело № 1283/2020
г., за да се произнесе съобрази
Производството е по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕЛЕКТРО
ТРЕЙД ПРИМА ЕООД със седалище гр.Русе, против Наказателно постановление №
468557- F506399/10.10.2019 г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ НАП, с което за административно
нарушение по чл.25 ал.І т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание
чл.185 ал.І от ЗДДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 700 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като
незаконосъобразно, като алтернативно се пледира за изменение на същото с
намаляване на размера на санкцията.
Наказващият орган счита жалбата
за неоснователна.
РРП, редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
След преценка на събраните
доказателства, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:
Към м.юли 2019 г. дружеството
жалбоподател стопанисвало търговски обект- магазин за промишлени стоки, намиращ
се в гр.Русе по ул.“Борисова“ № 44А.На 27.07.2019 г., св.А.С.-***, посетил
обекта и извършил така наречената „контролна покупка“ на стоки на стойност 1.50
лева, за което не му бил издаден касов бон от наличия в магазина ЕКАФП.Така
срещу жалбоподателя бил съставен акт за нарушение № F506399/28.08.2019 г., сочещ
осъществено такова по чл.25 ал.І т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ.Актът е предявен на представляващ дружеството и подписан с
възражения.Управителят на ЕЛЕКТРО ТРЕЙД ПРИМА ЕООД възразила с довод, че стоката
е предоставена на купувача от случайно лице- св.О.Д., намирало се в обекта с
цел да охранява временно за периода на отсъствие на продавача.Независимо от
така направените възражения, срещу жалбоподателя било издадено обжалваното
постановление с наложеното административно наказание- имуществена санкция в
размер на 700 лв.Във въззивното производство се иска отмяна на НП поради
недоказаност на вмененото нарушение.
Изложеното съдът приема за установено от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства- АУАН № F506399/28.08.2019 г., протокол за
извършена проверка от 27.07.2019 г., копие от фискални бонове, оправомощителна
заповед.Приетото за установено се доказва и от показанията на св.С., както и
частично- от показанията на св.Д..Съдът дава вяра на гласните доказателства с
изключение на онази част от показанията на св.О.Д., съдържаща твърдения за
случайното му пребиваване в търговския обект.Същите се опровергават не само от
показанията на св.С., но и посредством съвкупния доказателствен материал, който
не сочи в магазина да се е явило друго, трето лице, легитимиращо се като
продавач към момента на проверката.Такова лице не се е представило и в хода на
производството пред органите на НАП, след призоваването на Д. за явяване в
агенцията. Установените факти и подкрепящите ги доказателства налагат следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, а по същество- основателна по следните съображения:
Съдът намира, че в производството по установяване на административното
нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи издадените актове.
Формално, извършването на нарушението е правилно установено и
доказано.Няма спор, че според разпоредбата на чл.25 ал.І т.1 от Наредба № Н-18,
независимо от документирането с първичен счетоводен документ, задължително се
издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3
ал.І- за всяко плащане, с изключение на случаите, когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод по чл.3 ал.І. Съдът приема, че за
извършеното плащане не е издаден фискален бон,
с което формално е осъществено административно нарушение.От друга
страна, съдът намира, че случаят следва да бъде определен като маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.Независимо, че не се касае до резултатно нарушение,
няма как да не се съобрази факта, че нерегистрираната сума е от 1.50 лева.По
отношение на търговеца няма данни за други осъществявани нарушения, а при
проверката не е констатирано и друго осъществено такова на същата дата,
констатирано от проверяващите. Наложената имуществена санкция е не в десетки, а
стотици пъти по- висока, съотнесена към
посочената по- горе сума.Няма спор, че охраняваните обществени отношения нямат
конкретен остойностен предмет, но при наказването на соченото като нарушител
лице следва да се съобразят всички факти, свързани и с целите и критериите на
административните наказания, които не могат да бъдат използвани като
непропорционална репресия и следва да бъдат отнасяни към всеки конкретен
случай- като обстоятелства и отговорни лица. Именно поради това съдът намира,
че е налице неправилно приложение на материалния закон, като наказващият орган
е следвало да преквалифицира случая на маловажен и да оправи писмено
предупреждение на нарушителя относно отговорността му при повторно извършване
на нарушение. С тези мотиви съдът намира, че издадено НП като необосновано и
незаконосъобразно подлежи на отмяна изцяло и на основание чл.63 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №
468557- F506399 от 10.10.2019 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ НАП, с което на ЕЛЕКТРО ТРЕЙД
ПРИМА ЕООД с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Русе,
ул.“Борисова“ 41, ет.8, представлявано от Л.Т.Г. с ЕГН **********, за нарушение
по чл.25 ал.І т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл.185
ал.І от ЗДДС, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 700 /седемстотин/ лева.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Русе в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: