№ 691
гр. Благоевград, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело
№ 20241200500992 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
За жалбоподателя, редовно уведомен – не се явява представител.
Ответникът, редовно уведомен – не се явява, за него адв. Б., редовно
упълномощена.
Вещото лице, редовно призовано- явява се.
На второ четене в 09,45 часа:
За жалбоподателя, редовно уведомен – не се явява представител.
Ответникът, редовно уведомен – не се явява, за него адв. Б., редовно
упълномощена.
Вещото лице, редовно призовано - явява се.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
Д. В. Х.: 36 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
На вещото лице се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което обеща да представи вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено експертно заключение,
което поддържам.
На въпроси на адв. Б.: На стр. 3 от експертизата, конкретните имоти по
тези документи няма как да ги свържа с процесния. Имотите по тези
документи няма как да ги свържа с конкретния имот, тъй като няма графична
част, да речем съседите може да са се сменили с времето, дори аз не смятам, че
е там имота, но това е друг въпрос. Смятам, че не е там описания имот по
актовете, не е този, който е сега процесния, но това е мое лично мнение. АДС
касаят сгради, а не земя. Има описана земя в други документи като не
земеделска, с конкретни декари, но само за сградите са актовете за
собственост. Тези сгради не мога да кажа дали може да се свържат с
местонахождението в процесния недвижим имот, мисля че не. На стр. 5 от
експертизата, при извършена проверка, местността е записана в скицата на
КК или в бившето КВС, аз понеже имам данни от тях. Имам го КВС на
компютъра, нямам как да го приложа тук. Приложил съм КВС-то, тя е в
оранжев цвят. Това, че пише асфалтова база, местностите винаги може да се
различават, тъй като конкретни хора знаят една местност тук, път другите
същата местност я знаят на друго място, в смисъл местността не определя
идентичност на имот, така ще го кажа. Спорния имот за мен от техническа
гледна точка е в м. „Козлодуй“, понеже така е записано и в скицата, скица от
служба по Кадастъра. Някъде съм го прочел, може би по делото, затова е така.
В кадастралната карта /КК/, като се отвори скицата и се отвори самата
действаща КК, пише „м. Козлодуй /асфалтова база/. Не мога да кажа дали
спорния имот попада в такава, самите местности следва да имат, при
изработването още на бившето КВС, карти съгласно чл. 18 „г“ от ППЗСПЗЗ,
обаче такива карти не са изработвани. Това е масово в цяла България. Няма
такъв стар картен материал, няма как по местност да се хване имот къде точно
е бил. Самият акт от 1922 г. го видях по делото, но той няма как да не е
идентичен с процесния имот, тъй като самият акт, при съставянето му е
използвана КК, която е към момента и която не е променяна, отдавна не е
променяна кадастралната карта там. Този акт като е създаван е използвана
сега КК, но на база какви документи не мога да кажа и как е съставен. Няма
документ, който да е вписан в КК, както и в бившето КВС. Направил съм
оглед на мястото на имота, има дори и снимков материал. Имотът дали се
2
използва за земепроизводството, той си е чиста ферма, няма
земепроизводство, не се обработва земя там.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Б.: Оспорвам заключението на в.л. единствено в частта му по т. 1,
в която се твърди, че спорният имот се намира в м. „Козлодуй“, асфалтова
база, тъй като се касае до предположение, а не до отговор даден на база
технически данни, които да съществуват за района на спорния недвижим
имот. В този смисъл, в.л. е боравила изцяло с предположения и ви моля да не
кредитирате експертизата, предвид и разпоредбата на чл. 202 от ГПК, като във
вр. с направеното оспорване, аз нямам доказателствени искания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Искам само да кажа, асфалтовата база е така
записано и в КК. Нямам данни защо е записано така.
Съдът счита, че заключението следва да се приобщи към
доказателствения материал, като доводите и възраженията на въззиваемата
страна ще преценява при постановяване на крайния съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в.л. Д. В. Х. в размер на 1200 лв., от които
1000 лв. внесени по депозитната сметка на съда от жалбоподателя, а остатъкът
от 200 лв. вносими от същия в 7-дневен срок, считано от днес, в противен
случай съдът ще пристъпи към принудителното им събиране.
АДВ. Б.: Уважаеми съдии, едва със заключението на в.л., по делото се
коментират писмени доказателства, вкл. описаните на стр. 3 от експертизата, а
именно решение от 1980 г. на Комисия за земята, Протокол от 1994 г. за
ползване на земи от МВР и два акта за държавна собственост №№ 21 и 89 от
1990 г., заявявам, че на такива документи, нито една от страните в
производството не се е позовавала, поради това те не може да послужат за
каквато и да е било база за извличане на данни и извършване на
установявания, касаещи настоящия спор. Ако счетете обаче, че такива
документи следва да се коментират и доколкото се противопоставят за пръв
път от експертизата, заявявам че тези решения и протокол изобщо не касаят
спорния недвижим имот и не могат по никакъв начин да се свържат с него. А
двата АДС дори не касаят земя, а касаят никому неизвестни като
местонахождение две сгради, за които аз соча, че не се намират в спорния
недвижим имот и изобщо са неотносими към него. В заключението на в.л. се
появява и АЧДС № 4504/2022 г., какъвто акт отново не е представен от нито
една от страните по делото. Ако счетете, че поради факта, че в.л. го коментира
в експертизата, следва такъв акт да се обсъжда, и тъй като
противопоставянето му става едва със заключението, днес е първото
3
заседание след представянето му, заявявам че оспорвам изцяло верността на
представения АДС от 2022 г., като твърдя, че липсват всякакви и фактически и
правни основания за неговото съставяне. Неверни са отразяванията и че
имотът е собственост на Държавата, неверни са отразяванията, че такъв имот е
предоставен за оперативно управление и то на МВР, липсва всякакво
фактическо и правно основание, като коментирания текст на чл. 2, ал. 3 от
ЗДС, сочи само кои имоти по принцип са частна държавна собственост, но не
представлява правно основание по смисъла на чл. 3 от ЗДС, който да
установява основание за евентуалното придобиване. В този смисъл и с оглед
направеното оспорване, ако счетете, че се касае за официален документ, моля
да откриете и производство по оспорване съдържанието му по реда на чл. 193
от ГПК, но аз лично считам, след като нито една от страните не се е
позовавала на такъв документ, недопустимо е в.л. и то без да представя тези
документи като приложения, същите да бъдат коментирани в каквато и да е
насока в настоящото производство. Нямам доказателствени искания.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, намира че така заявеното искане за откриване на производство по чл.
193 от ГПК, досежно описания АДС е неоснователно.Същият не е приобщен
към материалите по делото, а за съда липсва правна възможност служебно да
изисква каквито и да е писмени доказателства. Релевантните по делото факти
са изясни, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство по
чл. 193 от ГПК по оспорване съдържанието на АЧДС № 4504/05.12.2022 г.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми, моля да
постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба и оставите в
сила решението на РС Благоевград. Поддържам подробните съображения
изложени в отговора на жалбата, като следва да се има предвид, че предмет на
делото е отрицателен установителен иск. Поради това, в тежест на ответника
по него, беше да докаже всички основания, на които евентуално се твърди
придобита собственост. По делото обаче няма нито едно нито писмено, нито
гласно доказателство, нито съдебна експертиза, която да установява права,
които Държавата да могла да придобие на някои от основанията, посочени в
4
разпоредбата на чл. 3 от ЗДС. В случая нито има сделки, нито се касае до
недвижим имот, който по силата на закона да е държавна собственост, а данни
за други обстоятелства и начини на придобиване, каквито са предвидени в
самия Закон за държавната собственост, по делото изобщо няма. Нещо повече,
следва да се има предвид, че дори да се приеме, че има съставени някакви
АДС, то тогава, когато в тях изобщо не са отразени и фактическите и правни
основания за придобиване на имота, тежестта да докаже това придобиване е
именно върху страната, която се ползва от акта, а това е ответникът по иска.
Както вече посочих, доказателства за това изобщо не са ангажирани, а
напротив, в отговора още на ИМ представляващият Държавата сочи, че този
имот по никакъв начин не е придобиван от нея. Ето защо правилно
първоинстанционният съд е уважил иска и ви моля да оставите в сила
неговото решение. Моля да ми се присъдят сторените разноски, по списък,
който представям.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5