Р Е
Ш Е Н
И Е
№_______
09.06.2016г., гр.Добрич
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, дванадесети състав, в публично съдебно заседание на десети май през
две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
При участието на секретаря Х.Х. разгледа
докладваното от районния съдия гр.д. №1863 по описа на ДРС за 2015г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от Е.С.В., ЕГН ********** *** срещу Й.Т.М., ЕГН
********** *** иск за разваляне на сключения с нотариален акт №143, том II, рег.№4179, н.дело№307/2014г. на нотариус с рег.№519 на НК,
вписан в СВп гр.Добрич с вх.рег.№11611/16.12.2014г., акт №193, том XXVII, дело
№5073/2014г. договор за
прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот, представляващ 4/6 идеални части от жилище / по нотариален акт- апартамент/, находящ се в гр.Добрич, бул.”****” №82, бл.3, ап.3, със застроена площ от 42.75 кв.м., /46 кв.м. по кадастрална
карта/, състоящ се от една стая,
кухненски бокс и килер, ведно с
прилежащото избено помещение със застроена площ от 16.50 кв.м., - жилището с
кадастрален идентификатор № 72624.***.13.1, на един етаж, с
предназначение: друг вид сграда за обитаване, заедно с 24.551% идеални части от
общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху застроената
площ-находящ се в парцел V, пл.№18 кв.5 в северозападната
част на сградата/ по нотариален акт/ - по кадастрална карта - в ПИ №72624.***.13 срещу задължението на приобретателя
/ответника/ за издръжка и гледане на прехвърлителя
/ищеца/.
В исковата молба са
изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права:
Ответникът не е изпълнил поетото от негова страна задължение по процесния договор
- да поеме цялостната издръжка и гледане
на ищцата, като й предостави квартира, подслон, храна, отопление, грижи при
болест и немощ. Ответникът от началото на месец май 2015г. заминал отново да
живее в град София, а ищцата се нуждае от грижи и внимание, както в
ежедневието, така и при болест, немощ и старост. Ответникът заживял при ищцата
на 02.12.2014г. заедно със своята приятелка. Отначало отношенията им били
добри, което накарало ищцата да си помисли, че ответникът ще живее при нея и ще
се грижи за здравето й. По молба на ответника, ищцата изтеглила всичките си
спестявания- 3 000 лева и му ги предоставила, за да извърши ремонт на помощни
помещения към жилището. Той не сторил това и ищцата не знае за какво е изхарчил
парите. След като ищцата прехвърлила жилището, отношението на ответника към нея
се променило. Той започнал да й се кара и за най- дребните неща, като често
използвал по нейн адрес нецензурни думи. Викал й ”Ще те утрепя, да те няма на
този свят”. Напрежението между страните
ескалирало когато на 31.03.2015г. ответникът нанесъл върху ищцата побой с
юмруци по цялото тяло и главата. Той я удрял с юмруци по главата, блъскал я,
ритал я по краката и блъскал главата й във вратата. Всичко това станало в
присъствието на приятелката на ответника
Златка, която го умолявала да спре. Ищцата викала за помощ и виковете й били
чути от един съсед П., който се обадил на полицията и на бърза помощ. Дошли
органите на реда и съставили на ответника предупредителен протокол. После дошла
и бърза помощ. На следващия ден ищцата отново била посетена от полицията.
На 03.04.2015г. се наложило ищцата да
постъпи на лечение в ЦПЗ д-р П. Станчев гр.Добрич, тъй като след побоя се
чувствала много напрегната. След изписването й от болничното заведение се
наложило да закупува лекарства, но нямала средства за това. Нито през този
период, нито да настоящия момент,
ответникът се е интересувал от здравословното състояние на ищцата, лично
или чрез трето лице. Здравословното състояние на ищцата след побоя рязко се
влошило и сега тя се нуждае почти ежедневно от медицинска помощ. Ответникът не
изпълнява поетите спрямо ищцата задължения по силата на договора, поради което
е налице цялостно неизпълнение на същия. Ищцата е вече стар и болен човек.
Нуждае се от топлина, храна, лекарства и
внимание, а не от системен психически и физически тормоз. Сега ищцата живее в
страх и несигурност, защото не знае кога ответникът може да се върне и отново
да я пребие.
В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител – адв.Ст.И. е подал
писмен отговор на исковата молба.
Изразява се становище за неоснователност на исковата претенция. Ищцата и ответника са в много близка родствена връзка - майка и син. С договора за продажба на
идеалните части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е договорено, че ищцата
прехвърля притежаваните от нея 4/6 ид. части от недвижимия имот. В данните от представената анамнеза в епикризата, издадена на 24.04.2015 г.
от ЦПЗ ”Д-р П.Станчев”,
гр.Добрич е записано, че
прехвърлителката има три деца от брака си. Това поставя въпроса дали тя е
притежавала прехвърлените 4/6 ид.части от имота, предмет на атакувания договор,
защото при трима низходящи делът на преживялата съпруга е 5/8, а не 4/6
ид.части.
Договорено е, че прехвърлянето на
идеалните части от имота е: 1/за предоставените досега (до 16.12.2014 г. - датата
на сключване на договора) грижи и издръжка от приобретателя и 2/ срещу
задължението на приобретателя Й.Т.М. да продължи с грижите по гледането и
издръжката на прехвърлителката. Изброени са изрично грижите, които
прехвърлителката ще получава, а приобретателят се задължава да престира.
Договорено е, че приобретателят ще осъществява тези грижи лично или чрез трети
лица. Ищцата не е изложила твърдения в исковата си молба -за периода на грижите
и издръжка за минало време и това затруднява защитата на ответника.
Договореността между страните е, че с прехвърлянето на собствеността
прехвърлителката възмездява приобретателя за полаганите от него грижи и
издръжка за минало време. В тази договереност се съдържа признание, че такава
престация вече е изпълнена и приета. Това поставя въпроса каква част от имота е
прехвърлена за възмездяване на вече положените грижи за издръжката и гледането
на прехвърлителката, защото претенцията на ищцата е за разваляне на договора
поради виновно неизпълнение. Тълкуването на договора води до извода, че
половината - 2/6 от имота е прехвърлена срещу вече положените грижи и издръжка
за минало време, а останалите 2/6 ид.части - за грижите и издръжката за бъдещо
време.
От изложените в исковата молба твърдения и
от медицинската документация, приложена към исковата молба се установява, че
ищцата е човек на възраст, със здравословни и психологически проблеми. Това
поставя въпроса дали тя не преекспонира отношението на ответника към нея и дали
прехвърлителката, като кредитор на дължимите гледане и издръжка е приемала
престацията, как са се развили и какви са отношенията между страните по
договора след 24.04.2015 г. Договорено е, че дължимите от ответника грижи и
издръжка могат да бъдат изпълнявани и чрез трето лице. Въпрос на изясняване по
делото е дали ответникът изпълнява поетото задължение чрез трети лица.
Районният
съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
От представения по
делото нотариален акт №143, том II, рег.№4179, н.дело№307/2014г.
на нотариус с рег.№519 на НК, вписан в СВп гр.Добрич с
вх.рег.№11611/16.12.2014г., акт №193, том XXVII, дело №5073/2014г. се
установява по безспорен начин, че между страните е сключен договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, по силата
на който ищцата Е.С.В. е прехвърлила на своя син – ответника Й.Т.М. правото на
собственост върху следния свой недвижим имот, представляващ: 4/6
идеални части от жилище / по нотариален акт- апартамент/, находящ се в
гр.Добрич, бул.”****” №82, бл.3, ап.3, със застроена площ от 42.75 кв.м., /46
кв.м. по кадастрална карта/, състоящ се от една стая, кухненски бокс и килер,
ведно с прилежащото избено помещение със застроена площ от 16.50 кв.м., -
жилището с кадастрален идентификатор № 72624.***.13.1, на един етаж, с
предназначение: друг вид сграда за обитаване, заедно с 24.551% идеални части от
общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху застроената
площ-находящ се в парцел V, пл.№18 кв.5 в северозападната част на сградата/ по
нотариален акт/ - по кадастрална карта - в ПИ №72624.***.13 срещу предоставени
досега грижи и издръжка и задължение на приобретателя да продължи с грижите по
гледането и издръжката на прехвърлителката, която си запазва пожизнено правото
на ползване на имота.
Ищцата Е.В.С. има месечен
доход в размер на 282,56 лв., включващ: лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст по чл.68 от КСО – 154,50 лв.; лична социална пенсия за инвалидност по
чл.90а КСО – 31,08 лв.; добавка по чл.84 от КСО от лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст – 62,83 лв.; добавка по чл.84 от КСО от лична пенсия за
инвалидност поради трудова злополука и професионална болест по чл.78 КСО –
26,67 лв.; добавка по чл.84 от КСО от лична социална пенсия за инвалидност по
чл.90а КСО – 7,48 лв.
Съгласно
представеното по делото експертно решение на ТЕЛК от 21.12.2000г. ищцата Е.С.В.
е с трайно намалена работоспособност – 75% и диагноза „болести на междупрешлените
дискове”.
По делото е
представена съдебно-медицинска консултация №79 от 26.03.2015г. със заключение,
че Е.В. е получила следните увреждания: кръвонасядания по двете предмишници и
гърба. Според експерта – д-р Д.Димитров уврежданията са резултат от удари с или
върху твърди, тъпи предмети и биха могли да се получат по време и начин сочени
от пострадалата – нанесен на 24.03.2015г. побой – удари с юмруци.
Представена е
епикриза, съставена от „Център за психично здраве д-р П. Станчев – Добрич”
ЕООД, от която се установява, че ищцата В. е постъпила в болничното заведение
на 03.04.2015г. и е била изписана на 24.04.2015г. Поставена й е окончателна
диагноза: органично тревожно разстройство. Представена е и епикриза, съставена
от „Многопрофилна болница за активно лечение – Добрич” АД, от която се
установява, че ищцата е постъпила в отделението по кардиология на 01.06.2015г.
и е била изписана на 07.06.2015г., като й е поставена диагноза: хронична
изострена сърдечна недостатъчност; хипертонична болест, умерена степен; хипертонично
сърце; високостепенна аортна стеноза; перманентно предсърдно мъждене.
Ищцата е ангажирала
по делото и гласни доказателства с показанията на свидетелите М. А. /дъщеря на
ищцата и едноутробна сестра на ответника/ и С. М. /син на ищцата и брат на
ответника/. Свидетелите излагат, че страните са живяли съвместно в периода
м.декември 2014г. – м.март 2015г. Преди това ответникът не е живеел съвместно с
майка си и не е полагал грижи за нея. В края на м.март 2015г. между страните е
възникнал конфликт, при който ответникът е нанесъл побой на ищцата и е напуснал
съвместно обитаваното жилище. След побоя ищцата е била приета в болница, където
престояла 4-5 дни. Драстично отслабнала. Според свидетелите понастоящем
ответникът е в чужбина. След като ответникът е напуснал жилището, не е полагал
никакви грижи за майка си, нито лично, нито чрез друго лице, не я търсел и не
се интересувал от нея. Според свидетелите ищцата е възрастна жена, с влошено
здравословно състояние и има нужда от постоянни грижи. Съдът кредитира
показанията на свидетелите, които са еднопосочни и непротиворечиви и не се
опровергават от други доказателства по делото.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предявеният иск е
с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД.
Съдът намира иска за
основателен. В производството по иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД ищецът следва да докаже единствено
сключването на договора, защото с факта на подписването на нотариалния акт
отчуждителят изпълнява и задължението си да прехвърли на приобретателя правото
на собственост върху недвижимия имот; за него не съществува задължение да
установява неизпълнението на престацията на насрещната по договора страна. С
оглед разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест, на ответника е е
вменено главното и пълно доказване на изпълнението на договорните задължения.
Ответникът не е ангажирал доказателства за това. От събраните по делото гласни
доказателства не се установява ответникът да е полагал ежедневни,
непосредствени и непрекъснати грижи за ищцата, както и да й е осигурявал
издръжка. Данните
по делото сочат, че ответникът напълно се е дезинтересирал от нуждите на прехвърлителката. Възрастната жена /на 77 години/ се е нуждаела от семейна среда
и грижи, съобразени с възрастта и заболяванията й, от непрекъсната помощ в домакинството. Установената липса на изпълнение на задълженията от страна на
ответника води до извода
за допуснато от длъжника виновно неизпълнение на договора, което е съществено.
Поради това, предявеният иск за разваляне на договора се явява основателен и
следва да бъде уважен, като не е необходимо да се
обсъждат всички останали наведени от ищцовата страна доводи и събрани доказателства, доколкото и при разглеждането
им не би се стигнало до по-различен резултат с оглед изложените по-горе
съображения.
Договорите за прехвърляне на
собственост върху недвижим имот срещу издръжка и гледане са подчинени на
различен режим според времето на изпълнение на задължението за издръжка и грижи. В случая имотът е прехвърлен общо срещу предоставени
минали и срещу бъдещи издръжка и грижи, без да се посочват части. В този случай договорът е
алеаторен и подлежащ на разваляне при неизпълнение. В случая, когато страните не са се съгласили каква част от
имота се прехвърля срещу миналите и каква част - срещу бъдещите издръжка и
грижи, договорът е единен, тъй като не може да се предполага, че прехвърлителят
би прехвърлил нещо срещу миналите грижи, без да си осигури такива и за в
бъдеще. Недопустимо е съдът да определя, каква част от имота страните са се
съгласили да прехвърлят срещу миналите и каква част - срещу бъдещите грижи,
както и да предполага, че нещо би било прехвърлено и без задължението за бъдещи
грижи. Договорът е единен и подлежи на разваляне изцяло, когато неизпълнението
е значително с оглед интереса на кредитора, независимо от това каква е
изпълнената част. Отношенията между страните във връзка с даденото по
разваления договор ще се уредят съгласно чл.55 ЗЗД. В този смисъл е постановеното
по реда на чл.290 от ГПК Решение
№ 88 от 16.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 528/2012 г., IV г. о.
С оглед изхода на
спора и основание чл.78, ал.6 ГПК следва ответникът да възстанови разноските по
делото в полза на бюджета на
съдебната власт по
сметка на Районен съд град Добрич, както следва: 50 лв. – държавна такса за
разглеждане на предявения иск и 364 лв. за назначения му особен представител.
Водим от горното,
Добричкият районен съд
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ на
основание чл. 87, ал.3 ЗЗД, поради
неизпълнение, по иск на Е.С.В., ЕГН **********
предявен срещу Й.Т.М., ЕГН **********, сключения между Е.С.В., ЕГН ********** и
Й.Т.М., ЕГН ********** договор за прехвърляне на право на собственост върху
недвижим имот, представляващ 4/6 идеални части от жилище / по
нотариален акт- апартамент/, находящ се в гр.Добрич, бул.”****” №82, бл.3,
ап.3, със застроена площ от 42.75 кв.м., /46 кв.м. по кадастрална карта/,
състоящ се от една стая, кухненски бокс и килер, ведно с прилежащото избено
помещение със застроена площ от 16.50 кв.м., - жилището с кадастрален
идентификатор № 72624.***.13.1, на един етаж, с предназначение: друг вид сграда
за обитаване, заедно с 24.551% идеални части от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж върху застроената площ-находящ се в парцел V,
пл.№18 кв.5 в северозападната част на сградата/ по нотариален акт/ - по
кадастрална карта - в ПИ №72624.***.13, срещу задължението на Й.Т.М.,
ЕГН ********** за издръжка и гледане на Е.С.В., ЕГН **********, обективиран в
нотариален акт №143, том II, рег.№4179, н.дело№307/2014г. на
нотариус с рег.№519 на НК, вписан в СВп гр.Добрич с вх.рег.№11611/16.12.2014г.,
акт №193, том XXVII, дело №5073/2014г.
УКАЗВА на ищцата, че на основание чл.115, ал.2
от ЗС решението подлежи на
вписване в шестмесечен срок от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Й.Т.М., ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд град
Добрич 50 лв. – държавна такса за разглеждане на предявения иск и 364 лв. за
назначения му особен представител.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред ДОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: