Решение по дело №1863/2015 на Районен съд - Добрич

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№_______

 

           

09.06.2016г., гр.Добрич

 

В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

    ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, дванадесети състав, в публично съдебно заседание на десети май през две хиляди и шестнадесета година в състав:

                                            

       ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА

           

    При участието на секретаря Х.Х. разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №1863 по описа на ДРС за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по предявен от Е.С.В., ЕГН ********** *** срещу Й.Т.М., ЕГН ********** *** иск за разваляне на сключения с нотариален акт №143, том II, рег.№4179, н.дело№307/2014г. на нотариус с рег.№519 на НК, вписан в СВп гр.Добрич с вх.рег.№11611/16.12.2014г., акт №193, том XXVII, дело №5073/2014г. договор за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот, представляващ 4/6 идеални части от жилище / по нотариален акт- апартамент/, находящ се в гр.Добрич, бул.”****” №82, бл.3, ап.3, със застроена площ от 42.75 кв.м., /46 кв.м. по кадастрална карта/, състоящ се от една стая, кухненски бокс и килер, ведно с прилежащото избено помещение със застроена площ от 16.50 кв.м., - жилището с кадастрален идентификатор № 72624.***.13.1, на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, заедно с 24.551% идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху застроената площ-находящ се в парцел V, пл.№18 кв.5 в северозападната част на сградата/ по нотариален акт/ - по кадастрална карта - в ПИ №72624.***.13 срещу задължението на приобретателя /ответника/ за издръжка и гледане на прехвърлителя /ищеца/.

 В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: Ответникът не е изпълнил поетото от негова страна задължение по процесния договор - да поеме цялостната  издръжка и гледане на ищцата, като й предостави квартира, подслон, храна, отопление, грижи при болест и немощ. Ответникът от началото на месец май 2015г. заминал отново да живее в град София, а ищцата се нуждае от грижи и внимание, както в ежедневието, така и при болест, немощ и старост. Ответникът заживял при ищцата на 02.12.2014г. заедно със своята приятелка. Отначало отношенията им били добри, което накарало ищцата да си помисли, че ответникът ще живее при нея и ще се грижи за здравето й. По молба на ответника, ищцата изтеглила всичките си спестявания- 3 000 лева и му ги предоставила, за да извърши ремонт на помощни помещения към жилището. Той не сторил това и ищцата не знае за какво е изхарчил парите. След като ищцата прехвърлила жилището, отношението на ответника към нея се променило. Той започнал да й се кара и за най- дребните неща, като често използвал по нейн адрес нецензурни думи. Викал й ”Ще те утрепя, да те няма на този свят”. Напрежението  между страните ескалирало когато на 31.03.2015г. ответникът нанесъл върху ищцата побой с юмруци по цялото тяло и главата. Той я удрял с юмруци по главата, блъскал я, ритал я по краката и блъскал главата й във вратата. Всичко това станало в присъствието на  приятелката на ответника Златка, която го умолявала да спре. Ищцата викала за помощ и виковете й били чути от един съсед П., който се обадил на полицията и на бърза помощ. Дошли органите на реда и съставили на ответника предупредителен протокол. После дошла и бърза помощ. На следващия ден ищцата отново била посетена от полицията. На 03.04.2015г. се наложило ищцата да постъпи на лечение в ЦПЗ д-р П. Станчев гр.Добрич, тъй като след побоя се чувствала много напрегната. След изписването й от болничното заведение се наложило да закупува лекарства, но нямала средства за това. Нито през този период, нито да настоящия момент,  ответникът се е интересувал от здравословното състояние на ищцата, лично или чрез трето лице. Здравословното състояние на ищцата след побоя рязко се влошило и сега тя се нуждае почти ежедневно от медицинска помощ. Ответникът не изпълнява поетите спрямо ищцата задължения по силата на договора, поради което е налице цялостно неизпълнение на същия. Ищцата е вече стар и болен човек. Нуждае  се от топлина, храна, лекарства и внимание, а не от системен психически и физически тормоз. Сега ищцата живее в страх и несигурност, защото не знае кога ответникът може да се върне и отново да я пребие.

В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител – адв.Ст.И. е подал писмен отговор на исковата молба.  Изразява се становище за неоснователност на исковата претенция. Ищцата и ответника са в много близка родствена връзка - майка и син. С договора за продажба на идеалните части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е договорено, че ищцата прехвърля притежаваните от нея 4/6 ид. части от недвижимия имот. В данните от представената анамнеза в епикризата, издадена на 24.04.2015 г. от ЦПЗ ”Д-р П.Станчев”, гр.Добрич е записано, че прехвърлителката има три деца от брака си. Това поставя въпроса дали тя е притежавала прехвърлените 4/6 ид.части от имота, предмет на атакувания договор, защото при трима низходящи делът на преживялата съпруга е 5/8, а не 4/6 ид.части.

Договорено е, че прехвърлянето на идеалните части от имота е: 1/за предоставените досега (до 16.12.2014 г. - датата на сключване на договора) грижи и издръжка от приобретателя и 2/ срещу задължението на приобретателя Й.Т.М. да продължи с грижите по гледането и издръжката на прехвърлителката. Изброени са изрично грижите, които прехвърлителката ще получава, а приобретателят се задължава да престира. Договорено е, че приобретателят ще осъществява тези грижи лично или чрез трети лица. Ищцата не е изложила твърдения в исковата си молба -за периода на грижите и издръжка за минало време и това затруднява защитата на ответника. Договореността между страните е, че с прехвърлянето на собствеността прехвърлителката възмездява приобретателя за полаганите от него грижи и издръжка за минало време. В тази договереност се съдържа признание, че такава престация вече е изпълнена и приета. Това поставя въпроса каква част от имота е прехвърлена за възмездяване на вече положените грижи за издръжката и гледането на прехвърлителката, защото претенцията на ищцата е за разваляне на договора поради виновно неизпълнение. Тълкуването на договора води до извода, че половината - 2/6 от имота е прехвърлена срещу вече положените грижи и издръжка за минало време, а останалите 2/6 ид.части - за грижите и издръжката за бъдещо време.

От изложените в исковата молба твърдения и от медицинската документация, приложена към исковата молба се установява, че ищцата е човек на възраст, със здравословни и психологически проблеми. Това поставя въпроса дали тя не преекспонира отношението на ответника към нея и дали прехвърлителката, като кредитор на дължимите гледане и издръжка е приемала престацията, как са се развили и какви са отношенията между страните по договора след 24.04.2015 г. Договорено е, че дължимите от ответника грижи и издръжка могат да бъдат изпълнявани и чрез трето лице. Въпрос на изясняване по делото е дали ответникът изпълнява поетото задължение чрез трети лица.

            Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа  страна следното:

От представения по делото нотариален акт №143, том II, рег.№4179, н.дело№307/2014г. на нотариус с рег.№519 на НК, вписан в СВп гр.Добрич с вх.рег.№11611/16.12.2014г., акт №193, том XXVII, дело №5073/2014г. се установява по безспорен начин, че между страните е сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, по силата на който ищцата Е.С.В. е прехвърлила на своя син – ответника Й.Т.М. правото на собственост върху следния свой недвижим имот, представляващ: 4/6 идеални части от жилище / по нотариален акт- апартамент/, находящ се в гр.Добрич, бул.”****” №82, бл.3, ап.3, със застроена площ от 42.75 кв.м., /46 кв.м. по кадастрална карта/, състоящ се от една стая, кухненски бокс и килер, ведно с прилежащото избено помещение със застроена площ от 16.50 кв.м., - жилището с кадастрален идентификатор № 72624.***.13.1, на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, заедно с 24.551% идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху застроената площ-находящ се в парцел V, пл.№18 кв.5 в северозападната част на сградата/ по нотариален акт/ - по кадастрална карта - в ПИ №72624.***.13 срещу предоставени досега грижи и издръжка и задължение на приобретателя да продължи с грижите по гледането и издръжката на прехвърлителката, която си запазва пожизнено правото на ползване на имота.

Ищцата Е.В.С. има месечен доход в размер на 282,56 лв., включващ: лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68 от КСО – 154,50 лв.; лична социална пенсия за инвалидност по чл.90а КСО – 31,08 лв.; добавка по чл.84 от КСО от лична пенсия за осигурителен стаж и възраст – 62,83 лв.; добавка по чл.84 от КСО от лична пенсия за инвалидност поради трудова злополука и професионална болест по чл.78 КСО – 26,67 лв.; добавка по чл.84 от КСО от лична социална пенсия за инвалидност по чл.90а КСО – 7,48 лв.

Съгласно представеното по делото експертно решение на ТЕЛК от 21.12.2000г. ищцата Е.С.В. е с трайно намалена работоспособност – 75% и диагноза „болести на междупрешлените дискове”.

По делото е представена съдебно-медицинска консултация №79 от 26.03.2015г. със заключение, че Е.В. е получила следните увреждания: кръвонасядания по двете предмишници и гърба. Според експерта – д-р Д.Димитров уврежданията са резултат от удари с или върху твърди, тъпи предмети и биха могли да се получат по време и начин сочени от пострадалата – нанесен на 24.03.2015г. побой – удари с юмруци.

Представена е епикриза, съставена от „Център за психично здраве д-р П. Станчев – Добрич” ЕООД, от която се установява, че ищцата В. е постъпила в болничното заведение на 03.04.2015г. и е била изписана на 24.04.2015г. Поставена й е окончателна диагноза: органично тревожно разстройство. Представена е и епикриза, съставена от „Многопрофилна болница за активно лечение – Добрич” АД, от която се установява, че ищцата е постъпила в отделението по кардиология на 01.06.2015г. и е била изписана на 07.06.2015г., като й е поставена диагноза: хронична изострена сърдечна недостатъчност; хипертонична болест, умерена степен; хипертонично сърце; високостепенна аортна стеноза; перманентно предсърдно мъждене.

Ищцата е ангажирала по делото и гласни доказателства с показанията на свидетелите М. А. /дъщеря на ищцата и едноутробна сестра на ответника/ и С. М. /син на ищцата и брат на ответника/. Свидетелите излагат, че страните са живяли съвместно в периода м.декември 2014г. – м.март 2015г. Преди това ответникът не е живеел съвместно с майка си и не е полагал грижи за нея. В края на м.март 2015г. между страните е възникнал конфликт, при който ответникът е нанесъл побой на ищцата и е напуснал съвместно обитаваното жилище. След побоя ищцата е била приета в болница, където престояла 4-5 дни. Драстично отслабнала. Според свидетелите понастоящем ответникът е в чужбина. След като ответникът е напуснал жилището, не е полагал никакви грижи за майка си, нито лично, нито чрез друго лице, не я търсел и не се интересувал от нея. Според свидетелите ищцата е възрастна жена, с влошено здравословно състояние и има нужда от постоянни грижи. Съдът кредитира показанията на свидетелите, които са еднопосочни и непротиворечиви и не се опровергават от други доказателства по делото.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание  чл. 87, ал.3 ЗЗД.

Съдът намира иска за основателен. В производството по иск по  чл.87, ал.3 от ЗЗД ищецът следва да докаже единствено сключването на договора, защото с факта на подписването на нотариалния акт отчуждителят изпълнява и задължението си да прехвърли на приобретателя правото на собственост върху недвижимия имот; за него не съществува задължение да установява неизпълнението на престацията на насрещната по договора страна. С оглед разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест, на ответника е е вменено главното и пълно доказване на изпълнението на договорните задължения. Ответникът не е ангажирал доказателства за това. От събраните по делото гласни доказателства не се установява ответникът да е полагал ежедневни, непосредствени и непрекъснати грижи за ищцата, както и да й е осигурявал издръжка.  Данните по делото сочат, че ответникът напълно се е дезинтересирал от нуждите на прехвърлителката. Възрастната жена /на 77 години/ се е нуждаела от семейна среда и грижи, съобразени с възрастта и заболяванията й, от непрекъсната помощ в домакинството. Установената липса на изпълнение на задълженията от страна на ответника води до извода за допуснато от длъжника виновно неизпълнение на договора, което е съществено. Поради това, предявеният иск за разваляне на договора се явява основателен и следва да бъде уважен,  като не е необходимо да се обсъждат всички останали наведени от ищцовата страна доводи и събрани доказателства, доколкото и при разглеждането им не би се стигнало до по-различен резултат с оглед изложените по-горе съображения.

Договорите за прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу издръжка и гледане са подчинени на различен режим според времето на изпълнение на задължението за издръжка и грижи. В случая имотът е прехвърлен общо срещу предоставени минали и срещу бъдещи издръжка и грижи, без да се посочват части. В този случай договорът е алеаторен и подлежащ на разваляне при неизпълнение. В  случая, когато страните не са се съгласили каква част от имота се прехвърля срещу миналите и каква част - срещу бъдещите издръжка и грижи, договорът е единен, тъй като не може да се предполага, че прехвърлителят би прехвърлил нещо срещу миналите грижи, без да си осигури такива и за в бъдеще. Недопустимо е съдът да определя, каква част от имота страните са се съгласили да прехвърлят срещу миналите и каква част - срещу бъдещите грижи, както и да предполага, че нещо би било прехвърлено и без задължението за бъдещи грижи. Договорът е единен и подлежи на разваляне изцяло, когато неизпълнението е значително с оглед интереса на кредитора, независимо от това каква е изпълнената част. Отношенията между страните във връзка с даденото по разваления договор ще се уредят съгласно чл.55 ЗЗД. В този смисъл е постановеното по реда на чл.290 от ГПК Решение № 88 от 16.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 528/2012 г., IV г. о.

С оглед изхода на спора и основание чл.78, ал.6 ГПК следва ответникът да възстанови разноските по делото в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд град Добрич, както следва: 50 лв. – държавна такса за разглеждане на предявения иск и 364 лв. за назначения му особен представител.

Водим от горното, Добричкият районен съд

 

Р    Е   Ш   И  :

 

РАЗВАЛЯ на основание  чл. 87, ал.3 ЗЗД, поради неизпълнение, по иск на  Е.С.В., ЕГН ********** предявен срещу Й.Т.М., ЕГН **********, сключения между Е.С.В., ЕГН ********** и Й.Т.М., ЕГН ********** договор за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот, представляващ 4/6 идеални части от жилище / по нотариален акт- апартамент/, находящ се в гр.Добрич, бул.”****” №82, бл.3, ап.3, със застроена площ от 42.75 кв.м., /46 кв.м. по кадастрална карта/, състоящ се от една стая, кухненски бокс и килер, ведно с прилежащото избено помещение със застроена площ от 16.50 кв.м., - жилището с кадастрален идентификатор № 72624.***.13.1, на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, заедно с 24.551% идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху застроената площ-находящ се в парцел V, пл.№18 кв.5 в северозападната част на сградата/ по нотариален акт/ - по кадастрална карта - в ПИ №72624.***.13, срещу задължението на Й.Т.М., ЕГН ********** за издръжка и гледане на Е.С.В., ЕГН **********, обективиран в нотариален акт №143, том II, рег.№4179, н.дело№307/2014г. на нотариус с рег.№519 на НК, вписан в СВп гр.Добрич с вх.рег.№11611/16.12.2014г., акт №193, том XXVII, дело №5073/2014г.

 УКАЗВА на ищцата, че на основание чл.115, ал.2 от ЗС решението подлежи на вписване в шестмесечен срок от влизането му в сила.

ОСЪЖДА      Й.Т.М., ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд град Добрич 50 лв. – държавна такса за разглеждане на предявения иск и 364 лв. за назначения му особен представител.

            Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ДОС.

 

                

 

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: