О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………/14.07.2022 г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, в закрито заседание на четиринадесети юли две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
разгледа
докладваното от председателя адм.д. № 380 по описа за 2022 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по делото е образувано по жалба на ЕТ „М. – М. Валентинова“ с ЕИК ********* от
с.Соколово, община Балчик, ул. „Искър“ № 1, подадена чрез адвокат К.С. от ДАК,
срещу заповед № 113-ФК/07.07.2022 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ -
Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е
наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект,
представляващ маса за продажба на плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Балчик,
ул. „Христо Ботев“ № 19 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на
основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Едновременно с жалбата е направено искане
за отмяна на обективираното в заповедта разпореждане за предварителното й
изпълнение. Излагат се доводи за
немотивираност на разпореждането по чл. 60, ал. 1 от АПК поради липса на фактически
и правни основания за издаването му. Сочи се и нарушение на принципа на
съразмерност по чл. 6 от АПК.
За да се произнесе по искането по чл. 60,
ал. 5 от АПК, съдът съобрази следното:
Искането е процесуално
допустимо като подадено в срок и от легитимирано лице, адресат на
принудителната административна мярка.
Разгледано по същество, искането е и основателно.
От представените към административната преписка писмени доказателства се установява, че на 05.07.2022 г. в 14.50 часа е извършена проверка на търговски обект – маса за продажба на плодове и зеленчуци, находящ
се в гр. Балчик, ул. „Христо Ботев“ № 19, стопанисван от ЕТ „М. – М. Валентинова“, за резултатите от която е съставен протокол серия
АА № 0059122 от 05.07.2022 г.
В хода на проверката е установено, че в обекта е налично
едно фискално устройство. Преди легитимацията на проверяващите лица е извършена
контролна покупка на розови домати на обща стойност 5, 20 лева. Покупката е платена в
брой от проверяващия екип, за
което не е издаден ФКБ, както и ръчна касова бележка от кочан.
Изведен е ДФО на стойност 0, 00 лева, от който е видно, че няма регистрирана
продажба в 14, 50 часа на стойност 5, 20 лева.
Въз основа на констатациите от извършената
проверка срещу ЕТ е съставен АУАН № F667008 от 11.07.2022 г. за извършено административно нарушение на чл. 25,
ал. 1, във вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ – неиздаване
на фискална касова бележка за извършена продажба на стока, като на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС е издадена и заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 113-ФК/07.07.2022 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП -
запечатване на търговския
обект и забрана за достъп до него за срок от
14 дни.
С оспореното в настоящото производство разпореждане органът е допуснал предварително изпълнение на
принудителната административна мярка на основание чл. 188,
ал. 1 от ЗДДС, вр. чл. 60, ал. 1 от АПК (в
срок от три дни от датата на връчване на заповедта за налагане на ПАМ), което е обосновано с необходимостта от защитата
на особено важни държавни интереси, свързани със спазване на фискалния ред и
дисциплина; предотвратяване на възможността за извършване на нови нарушения и опасността от незаконосъобразно отчитане на оборотите от продажби,
водеща до отклонение от данъчно облагане и ощетяване на бюджета; необходимостта от коригиране на поведението на лицето към спазване
на данъчните закони; предотвратяване на възможността за осуетяване или сериозно
затрудняване на изпълнението на акта, както и на опасността за настъпване на
значителна или труднопоправима вреда от закъснението на изпълнението на ПАМ.
Заповедта за налагане на ПАМ с включеното
в нея разпореждане за предварителното й изпълнение е връчена на ЗЛ на 11.07.2022
г., като в разписката за връчване е вписано, че запечатването ще се извърши на 14.07.2022
г. от 12, 00 часа.
При така
установената фактическа обстановка настоящият състав на съда
намира от правна страна следното:
Разпореждането е
издадено от компетентен административен орган съгласно заповед № ЗЦУ - ОПР-1148 от
25.08.2020 г. и заповед № ЗЦУ-1157 от 27.08.2020 г., и
двете на изпълнителния директор на НАП, в необходимата писмена
форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и неправилно приложение на материалния закон.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДДС ( изм. -
ДВ, бр. 100/2019 г., в сила от 01.01.2020 г.) принудителната административна
мярка по чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при
условията на чл.60, ал.1 – 7 от АПК, което изисква издаване на изрично
и мотивирано разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на акта и посочване на конкретната хипотеза от чл. 60, ал. 1 от АПК, която е
налице.
В случая цитираната част от заповедта относно
приложимостта на чл. 188, ал. 1 от ЗДДС представлява преразказ на чл. 60, ал. 1 от АПК, без да съдържа конкретни
фактически и правни мотиви за приложението на разпоредбата.
По
преписката няма никакви данни, от които да се направи обоснован извод,
че незабавното запечатване на масата за продажба на плодове и зеленчуци се налага с цел да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, да
се предотврати опасност от осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението
на акта или от настъпване на значителна или трудно поправима вреда вследствие
закъснението на изпълнението на акта.
Самият факт на неиздаване на касова бележка е посочен от законодателя като императивно
условие за налагане на ПАМ, но той не е основание за допускане на
предварителното й изпълнение, защото в противен случай би се стигнало до
автоматично презюмиране на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, което противоречи
на закона.
Неотносима към фактическия
състав по чл. 60, ал. 1 от АПК е сочената в разпореждането цел за предотвратяване и
преустановяване на нарушения от същия или
друг вид и коригиране на поведението на данъчния субект към
спазване на данъчните закони, в т.ч. промяна на установената организация в
дейността на търговеца. Преустановяването и превенцията са цел на мярката, а не и условие за
предварителното й изпълнение.
В мотивите към оспорения акт са изброени
всички хипотези, при наличието на които е допустимо предварителното му
изпълнение, но съгласно чл. 60, ал. 2 от АПК в тежест на административния орган
е да обоснове преценката си с посочване на конкретните факти, доказващи изпълнението
на тези хипотези. Бланкетното излагане на съображения, които могат да
бъдат включени в мотивите на всяко разпореждане за предварително
изпълнение на ПАМ, не изпълнява изискването за мотивираност на акта.
В случая в заповедта се съдържат необосновани
хипотетични предположения за евентуално настъпване на бъдещи несигурни събития,
без да са изложени каквито и да е конкретни фактически основания, налагащи необходимостта
от предварителното изпълнение на акта. Твърдението, че от закъснението на
изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда, а
именно съществено отклонение от законосъобразното отчитане с касови бонове по
отношение на конкретния субект, е само вероятност, която не може да служи като
основание за извод за ощетяване на фиска и наличието на значим обществен
интерес. Дори и да се приеме
обратното, с предварителното изпълнение на ПАМ не може да се предотврати настъпването на труднопоправимата вреда, защото със запечатването на търговския обект
не може да се постигне предотвратяване на укриването на
приходи, нито да се обезпечат публичните вземания, възникнали от тези укрити (неотчетени) приходи.
Неправилно и необосновано административният орган счита,
че превенцията срещу неблагоприятните последици за
фиска е именно разпореждането за предварително изпълнение. Предварителното
изпълнение означава единствено, че административният
акт ще бъде изпълнен преди да е влязъл в сила. Заповедта за налагане на ПАМ, с
която е постановено запечатване на търговски обект,
няма по никакъв начин да обезпечи неощетяването на фиска, защото чрез
запечатването на търговския обект не могат да се събират данъчни задължения.
Напротив, така дейността на търговеца временно ще бъде спряна, а оттам и
неговите приходи, които да обезпечат плащането на публични задължения.
Както
принудителната административна мярка, така и допускането на нейното
предварително изпълнение, трябва да бъдат необходими за постигане на целта на
закона, но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната
цел. От изложените в разпореждането
мотиви не става ясно с какво се обосновава особено важният държавен интерес и защо
административният орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено или че от закъснението на изпълнението
могат да последват значителни и трудно поправими вреди. Очевидно законодателят не счита, че е налице особено важен държавен
интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения при регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага ПАМ по чл. 186 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на
закона.
Предварителното
изпълнение на ПАМ за това, че не е издаден фискален касов
бон за една контролна покупка, без да е установена
системност в поведението на търговеца, се явява несъразмерна
мярка за постигане на бланкетно посочените в акта
цели по чл. 60 от АПК. От незабавното запечатване
на обекта преди влизане в сила на заповедта за ПАМ за период от 14 дни биха могли да произтекат по-големи вреди за
търговеца чрез преустановяване на дейността му (която в случая е свързана с използването на малотрайни бързоразвалящи се хранителни стоки),
отколкото да бъде значително ощетен бюджетът
или да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено
важни държавни или обществени интереси на фиска и на потребителите.
По тези съображения съдът намира, че оспореното разпореждане е необосновано и противоречи на материалния закон,
тъй като не е налице нито една от предвидените в чл. 60, ал. 1 от АПК предпоставки за предварително изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ. В
случая изложените от административния орган мотиви не почиват на
конкретни фактически основания и по същество съвпадат с целите на самата принудителна административна
мярка, които обаче са различни от тези, преследвани при допускане на
предварителното й изпълнение. 3а да се обоснове необходимостта от предварително изпълнение, е следвало да бъдат посочени допълнителни
съображения в подкрепа на значимите по чл. 60, ал. 1 от АПК интереси. В
случая такива не са налице, което налага отмяна на оспореното разпореждане като неправилно
и незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл. 60, ал. 7 от АПК, Добричкият административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане
за предварително изпълнение на принудителна административна мярка, включено в ЗНПАМ
№ 113-ФК/07.07.2022 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД “Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с която на ЕТ „М. – М. Валентинова“ с ЕИК ********* от
с.Соколово, община Балчик, ул. „Искър“ № 1, е наложена принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект, представляващ маса за
продажба на плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Балчик, ул. „Христо Ботев“ №
19 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1 и
чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Определението не подлежи на обжалване.
Административен съдия: