РЕШЕНИЕ
№ 3859
гр. София, 03.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110167932 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от (фирма) против Етажна собственост на сграда,
находяща се в гр. (адрес), в която са изложени твърдения, че ищецът притежава право на
собственост върху самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост.
Страната поддържа, че на 22.11.2022 г. било проведено общо събрание на етажните
собственици на сградата, на което са взети решения, противоречащи на императивните
разпоредби на ЗУЕС. С исковата молба е оспорен посочения в протокола от събранието
кворум на присъстващи собственици, като процесуалният представител на страната сочи, че
при провеждане на събранието не са изискани документи за собственост, удостоверяващи
правото на присъстващите лица да гласуват, както и не са изисквани пълномощни от
явилите се представители. Изложени са съображения, че е налице нарушение на
разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, тъй като присъстващите лица не са се подписвали под
начина, за който са гласували, а записаното в протокола под начина на гласуване на
пристващите не отговаря на действителното гласуване. В исковата молба са изложени
твърдения, че присъстващите на общото събрание са взели решение за преизчисляване на
процента на идеални части от общите части на сградата в нарушение на разпоредбата на чл.
17, ал. 6 ЗУЕС, което от своя страна е довело до незаконосъобразност на всички последващи
взети решения от общото събрание. Изложени са съображения, че взетото решение по т. 3 от
дневния ред за приемане на оферта за ремонт на цветарници по фасадата на сградата е
незаконосъобразно, тъй като засяга извършването на полезни разноски/подобрения по
сградата, поради което може да бъде взето валидно единствено с кворум над 75 % от
идеалните части от общите части на сградата, какъвто кворум не е бил представен на
събранието. Изложени са съображения, че решението по т. 4 от дневния ред за приемане на
правилник за вътрешния ред е незаконосъобразно, като противоречащо на разпоредбата на
чл. 17, ал. 7, т.1 ЗУЕС, изискваща правилникът да бъде приет с мнозинство над 50 % от
идеалните части от общите части на сградата. Изложени са съображения, че решението по т.
7 от дневния ред на събранието за сключване на договор за топлинно счетоводство с
1
(фирма) е незаконосъобразно поради противоречие с разпоредбата на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС,
доколкото сочената точка не е била включена предварително в дневния ред на събранието и
не е налице неотложност на случая. По изложените съображения е направено искане всички
взети решения на общото събрание на етажните собственици от 22.11.2022 г. да бъдат
отменени като незаконосъобразни.
Препис от исковата молба е връчен на ответника чрез управителя И. Х. на 10.01.2023
г., като в срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор. В проведеното открито съдебно
заседание от 13.02.2024 г. не се е явил представител на ответната страна.
По допустимостта на производството:
Съгласно разясненията дадени с Решение № 39/19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012г. по
описа на ВКС, I ГО, предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, респ. не
подлежат на отмяна решения, с които се отхвърля предложение, тъй като съдът не може да
вземе решение вместо общото събрание. От изложеното следва, че решението по т.2 от
твърдяното общо събрание на етажните собственици, което съгласно протокола се изразява
в следното: „Общото събрание не приема сключването на договор с В.П.И за длъжността
„портиер““ не подлежи на отмяна по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, а производството е
допустимо единствено по отношение на решенията по т. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 и т. 8
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна по
спора следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 40, ал.
1 ЗУЕС е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на
самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. (адрес), респ. на съответните идеални
части от общите части от сградата, че на 22.11.2022 г. Общото събрание на етажната
собственост е взело посочените в исковата молба решения, както и, че е депозирал молбата
за отмяна в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. В доказателствена тежест на ответника
е да докаже, че е било свикано и проведено общо събрание на етажните собственици
съобразно предвидения в ЗУЕС ред, че са били спазени изискванията за кворум и
мнозинство при вземане на решенията и, че взетите решения са от компетентността на ОС
на ЕС.
Видно от представения по делото дружествен договор от 24.04.2013 г. ищецът
притежава право на собственост върху апартамент № 7, находящ се в процесната сграда в
режим на етажна собственост, ведно с 11,036 ид.ч. от общите части на сградата, респ.
дружеството притежава качеството етажен собственик. От представения по делото протокол
от Общо събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост от
22.11.2022 г. ОС е взело следните решения: 1. „Приема определените по реда на чл. 17, ал. 4
и ал. 5 ЗУЕС идеални части за нуждите по управление и поддръжка на етажната
собственост, като получените стойности са приложими където ЗУЕС изисква прилагане на
% идеални части / при представителство на обектите от ЕС, общи събрания, разпределение
на плащания по общи проекти на ЕС, Фонд „Ремонт и обновяване“ и др./ за сегашното и
бъдещи събирания; 3. Приема оферта за ремонт на цветарници по фасадата от фирма
(ФИРМА) 4. Приема да се добави в Правилника за вътрешния ред: Всеки да даде № на
автомобил и в подземния паркинг да спират толкова коли, колкото са предвидени по
официална скица; т. 7 Приема в дневния ред се добавя точка 8 – Сключване на договорни
отношения с фирма (ФИРМА) и т. 8 Сключване на договор с фирма (ФИРМА) за топлинно
счетоводство.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, не е
изразил становище по исковата претениция и не е представил доказателства, че общото
събрание е било свикано и проведено съобразно предвидения в ЗУЕС ред, че са били
спазени изискванията за кворум и мнозинство при вземане на решенията и, че взетите
2
решения са от компетентността на ОС на ЕС. Предвид изложеното предявеният иск се явява
основателен.
С оглед изхода от спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват
сторените съдебни разноски в размер на 80 лева за внесена държавна такса за разглеждане
на спора. По направеното искане на ищеца за присъждане и на разноски за адвокатско
възнаграждение, съдът намира следното:
Съгласно задължителните указания дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2012
г. на ОСГТК съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
представляваната страна е заплатила такива. Прието е, че в договора за правна помощ следва
да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително
заплащането да се осъществи по определен начин – например по банков път. Когато
възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в съглашението,
което има характер на разписка. В разглеждания случай по делото не е представен договор
за правна помощ и съдействие между ищеца и процесуалния му представител адвокат Г. С..
Като приложение към исковата молба е представено единствено адвокатско пълномощно / т.
1 от списъка с приложенията към исковата молба, намиращо се на лист 27 от делото/.
Предвид изложеното при недоказаност на направата на разноски за адвокатско
възнаграждение на присъждане подлежат единствено разноските за внесена държавна такса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявен от (фирма), ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в
гр. (АДРЕС), иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС следните решения на Общо
събрание на Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. (адрес), взети на
проведено на 22.11.2022 г. общо събрание, обективирани в протокол от същата дата, а
именно решения по: т.1. „Приема определените по реда на чл. 17, ал. 4 и ал. 5 ЗУЕС идеални
части за нуждите по управление и поддръжка на етажната собственост, като получените
стойности са приложими където ЗУЕС изисква прилагане на % идеални части / при
представителство на обектите от ЕС, общи събрания, разпределение на плащания по общи
проекти на ЕС, Фонд „Ремонт и обновяване“ и др./ за сегашното и бъдещи събирания; т. 3.
Приема оферта за ремонт на цветарници по фасадата от фирма (ФИРМА) т. 4. Приема да се
добави в Правилника за вътрешния ред: Всеки да даде № на автомобил и в подземния
паркинг да спират толкова коли, колкото са предвидени по официална скица; т. 7 Приема в
дневния ред се добавя точка 8 – Сключване на договорни отношения с фирма (ФИРМА) и т.
8 Сключване на договор с фирма (ФИРМА) за топлинно счетоводство.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. (адрес), да заплати
на (фирма), ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр. (АДРЕС), на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 80 лева, представляваща сторени по делото съдебни
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3