РЕШЕНИЕ
№....................
гр. София, 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10 състав в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
разгледа търговско дело № 2460 по описа за 2020 г. и взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на
определенията“ ГПК.
Образувано
е по жалба, подадена от „К.Х.“ ООД, с ЕИК *******, представлявано от управителя
Т.Б.срещу отказ № 20201130102527-3/04.12.2020 г. на длъжностно лице при Агенция
по вписванията за вписване по партида на дружеството в търговския регистър
обстоятелствата по заявление А4 20201130102527/30.11.2020 година.
Жалбоподателят
е подал заявление за вписване на следните обстоятелства по партидата на
дружеството: заличаване на съдружника С.К.В.Д.поради смърт и вписване на негово
място на Т.К.К.Д.– наследник по закон и завещание на починалия съдружник. Към
заявление А4 20201130102527/30.11.2020 са приложени три протокола с решения на
общото събрание. Приложен е актуален дружествен договор с измененията, молба от
наследника за приемането ѝ като съдружник и смъртен акт на починалия.
Представени са и декларации по чл. 13,
ал .4 ЗТТРЮЛНЦ и чл. 129, ал. 2 ТЗ.
Длъжностното лице отказало вписване, тъй като решението за приемане на
нов съдружник не било в изискуемата форма – чл. 137, ал. 4 ТЗ вр. чл. 137 ТЗ.
Софийски
градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните
по делото доказателства, намира следното:
Предмет
на регистърното производство, по което е постановен обжалвания в настоящото
производство отказ, е вписване в търговския регистър по партидата на „К.Х.“ ООД
на следните промени: приемането на новия съдружник Т.К.К.Д.на мястото на
починалия С.К.В.Д.и обявяване на нов дружествен договор.
Към
заявлението от 30.10.2020 г. са приложени: молба от Т.Д.до управителя Т.Б.за
приемането й като съдружник на основание чл. 122 от ТЗ на мястото на починалия
съдружник С.Д., удостоверение за наследници, саморъчно завещание, декларация по
чл. 129 от ТЗ, протокол от ОСС от 23.11.2020 г. за приемане на изменение и
допълнение в дружествения договор – изменение на чл. 8 – приемането на нов
съдружник става с протокол в писмена форма, без нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието, и приемане на нова разпоредба - глава пета, чл. 3,
ал. 5, съгласно която за всички взети решения по чл. 137 ТЗ се съставя протокол
в писмена форма без нотариално удостоверяване на подписите на съдържанието,
протокол от ОСС на дружеството от 23.11.2020 г. за приемане на нов съдружник – Т.Д.,
декларация по чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ.
С
указания от 01.12.2020 г. ДЛР е посочило, че съгласно обявения в Търговския регистър учредителен акт на
дружеството не се съдържат изрични разпоредби относно прилагане на обикновена писмена форма за решенията по
чл. 137, ал.4 от ТЗ, поради което следва да е приложим режимът,
предвиден в закона – решението следва да е с нотариално удостоверяване на подписа и
съдържанието,извършени едновременно. Констатирано е също така, че в чл. 2
от дружествения договор е посочено, че част от дяловете на съдружниците са 12,5
дяла, което противоречи на разпоредбата на чл. 117, ал. 2 от ТЗ,
съгласно която стойността на всеки дял трябва да бъде кратна на 1.
С
допълнително заявление Ж1 от 04.12.2020 г. заявителя е представил протокол от ОСС
на „К.Х.“ ООД от 01.12.2020 г.
за ново изменение на дружествения договор, в частта относно чл. 2, където е
направено преразпределение на дяловете, съобразно указанията на ДЛР от
01.12.2020 година. Представен е и нов дружествен договор в този смисъл. В ОСС от
01.12.2020 г. са участвали всички съдружници, вкл. и съдружникът Т.Д..
На
04.12.2020 г. ДЛР е дало нови указания, а именно заявителят да представи решение на ОСС
за приемане на новия съдружник с нотариално удостоверяване на подписите и на съдържанието,
извършени едновременно, на основание чл. 137, ал. 4
от ТЗ във вр. с чл. 137, ал. 1,
т.2 от ТЗ и предвид
разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ТЗ, че решенията относно изменение и допълнение на
дружествения договор влизат в сила след вписването им в търговския регистър.
На
същата дата е постановен и атакувания отказ, като ДЛР е повторило аргументите в
указанията от същата дата.
При
така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно
разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес
от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Основният
спорен въпрос по делото е дали е спазено изискването на чл.137, ал.4 във връзка с чл. 137, ал.1, т.2 от ТЗ за формата на решението за приемане на нов съдружник. Съгласно чл. 137, ал.4
от ТЗ за решенията за приемане на нов съдружник следва да се състави протокол с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно,
освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма.
Изискването,
въведено с нормата на чл. 137, ал. 4 от ТЗ за форма за действителност на
протокол от ОСС, отразяващ посочените от закона решения - писмена форма с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието на документа, извършени
едновременно, е въведено с изменението на ТЗ в ДВ, бр. 105/2016 година. Видно и
от мотивите към законопроекта, изменението е наложено от необходимостта за
въвеждане на законови гаранции за противодействие на т. нар. "кражби на
фирми". Посочено е още, че "Въвеждането задължение за спазване на
законоустановената форма за решенията на ОС под страх от нищожност по новата,
ал. 4 ще даде допълнителна защита на интересите на съдружниците в дадено
дружество. По този начин ще се препятстват евентуални действия на управителя на
дружеството, несъгласувани със съдружниците /или въпреки волята им - както
често се случва в срока до вписване в ТР... /". Или целта на
едновременното удостоверяване на подписи и съдържание е да се създаде един
достоверен частен документ, от който със сигурност да е видно, че на
определената дата общото събрание на съдружниците е взело съдържащите се в протокола
решения със съдържанието, което съответства на съхранявания при нотариуса
документ. Протокол от проведено ОСС, който не може да изпълни посочената цел,
какъвто е настоящият случай, не съответства на изискуемата се от закона форма
за действителност. А съгласно разпоредбата на чл. 137, ал. 5 от ТЗ, решенията,
взети в нарушение на императивното изискване на чл. 137, ал. 4 от ТЗ, са
нищожни.
В
конкретния случай, с решение на ОСС от 23.11.2020 г., проведено непосредствено преди последващото ОСС от същата дата за
приемане на нов съдружник, е изменен
дружествения договор, съобразно дадената възможност в чл. 137, ал.4 in fine от ТЗ, като е предвидено, че за
приемане на нови съдружници е достатъчна писмената форма на протокола. Новият
дружествен договор е заявен за обявяване
с процесното заявление, с едновременното искане за отбелязване по партидата на дружеството на
приемането на нов съдружник, което е направено съобразно условията на вече
изменения дружествен договор. В обявения към момента на подаване на заявлението
по партидата на дружеството - дружествен
договор няма никаква особена разпоредба досежно формата на решенията за
приемане на нови съдружници, поради което и следва да се приложи предвидената в
закона форма – писмена форма, с едновременно нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието.
Относно
действието на решението от 23.11.2020 г. за изменение на дружествения договор е
приложима нормата на чл. 140, ал. 3 от ТЗ, съгласно която решенията относно
изменение и допълнение на дружествения договор и прекратяването на дружествата
влизат в сила, след вписването им в търговския регистър. Както е разяснено в
задължителната практика на ВКС (решение № 690 от 3.12.2008 г. на ВКС по т. д. №
349/2008 г., II ТО, ТК) несъмнено е, че решенията по чл. 140, ал. 3 ТЗ до
момента на вписването им не пораждат своето действие нито вътре в ТД,
нито по отношение на трети за последното лица.
Следователно,
неправилно жалбоподателят посочва в жалбата си, че във вътрешните отношения
решението за приемане на изменения в дружествения договор от 23.11.2020 г. е
имало действие незабавно, поради което и обикновената писмена форма за приемане
на новият съдружник , с решение на последващо ОСС от същата дата е в
съответствие със закона.
Макар
и да са разбираеми с оглед настоящата световна епидемична обстановка
аргументите на жалбоподателя за затрудненията да се провеждат ОСС на
дружеството при съдружници от различни европейски държави, законовите
разпоредби следва да се спазват.
Поради
това и правилно и законосъобразно ДЛР е отказало да впише нов съдружник на
мястото на починалия С.Д..
Водим от
горното, СГС, VI-10
състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. номер20201208160918 от „К.Х.“
ООД, с ЕИК *******, представлявано от управителя Т.Б., чрез адв. И.М. срещу отказ
№ 20201130102527-3/04.12.2020 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията
за вписване по партида на „К.Х.“ ООД, с ЕИК ******* в ТРРЮЛНЦ обстоятелствата
по заявление А4 20201130102527/30.11.2020 година.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му от страните.
Препис –
на страните.
СЪДИЯ: